Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9103/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

            Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Строй Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Спецмонтажстрой" (127576, 

<

...>, эт/п/к/оф 1/3/48/Д2У, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 798 991 рублей 53 копеек, по встречному исковому заявлению ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Строй Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 572 291 рублей 90 копеек, 

третье лицо: Администрация городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>), ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "Спецмонтажстрой" о взыскании уплаченного аванса суммы неотработанного аванса в размере 798 991 рублей 53 копеек, расходов по  уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора № 09/19-СМР от 23.09.2019г.

Определением суда от 22.02.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация городского округа Пушкинский Московской области, ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ".

18.05.2022 судом к производству принят встречный иск (уточненный  в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО "Спецмонтажстрой"  к ООО "Строй Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 572 291 рублей 90 копеек. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Администрация городского округа Пушкинский Московской области представила письменные пояснения по делу, оставила разрешение спора на усмотрение суда. ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" свою позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Строй Групп» заключен договор № 09/19-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>» от 23 сентября 2019 г. на сумму 141 568 436,69 (Сто сорок один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 69 копеек (далее - Договор).

ООО «Строй Групп» оплачены платежи по договору № 09/19-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>» от 23 сентября 2019 г. в том числе авансовые в общем размере 142 367 428,23 (Сто сорок два миллиона триста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 23 копейки.

ООО «Спецмонтажстрой» выполнил работы на сумму 141 568 436,70 (Сто сорок один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску,  Подрядчиком не отработан авансовый платеж в размере 798 991,53 (Семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 53 копейки.

30 ноября 2021 года ООО «Строй Групп» направил в адрес ООО «Спецмонтажстрой» претензию с просьбой вернуть сумму неотработанного авансового платежа в размере 798 991,53 (Семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяноста один) рубль 53 копейки.

Претензия оставлена без ответа и требования о возврате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В Акте сверки ООО «Строй Групп» за период с 23.09.2019 по 04.03.2022необоснованно (без подтверждения) указана сумма платежа в сумме 152.678,57 руб.,которая на счет ООО «Спецмонтажстрой» не поступала, платежных поручений ииных подтверждающих платежных (финансовых) документов ООО «Строй Групп»не представлено, никакой иной подтверждающей информации по заявленному платежуне имеется.

ООО «Строй Групп» не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанной суммы, заявленной ко взысканию; ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОИ» не имеет неисполненных обязательств и неоплаченных счетов перед ООО «Строй Групп» по договору № 09/19-СМР от 23.09.2019.

В Акте сверки ООО «Строй Групп» за период с 23.09.2019 по 04.03.2022, а такжепо делу необоснованно (без подтверждения) представлены платежные поручения длявзыскания следующих сумм за оплату электроэнергии на счет АО «Ивантеевскаяэнергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по счету...за ООО «Спецмонтажстрой» за октябрь 2020 г. и за декабрь 2020 г. (5 платежныхпоручений), то есть за период, когда ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», завершивстроительно-монтажные работы на объекте и подписав 21.08.2020 Акт сдачи-приемкиработ с ООО «Строй Групп» на объекте, с объекта ушло и никаких работ болеене осуществляло:

в сумме 7.950,92 руб. - за октябрь 2020 г.

в сумме 10.601,23 руб. - за октябрь 2020 г.

в сумме 32.523,05 руб. - за октябрь 2020 г.

в сумме 11.965,61 руб. - за декабрь 2020 г.

в сумме 15954,14 руб. - за декабрь 2020 г., 

а всего на сумму 78.994,95 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, данная сумма (78.994,95 руб.) выставлена ко взысканию необоснованно за период, когда ООО «Спецмонтажстрой» уже выполнило работы и не присутствовало на данном объекте после 21.08.2020, что подтверждается заключительной КС-2,3 от 21.08.2020 и Актом сдачи-приемки работ от 21.08.2020, подписанного генеральным директором ООО «Строй Групп».

Кроме того, Акт сверки расчетов, представленный ООО «Строй Групп» в материалы дела, не подписан генеральным директором ООО «Спецмонтажстрой».

С учетом вышеприведенной аргументации ответчик частично признает иск на сумму 567 318,01 руб., поскольку расчеты сторон корреспондируют друг другу, в связи с чем, представил Акт сверки взаимных расчетов за период с 23.09.2019 по 04.03.2022 между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Строй Групп».

Кроме того, ООО «Спецмонтажстрой» указало, что свои обязательства по тому же договору на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>/19-СМР от 23.09.2019, сумма договора составила 141 568 436,69 руб., и все работы выполняло своими силами и материалами (раздел 1 Договора).

Однако, в процессе производства работ, были выявлены недостатки (недочеты и замечания) в проектно-сметной документации, которые свидетельствовали об удорожании сметных расходов при выполнении работ по этому проекту. Для этого силами ООО «Спецмонтажстрой» подготовлены документы для прохождения повторной государственной экспертизы с наименованием «Корректировка проектной документации» на сумму 10 881 220,00 руб., экспертиза пройдена, получено положительное заключение государственной экспертизы 50-1-1-2-1726-20, выполненной ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза», проведенной на основании заявления о проведении государственной экспертизы от 26.08.2020 № Р001-4656013045-37677596.

Таким образом, удорожание стоимости проекта возникло в результате корректировки первоначальной сметы расходов, на основании реальных согласованных с ООО «Строй Групп» расходов, осуществленных подрядчиком ООО «Спецмонтажстрой» в ходе и по результатам проведенных строительно-монтажных работ самостоятельно, и подтверждено положительным заключением экспертной организации.

После получения экземпляра этой государственной экспертизы, размер предусмотренного экспертизой удорожания проекта в связи с обоснованностью представленных дополнительных сметных расходов Муниципальным образованием «Городской округ Ивантеевка Московской области» перечислен в адрес ООО «Строй Групп».

До настоящего времени ООО «Строй Групп» в адрес ООО «Спецмонтажстрой» вышеуказанную стоимость удорожания строительства по объекту, который сдан Заказчику ООО «Строй Групп» вовремя, не перечислило.

ООО «Спецмонтажстрой» в адрес ООО «Строй Групп» 08.12.2021 направлена письменная претензия ценным письмом с описью вложения, которое не получено и возвращено. Однако 23.12.2021 указанная письменная претензия также вручена ООО «Строй Групп» под роспись.

Указанная сумма удорожания сметы по проекту в связи с выполнением работ по договору № 09/19-СМР от 23.09.2019 поглощается первоначальными требованиями ООО «Строй Групп».

С учетом изложенного ООО «Спецмонтажстрой» заявило встречный иск  к ООО «Строй Групп» на сумму 9 572 291 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска) о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в виде удорожания первоначальных проекта и сметы, как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Возражая против встречных требований, ООО «Строй Групп» указало, что доказательств согласования с ООО «Строй Групп» необходимости выполнения дополнительного объема работ ООО «Спецмонтажстрой», также не представлено суду доказательств выполнения данного дополнительного объема работ со стороны ООО «Спецмонтажстрой».

Корректировка проектной документации была осуществлена ООО «Строй Групп» самостоятельно. Дополнительный объем работ выполнялся третьим лицом, с которым были подписаны соответствующие документы.

Между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Строй Групп» подписан акт о выполнении работ по контракту от 21.08.2020, в котором указан весь объем работ по договору и вся сумма полученных ООО «Спецмонтажстрой» денежных средств.

Никаких иных соглашений о выполнении работ по объекту между Сторонами не заключалось.

В  соответствии с пунктом  1.13 Договора от 23.09.2019 №09/19-СМР все возможные изменения и отклонения от проектно-сметной документации должны быть согласованы   в   письменном   виде,   в   ином   случае   такие   изменения   считаются несогласованными Заказчиком.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование с ООО «Строй Групп» выполнения дополнительного объема работ, так как они между Сторонами никогда не подписывались и не обсуждались.

Пунктом 5.4.4. Договора прямо предусмотрено, что выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком предоставляет последнему право не оплачивать такие работы.

В письменных пояснениях третье лицо Администрация городского округа Пушкинский Московской области пояснило следующее.

Между ООО «Строй Групп» и Администрацией Городского округа Ивантеевка Московской области заключен муниципальный контракт №0148200005419000431 от 20 сентября 2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно пункту 5.2.27. Контракта, в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 70 (семьдесят) процентов от Цены Контракта.

На момент заключения и исполнения обязательств по Контракту, ООО «Строй Групп» относилось к категории «Малое предприятие».

Таким образом, истец, будучи малым предприятием, не обязан предоставлять сведения о заключенных субподрядных договоров.

Администрация не может пояснить, каким лицом фактически выполнялись работы по вышеуказанному контракту, так как все взаимоотношения Администрация вела с ООО «Строй Групп» как подрядчиком.

Так   же,   Администрация   не   обладает   информацией   о   том,   что   ООО «Спецмонтажстрой» либо иное третье лицо выполняло дополнительный объем работ на объекте, так как Администрация не осуществляла взаимоотношения с субподрядными организациями ООО «Строй Групп».

ООО «Спецмонтажстрой» заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом поставить вопрос: кем именно, ООО «Спецмонтажстрой»  или ООО "Строй Инвест" выполнены работы, которые поименованы в акте  приемки выполненных работ от 18.11.2020 года № 73  и в акте приемки выполненных работ от 18.11.2020 № 75, которые подписаны ООО "Строй Групп" и сданные Администрации городского округа Ивантеевка Московской области по муниципальному контракту  №0148200005419000431 от 20 сентября 2019 г.

В последствии ООО «Спецмонтажстрой» скорректировала вопрос для эксперта: Могли или не могли выполняться работы в сроки, указанные в договоре № 07/2020 от 28.08.2020 года между ООО "Строй Групп" и ООО "Строй  Инвест" и принятые 15.11.2020 года, после выполнения работ, указанных в договоре № 09/19-СМР от 23.09.2019 года между ООО "Строй Групп" и ООО «Спецмонтажстрой» и принятых по актам КС-2 3,  № 1 -15 за период с 30.09.2019 по 21.08.2020 г.г.

Суд отклонил ходатайство ООО «Спецмонтажстрой» о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения, посчитал, что в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения оп существу. Вопрос, поставленный перед экспертом не требует специальных познаний для его разрешения, а носит  правовой характер.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску возражений против доводов ответчика относительно того, что на счет ООО «Спецмонтажстрой»   сумма 152.678,57 руб. не поступала, доказательств, опровергающий данный довод ответчика, не представил. Взыскание по оплате электроэнергии в сумме 78 994,95 руб. истец по первоначальному иску оставил на усмотрение суда, в судебном заседании подтвердил, что данная сумма (78.994,95 руб.) выставлена ко взысканию необоснованно за период, когда ООО «Спецмонтажстрой» уже выполнило работы и не присутствовало на данном объекте после 21.08.2020, что подтверждается заключительной КС-2,3 от 21.08.2020 и Актом сдачи-приемки работ от 21.08.2020, подписанного генеральным директором ООО «Строй Групп».

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 567 318 руб. 01 коп., которая не оспаривается и  признается ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.             Судом установлено, что согласно п. 1.2. договора № 09/19-СМР от 23 сентября 2019 г., заключенному между   ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Строй Групп», Подрядчик уведомлен о том, что выполняемые по настоящему договору работывыполняются в целях исполнения государственного (муниципального) контракта,заключенного Заказчиком с Муниципальное образование «Городской округ ИвантеевкаМосковской области» (государственным (муниципальным) заказчиком) на основаниирезультатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электроннойформе (ИКЗ 193501600402450160100100040014120414).

Подрядчик ознакомлен с условиями указанного государственного (муниципального) контракта.

В рамках выполнения контракта №09/19_CMP «на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>» от 23 сентября 2019 г., заключенного между Генподрядной организацией (Заказчиком) ООО «Строй Групп» и Подрядной организацией (Подрядчиком) ООО «СпецМонтажСтрой», были выявлены недоработки проектной документации и необходимость в выполнении дополнительного объема работ, не учтенного сметной документацией.

Формирование проекта «Технического задания на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту», и, непосредственно, сама корректировка, выполнялась силами ООО «Спецмонтажстрой» совместно с проектной организацией ООО «Альянс-Проект» (что подтверждает многочисленная переписка, отраженная в протоколе осмотра письменных доказательств).

Не учтенные проектно-сметной документацией СМР выполнялись в ходе выполнения работ по Договору №09/19_CMP, т.к. их невыполнение грозило годности и прочности результату работ, не соответствию результата выполненных работ нормативным документам. На момент заключения Договора №07/2020 от 28 августа 2020 г. между ООО «Строй Групп» и ООО «Строй Инвест», дополнительные работы, не учтенные сметной документацией были выполнены силами ООО «Спецмонтажстрой» в полном объеме.

Как указал ООО «Строй Групп», Заказчик принял работы в полном объеме, работы представляют потребительскую ценность для ООО «Строй Групп» и Заказчика, работы оплачены в полном объеме, ООО «Строй Групп» не выполнял спорные работы, а выполняло  ООО «Спецмонтажстрой», иное лицо (ООО «Строй Инвест») не могло выполнить спорные работы.

Суд отмечает, что ООО «Строй Групп» на протяжении всего судебного разбирательства не предоставил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены не ООО «Спецмонтажстрой», а иным лицом. Как указано в письме Директор «Дошкольного образовательного учреждения по адресу: 

<

...>» - ООО «Строй Инвест» на объекте никогда не находился, с 01 сентября 2020 года объект функционировал в полном объеме и выполнять работы в этот период ни одна компания не могла (включая, укладку перемычек, что привело к обрушению здания).

При этом, ООО «Строй Групп» указал в своих возражениях, что ООО «Строй Инвест» выполняли работы в течение длительного времени, однако в связи с тем, что определение объемов и стоимости работ и подписание соответствующих документов было возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы, документы были подписаны в августе-ноябре 2020 года.

Вместе с тем, ООО «Спецмонтажстрой» лично представлен договор № 07/2020 от 28 августа 2020 года, подписанный сторонами и согласованным объемом на сумму 9 068 487,07 рублей, а 15.11.2020 года подписаны акты по форме КС-2,КС-з на сумму 9 068 487,07 рублей.

Вышеуказанные документы были подписаны ООО «Спецмонтажстрой», а не ООО «Строй Групп», однако, при наличии доказательств фактически принятых работ и неправомерности уклонения ответчика от приемки результата работ, односторонние акты признаются судом доказательством выполнения работ, поскольку заказчик немотивированно отказался от их подписания.

Суд также обращает внимание, что увеличение цены контракта, во исполнение которого был заключен договор между сторонами, исходит не из заключения дополнительного соглашения, а из иных юридических фактов образующих сложный юридический состав, прежде всего, самого производства работ в соответствии с договором, их одобрения, что учитывает волю контрагента (заказчика), соблюдения порядка производства работ и их одобрения, установленного в законе и в договоре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ Обществом, которые вошли в проектную документацию, но не вошли в сметную документацию,  без заключения соответствующего соглашения к Договору, заключенному во исполнение Контракта, не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; подрядчик действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов Заказчика.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Администрация (третье лицо) согласовала действия по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения строительного объекта и надлежащего исполнения Контракта, а также приняло у ООО "Строй Групп"  окончательный результат без замечаний. От ООО "Строй Групп" в адрес ООО "Спецмонтажстрой" поступило письмо Администрации, в котором Администрация гарантировала оплату дополнительных объемов работ, просила учесть то обстоятельство, что  необходимость  выполнения дополнительных работ необходимо для  достижения  цели Контракта, получения ЗОС.

При рассмотрении настоящего спора недобросовестности или иного злоупотребления правом со стороны ООО "Спецмонтажстрой"  установлено не было. 

Отказ в защите прав подрядчика со ссылкой на явно формальный критерий отсутствия дополнительного соглашения при отсутствии в его действиях намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ, поскольку суд должен обращать внимание на фактические сложившиеся юридические и экономические правоотношения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, встречные исковые  требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, принимая фактические обстоятельства дела, у суда имеются основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворения встречных исковых в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Строй Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного авансового платежа в размере  567 318 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 476 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строй Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 572 291 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 861 руб. 00  коп.

Возвратить ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную  пошлину в размере 565 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку по операции от 25.04.2022.

            Произвести зачет удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам, и в результате зачета:

Взыскать с ООО "Строй Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 004 973 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 384 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                            Е.А. Морозова