№ 09АП-42415/2021

Дело № А40-152559/18

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФЕНИКС КАПИТАЛ", конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-152559/18 о процессуальной замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Амурская Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» с требованиями в размере 39 523 110, 03 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДП ХОЛДИНГ»

при участии в судебном заседании:

от АО "ФЕНИКС КАПИТАЛ": ФИО3, по дов. от 27.08.2019

от к/у ООО «Амурская Эстейт»: ФИО4, по дов. от 01.12.2020

от к/у ООО «ДП ХОЛДИНГ»: ФИО5, по дов. от 28.07.2021

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО «ДП ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, а/я ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» в размере 972 960 717, 78 руб. - в третью очередь, в размере 76 183 001, 42 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ДП ХОЛДИНГ». Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>).

12.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Амурская Эстейт»:

- о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» задолженности в размере 138 006 495,15 руб.,

- об уменьшении требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 138 006 495,15 руб. в реестре требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 суд произвел процессуальную замену кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Амурская Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» с требованиями в размере 39 523 110, 03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФЕНИКС КАПИТАЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» было заключено кредитное соглашение № 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 г. в размере 115 000 000 руб., 28.10.2017 г. в размере 185 000 000 руб., 31.10.2016 г. в размере 300 000 000 руб. Срок возврата каждого кредита по истечении 180 дней со дня выдачи.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО «Амурская Эстейт» были заключены: договор поручительства № 723/3798-0000118-п02 от 22.08.2016 г. с особыми условиями; договор об ипотеке № 723/3798-0000118-з03 от 22.08.2016 г., согласно которому в залог Банку передавались принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» шесть объектов недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, 2, 3, 4, 6, 7, а также права аренды земельного участка. Объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности органами государственной регистрации; права аренды на земельный участок также зарегистрированы органами государственной регистрации сроком до декабря 2058 года; договор об ипотеке № 723/3798-0000118-з04 от 22.08.2016 г., согласно которому в залог Банку передавались принадлежащие ООО «Амурская Эстейт» объекты движимого имущества и неотделимые улучшения.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК КРИСТАЛЛЛЕФОРТОВО», Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «Амурская Эстейт», как поручителя, несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов. Определением суда от 27.09.2018 г. по делу №А40-152613/18-78-178 «Б» требование Банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Амурская Эстейт» в сумме 1 248 170 727,91 руб., из них 1 171 987 727,49 - основной долг, 76 183 001,42 - неустойка - в третью очередь. В отношении ООО «Амурская Эстейт» введена процедура наблюдения.

В последующем по заявлению Банка его требование было уточнено. Определением суда от 04.02.2019 г. за Банком признан статус залогового кредитора и увеличена сумма, подлежащая включению в реестр до 1 381 264 303,12 руб., из них 1 223 478 427,17 руб. - основной долг, 157 785 875,95 руб. - неустойка - в третью очередь.

В процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Амурская Эстейт» была произведена оценка и реализация залогового имущества. Средства, вырученные от его продажи были направлены на частичное погашение кредитной задолженности за ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. Всего Банку перечислено 355 707 990,29 руб., в т.ч. по п/п № 138 от 30.06.2020 г. - 50 000 000 руб., по п/п № 174 oт 11.08.2020 г. - 226 012 990,29 руб. и по п/п № от 11.01.2021 – 79 695 000 руб.

Наряду с этим, в связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО», Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требование кредиторов. Определением суда от 08.10.2018 г. по делу №А41-51697/18 требование Банка было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООС «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» в сумме 1 248 170 727,91 руб., из них 1 171 987 727,49 руб. основной долг, 76 183 001,42 руб. неустойка - в третью очередь.

Вместе с этим, стало известно, что вышеуказанное кредитное соглашение № 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. было обеспечено договором поручительства № 723/3798-0000118-п07 от 22.08.2016 г. с Особыми условиями, заключенным между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), и ООО «ДП Холдинг».

Поскольку ООО «Амурская Эстейт» и ООО «ДП Холдинг» одновременно поручились перед Банком за исполнение одного и того же кредитное обязательства, они в силу закона являются солидарными поручителями.

В связи с погашением ООО «Амурская Эстейт» (поручителем) задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) за ООО «ДП Холдинг», к поручителю перешло право кредитора в части исполненного обязательства, а также право на обращение с регрессным требованием к солидарному поручителю.

Частичное исполнение ООО «Амурская Эстейт» обязательств за должника подтверждается платежными поручениями, выпиской из банка, реестром требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ООО «Амурская Эстейт» является не единственным поручителем ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО».

Вступившими в законную силу определениями судов установлено, что Кредитный договор в действительности обеспечивался поручительствами других компаний группы ФИО7 о:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-255228/19 - в отношении ФИО8 (договор поручительства № 723/3798-0000118-п01 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-231036/18 - в отношении ООО «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства №723/3798-0000118-п03 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу № А39-5665/2018 - в отношении ООО «ЛВЗ «Кристалл Лефортово» (договор поручительства № 723/3798-0000118-п04 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-103424/19 - в отношении УК Кристалл Лефортово (договор поручительства №723/3798-0000118-п05 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу № А35- 5650/2018 - в отношении ООО «ПК «Кристалл Лефортово» (договор поручительства №723/3798-0000118-п06 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу А40-152559/18 – в отношении ООО «ДП Холдинг» (договор поручительства №723/3798-0000118-п07 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-152563/18 - в отношении ООО «БВ Инвест» (договор поручительства № 723/3798-0000118-п08 от 22.08.2016);

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-152559/18 - в отношении ООО «Регионбизнесконтакт» (договор поручительства № 723/3798-0000118-п09 от 22.08.2016).

С учетом того, что доли признаются равными, а сопоручительство дано девятью лицами, и у суда отсутствуют сведения о наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, суд полагает, что заявитель вправе претендовать на замену в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 39 523 110 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 355 707 990, 29 руб. / 9, где 355 707 990,29 руб. - сумма исполненного обязательства, 9 - количество сопоручителей.

Поскольку погашение задолженности произведено в период конкурсного производства в отношении ООО «Амурская Эстейт», в данном случае конкурсный управляющий, погасив указанную задолженность, действовал исключительно в интересах конкурсных кредиторов, на момент погашения задолженности заинтересованным по отношению к должнику не является.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Амурская Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» с требованиями в размере 39 523 110, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы обоих апеллянтов о том, что процессуальная замена допускается только в случае полного погашения требований поручителем перед кредитором, не основа на нормах Закона в связи с чем подлежит отклонению.

Так Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 07.04.2021 по делу № А40-231036/18 при рассмотрении аналогичного заявления о процессуальной замене Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Амурская Эстейт» по кредитному соглашению № 723/3798-0000118 от 22.08.2016 г. в деле о банкротстве другого поручителя – ООО «Кристалл Лефортово» пришел к следующим выводам.

ООО «Амурская Эстейт» вправе предъявить к Должнику только требование о взыскании 1/9 части от общей суммы погашенных им обязательств Должника.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 27 Постановления ВАС РФ № 42 сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Единообразный подход практики ВС РФ исходит из того, что сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, вправе получить с остальных кредиторов компенсацию пропорционально требованиям каждого из совместных поручителей за вычетом доли, которая приходится на исполнившее лицо.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 309-ЭС20-311 по делу № А60-21129/2018 указано, что исполнив свои обязательства в качестве поручителя перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник открытого акционерного общества «Первобанк»), общество приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника (1/5 часть от суммы долга, уплаченной кредитору).

Как было указано выше, ООО «Амурская Эстейт» является совместным поручителем ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» с восемью другими сопоручителями, а именно с ООО «УК Кристалл-Лефортово», ООО «ДП Холдинг», ООО «БВ Инвест», ООО «ЛВЗ «Кристалл Лефортово», ООО «Кристалл Лефортово», ООО «ПК «КристаллЛефортово», ООО «РегионБизнесКонтакт», П.Ю. Сметаной. Это означает, что ООО «Амурская Эстейт» имеет право предъявить регрессные требования к Должнику только в части 1/9 доли от общей суммы погашенных требований.

Постановление

 от 07.04.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40- 152559/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ФЕНИКС КАПИТАЛ", конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик