АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2760/2021 

 

«11» марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.03.2021.

Решение  в полном объеме изготовлено   11.03.2021.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 664025, 

<

...>)

к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 664007, 

<

...>)

о взыскании 671 535 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2021 № 9, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибна»  обратилось к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»  с требованиями о взыскании 671 535 руб. 48 коп., составляющих сумму основного долга за оказанные по договору хранения от 25.07.2019 услуги по хранению имущества.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 669 135 руб. 48 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился; отзыв по иску не представил. 

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

            Обстоятельства дела.

25.07.2019 между ООО «Сибна»  (хранитель) и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»  (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства принять от поклажедателя на хранение до востребования имущество -средний автодорожный разборный мост, заводской номер 111, 1998 года выпуска и возвратить имущество в сохранности в момент его востребования поклажедателем.

Во исполнение условий договора поклажедатель передал, а хранитель по акту приема-передачи от 25.07.2019 принял на хранение средний автодорожный разборный мост, заводской номер 111, 1998 года выпуска.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, обеспечив хранение переданного ему имущества в период с 25.07.2019 до даты его возврата поклажедателю по требованию последнего - 03.06.2020.

 В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1.2 договор хранения от 25.07.2019 было предусмотрено, что за выполнение хранителем обязанностей по договору поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 72 000 руб. в месяц.

Поклажедатель обязательства по оплате хранителю вознаграждения исполнил не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 669 135 руб. 48 коп.

Направленные в адрес хранителя претензии с требованием оплаты вознаграждения  остались без удовлетворения по мотивам тяжелой эпидемиологической обстановки, не подписания сторонами акта возврата имущества, а также частичной выборки деталей моста в период хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «Сибна»  (хранитель) и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»  (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства принять от поклажедателя на хранение до востребования средний автодорожный разборный мост, заводской номер 111, 1998 года выпуска и возвратить имущество в сохранности.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Во исполнение условий договора хранителем в период с 25.07.2019 по 03.06.2020 были оказаны услуги по хранению имущества поклажедателя на общую сумму 741 135 руб. 48 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 25.07.2019, актом сверки наличия основных элементов комплекта САРМ по состоянию на 05.06.2020, актом приема-передачи имущества от 03.06.2020, подписанным хранителем в одностороннем порядке ввиду уклонения поклажедателя от его подписания.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1.2 договор хранения от 25.07.2019 было предусмотрено, что за выполнение хранителем обязанностей по договору поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере 72 000 руб. в месяц, указанный размер вознаграждения является  твердым, не находящимся в зависимости от выборки поклажедателем в процессе хранения имущества его составных частей.  

Доказательств оплаты вознаграждения хранителю в сумме 669 135 руб. 48 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству дней хранения имущества, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 669 135 руб. 48 коп.  следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 669 135 руб. 48 коп. поклажедатель в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 664007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 664025, 

<

...>) 669 135 руб. 48 коп. – основного долга, 16 383 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 664025, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб., уплаченную платежным поручением № 791 от 16.02.2021.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.А.Архипенко