АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21405/2022

г. Уфа

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 года

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида Детский сад № 13 "Звездочка" города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения технические средства охраны, взыскании задолженности в размере 10 700 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2022 г., удостоверение адвоката № 10 от 28.01.2003 г, ФИО4, паспорт,  ФИО5, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида Детский сад № 13 "Звездочка" города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об истребовании из незаконного владения технические средства охраны: кабель силовой 2x0,75 4м*89,30 - 357,20 руб., кабель канал Rico 16x16 белый 4м*75,00 - 300,00 руб., блок радиоканальный объектовый БРО-6-GSM 1шт. - 16 500,00 руб. два комплекта охранного оборудования, находящихся в двух помещениях ответчика: РБ, 

<

...>"; РБ, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит истребовать у ответчика из незаконного владения технические средства охраны и взыскать задолженности в размере 10 700 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 20 июля 2019 года между ООО ЧОО «Смерч» (Сторона 1) и МАДОУ Детский сад №13 «Звездочка» (Сторона 2) было заключено соглашение о намерениях, согласно которого Стороны, исходя из интересов каждой Стороны, заявляют о следующих намерениях (п.1.1.).

Согласно п. 1.2 соглашения, Сторона 1 предоставляет Стороне 2 технические средства охраны (далее - ТСО), осуществляет их монтаж и пусконаладочные работы по адресу:

- РБ, 

<

...> а.

- РБ, 

<

...>.

Состав (наименование, комплектность и технические характеристики) ТСО определены в Акте приема-передачи на ответственное хранение.

Сторона 2 принимает на ответственное хранение ТСО и гарантирует их сохранность. Обязуется использовать предоставленные ТСО в соответствии с назначением, с соблюдением инструкций завода-изготовителя по эксплуатации ТСО (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с п. 1.4 соглашения, Сторона 2 заключает со Стороной 1 договоры физической охраны, на обслуживание технических средств охраны, об оказании услуг с помощью технических средств охраны, на обслуживание автономной пожарной сигнализации.

В случае не заключения Стороной 2 со Стороной 1 договоров физической охраны, на обслуживание технических средств охраны, об оказании услуг с помощью технических средств охраны, на обслуживание автономной пожарной сигнализации, Сторона 2 возвращает Стороне 1 ТСО или выплачивает Стороне 1 стоимость ТСО (п. 1.5 соглашения).

Согласно Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.07.2019г., ООО ЧОО «Смерч» передал МАДОУ Детский сад №13 «Звездочка» на хранение следующее имущество: 

1. Кабель силовой, модель 2x0,75, в количестве 4 м, на сумму 357,20 руб.

 2. Кабель канал, модель Rico 16x16 белый, в количестве 4 м, на сумму 300,00 руб. 

3. Блок радиоканальный объектовый, модель БРО-6-GSM, в количестве 1 шт., на сумму 16 500,00 руб.

4. Монтаж на сумму 5 200,00 руб.

Итого: 22 357,20 руб.

Истец указал, что МАДОУ Детский сад №13 «Звездочка» до 01 декабря 2021 года состоял в договорных отношениях с ООО ЧОО «Смерч». Учреждение являлось получателем услуг по охране объекта, физической охране и по противопожарной охране.

В настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор расторгнут по инициативе ответчика.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик пользуется ТСО (техническими средствами охраны) установленными и являющимися собственностью общества ЧОО «Смерч», а именно: 1. Кабель силовой, модель 2x0,75, в количестве 4 м, на сумму 357,20 руб. 2. Кабель канал, модель Rico 16x16 белый, в количестве 4 м, на сумму 300,00 руб. 3. Блок радиоканальный объектовый, модель БРО-6-GSM, в количестве 1 шт., на сумму 16 500,00 руб. 4. Монтаж на сумму 5 200,00 руб.

МАДОУ детский сад №13 «Звездочка» в г.Бирске располагается в двух помещениях: РБ, 

<

...>, РБ, 

<

...> в последнем помещении обучаются ясельные группы детей, в каждое помещение дошкольного учреждения установлен отдельный комплект оборудования, т.е. у ответчика в незаконном пользовании находится два комплекта оборудования.

Как пояснил истец, собственность на имущество подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, а также соглашением о намерениях от 20 июля 2019 года.

24.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 01.07.2022г. возвратить технические средства охраны находящиеся в незаконном владении в добровольном порядке. Однако до настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения.

На основании выше изложенного, истец просит:

Истребовать из незаконного владения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного комбинированного учреждения Детский сад №13 «Звездочка» г.Бирска МР Бирский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» технические средства охраны: кабель силовой 2x0,75 4м*89,30 - 357,20 руб., кабель канал Rico 16x16 белый 4м*75,00 - 300,00 руб., блок радиоканальный объектовый БРО-6- GSM 1шт. - 16 500,00 руб. два комплекта охранного оборудования находящихся в двух помещениях ответчика: РБ, 

<

...>", РБ, 

<

...>.

Взыскать стоимость отсутствующих технических средств, расходов на монтаж и пусконаладочные работы в размере 10 700 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что как следует из текста искового заявления истца, сторона ответчика состояла в договорных отношениях со стороной истца до 01 декабря 2022 года. При этом не указывает начало договорных отношений сторон. На момент заключения соглашения о намерениях и актах приема-передачи имущества на ответственное хранение отсутствует фактическая дата заключенного соглашения в экземплярах, переданных истцом ответчику в претензии.

Кроме того, в приложенном к исковому заявлению соглашении о намерениях и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение указана дата 20 июля 2019года. При этом данный день не является рабочим днем для дошкольного учреждения и подписание документа в нерабочее время невозможно. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает, что дата выставлена истцом по своему усмотрению.

Ответчик пояснил, что согласно договора №13 от 03 июля 2017 года подрядчик ООО «ТОМС» установил охранное оборудование в детском саду № 17 «Теремок» по адресу, 

<

...> (далее по документам реорганизации учреждение изменено на МБДОУ Детский сад № 13 «Звездочка» г. Бирска, по фактическому адресу: 452450, Р.Б. 

<

...>) по договору № 884-17/33222 от 29 декабря 2018 года, обслуживание указанного оборудования на период с января по 31 декабря 2019 года взял на себя Филиал ФГУП «Охрана» г. Нефтекамск Росгвардии по Республике Башкортостан. Сторона истца никакого отношения к указанному охранному оборудованию отношения не имеет.

С января 2022 года монтажом и обслуживанием охранного оборудования в зданиях МБДОУ Детский сад № 13 «Звездочка» г. Бирска по адресам: 

<

...>; 

<

...> занимается подразделение филиал ФГУП «Охрана» г. Нефтекамск Росгвардии по Республике Башкортостан, и согласно акту приемки-передачи средств охраны в эксплуатацию от 10.01.2022г. передано оборудование, установленное в 2017 году (данного года выпуска). При этом по приложенному к иску акту приема-передачи имущества на ответственное хранение числится оборудование 2019 года.

Согласно договору № 03-1/07/17 от 01.08.2017года, заключенного между ООО ЧОО «Филин» и стороной ответчика были установлены технические средства охраны на сумму 45 418 рублей. Был составлен акт приемки монтажных работ. Согласно условиям договора не усматривается условий в случае расторжения договорных обязательств, обязанность возврата установленного охранного оборудования. Кроме того, охранное оборудование устанавливалось ООО ЧОО «Филин», расположенным по юридическому адресу: 

<

...>, не имеющим отношение к ООО ЧОО « Смерч».

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно статье 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец право требования у него возникло на основании соглашения о намерениях от 20 июля 2019 года подписанного между ООО ЧОО «Смерч» (Сторона 1) и МАДОУ Детский сад №13 «Звездочка» (Сторона 2) и Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.07.2019г.: 1. Кабель силовой, модель 2x0,75, в количестве 4 м, на сумму 357,20 руб. 2. Кабель канал, модель Rico 16x16 белый, в количестве 4 м, на сумму 300,00 руб. 3. Блок радиоканальный объектовый, модель БРО-6-GSM, в количестве 1 шт., на сумму 16 500,00 руб. 4. Монтаж на сумму 5 200,00 руб. Итого: 22 357,20 руб.

Таким образом, истец считает, что вышеперечисленные объекты находятся в собственности МБДОУ Детский сад № 13 «Звездочка» г. Бирска.

Между тем, однозначных и достоверных доказательств наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2017 года между МБДОУ Специальный (коррекционный) детский сад № 17 «Теремок» г. Бирска (заказчик) (далее по документам реорганизации учреждение изменено на МБДОУ Детский сад № 13 «Звездочка» г. Бирска, по фактическому адресу: 452450, РБ, 

<

...>) и ООО «ТОМС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 13, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: монтаж охранной сигнализации, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> – согласно локального сметного расчета № 13.

Указанные работы выполнены Подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017г. 

Также, 01 августа 2017 года между Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Филин» (Исполнитель) и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида Детский сад №13 «Звездочка» города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (Заказчик) заключен договор на установку и обслуживание технических средств охраны № 03-1/07/17, по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке, обслуживанию и ремонту Технических средств охраны, далее ТСО, а Заказчик производит оплату за оказанные услуги в соответствии со статьей 5 настоящего Договора и спецификацией прилагаемой к Договору.

Согласно п. 1.2 договора, обслуживание включает в себя: - проведение регламентных работ один раз в месяц; - проведение внеплановых ремонтных работ по требованию Заказчика; - срочный выезд специалиста в случае некорректной работы ТСО.

Сторонами в Приложении № 1 к договору согласована Смета на установку технических средств охраны: Извещатель охранный Астра-С - 23 шт., Кабель КСВВнг 4 х 0,5 - 1 000 м., Кабель канал 16 х 16 2м - 380 шт., Кабель канал 40 х 16 2м - 3 шт., Блок радиоканальный объктовый СТРУНА-5 БРО-16 - 1 шт., Блок бесперебойного питания ББП-20 - 2 шт., Аккумулятор 12 В - 2 шт., Крепежное изделие дюбель гвоздь - 2 000 шт., Извещатель охраный Астра-5 - 22 шт., Извещатель охранный СМК - 30 шт., Кабель ВВГ 3 х 2,5 - 5 м., Извещатель охранный Астра-321 - 2 шт., Оповещатель звуковой Маяк-12-3М - 1 шт., Оповещатель световой Астра-10 - 1 шт. Итого на сумму 45 418,00 руб.

Согласно акту № 130-2 от 01.08.2017г. Исполнителем оказаны услуги по установке ТСО по договору № 03-1/07/17 от 01.08.2017г. 

Согласно акту сдачи-приемки монтажных работ от 01.08.2017г., 01 августа 2017 года между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор № 03-1/07/17 от «01» августа 2017 года (далее - Договор). В установленные Договором сроки, Подрядчик провел работы по проведению следующих монтажных работ: Установка извещателей охранных магнитоконтактных в количестве 30 штук. Установка извещателей охранных Астра-С в количестве 23 штук. Установка извещателей охранных Астра 5 в количестве 22 штук. Установка извещателя охранного Астра 321Т в количестве 2 штук. Установка оповещателя звукового Маяк 12 в количестве 1 штуки. Установка оповещателя светового Астра 10 в количестве 1 штуки. Установка БРО Струна 5 БРО 16 в количестве 1 штуки. Установка блока бесперебойного питания ББП 20 в количестве 2 штук. Установка аккумуляторов 12в для ББП в количестве 2 штук. На основании изложенного Стороны заявляют, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договора друг к другу не имеют.

Согласно акту сдачи-приема объекта под охрану (Приложение № 2 к договору) в рамках действия вышеуказанного Договора Исполнитель принимает, а Заказчик сдает нижеуказанный объект под охрану: Адрес нахождения: РФ, РБ, 

<

...>.

29 декабря 2018 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» (Охрана) и МБДОУ Детский сад №13 «Звездочка» г.Бирска (Клиент) был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание № 884-17/3222, согласно которого предметом договора является оказание «Охраной» охранных услуг «Клиенту» в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее «Объект»), указанным в перечне к договору, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к настоящему к Договору) и акте обследования.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Сторонами в Приложении № 1 согласован Перечень объектов МБДОУ Детский сад №13 «Звездочка» г.Бирска, передаваемых под охрану Отдела вневедомственной охраны по Бирскому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республика Башкортостан» с 01 января 2019 года: МБДОУ Детский сад №13 «Звездочка» г.Бирска, адрес объекта: 

<

...>. 

Сторонами в Приложении № 2 согласован Перечень объектов и стоимость обслуживания смонтированного оборудования: МБДОУ комбинированного вида Детский сад №13 «Звездочка» г.Бирска МР БР РБ, адрес объекта: 

<

...>, вид обслуживаемой сигнализации: ТО ОС, Предоставление во временное пользование СИМ карт (комплект № 175).  

С января 2022 года монтажом и обслуживанием охранного оборудования в зданиях МБДОУ Детский сад № 13 «Звездочка» г. Бирска по адресам: 

<

...>; 

<

...> занимается подразделение Филиал ФГУП «Охрана» г. Нефтекамск Росгвардии по Республике Башкортостан, и согласно акту приемки-передачи средств охраны в эксплуатацию от 10.01.2022г. передано оборудование, установленное в 2017 году (2017 года выпуска). 

Однозначных и бесспорных доказательств того, что во владении и пользовании ответчика находится оборудование принадлежащее истцу, из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, сторонами с участием представителя подразделения Филиал ФГУП «Охрана» г. Нефтекамск Росгвардии по Республике Башкортостан составлены акты от 24.01.2023г. на объектах МБДОУ комбинированного вида Детский сад №13 «Звездочка» г.Бирска МР БР РБ, согласно которых:

 - по адресу: 

<

...>: кабель силовой, модель 2x0,75 – имеется, Кабель канал Rico 16x16 – имеется, блок радиоканальный объектовый БРО-6-GSM 1 шт. (2020г. № 015.856) – имеется. 

- по адресу: 

<

...>; 

<

...>: кабель силовой, модель 2x0,75 – имеется, Кабель канал Rico 16x16 – отсутствует, блок радиоканальный объектовый БРО-6-GSM 1 шт.(2016г. № 007767) – имеется.

Между тем, согласно пояснительной записке (исх. № 03/5-9 от 20.02.2023г.), ФГУП «Охрана» Росгвардии сообщило, что на объекте МБДОУ детский сад № 13 «Звездочка» 

<

...> имеется смонтированная охранная сигнализация, установленная 01.08.2017 года ЧОО «Филин» согласно имеющихся документов, сметных расчетов, на данном объекте должен был быть объектовый прибор Струна 5 БРО-16 GSM. На момент проверки 24.01.2023 выявлено, что вместо объектового прибора Струна 5 БРО-16 GSM установлен объектовый прибор/Струна БРО-6 GSM №015856 2020 года выпуска. Кабель силовой 2x0,75 (4 метра) – имеется. Кабель-канал 16x10 (4 метра) - имеется. Характеристики данных приборов отличаются количеством шлейфов для подключения охраняемых зон, соответственно БРО-16 GSM имеет 16 шлейфов, а БРО-6 GSM имеет 6 шлейфов. По факту не соответствия прибора, согласно сметы, кем и когда были внесены изменения и где находится прибор Струна 5 GSM БРО-16 GSM пояснить не можем, так как на тот момент, монтаж данной сигнализации согласно договора производила ЧОО «Филин».

На объекте МБДОУ детский сад № 13 «Звездочка» 

<

...> имеется смонтированная охранная сигнализация, установленная 10.07.2017г. ООО «ТОМС» согласно имеющихся документов, сметных расчетов, на данном объекте, объектовый прибор Струна БРО-6 GSM соответствует смете. На момент проверки 24.01.2023г. на объекте имеется прибор Струна БРО-6 GSM 2016 года выпуска с №007767. Кабель-канала 16x10 4 метра) - нет. Кабель силовой 2x0,75(4 метра) - имеется 25 сантиметров.

Согласно имеющихся документов, монтаж охранной сигнализации на данных объектах был оплачен в полном объеме.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающими факт владения ответчиком имуществом истца, что не позволяет признать требования истца обоснованными.

Истцом не подтверждено право собственности (или иное вещное права) на спорное имущество, а так же не доказано незаконное владение ответчика на момент рассмотрения спора оборудованием, учитывая наличие лишь соглашения о намерениях и Акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 20.07.2019г судом установлена формальность правоотношений, в связи с чем основания для признании сделки действительной отсутствуют (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из незаконного владения судом отказано.

В отношении требования о взыскании стоимости отсутствующих технических средств, расходов на монтаж и пусконаладочные работы в размере 10 700 руб. 00 коп. суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку истцом не доказан факт утраты ответчиком принадлежащего ему имущества, стоимость которого требует взыскать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания стоимости отсутствующих технических средств, расходов на монтаж и пусконаладочные работы в размере 10 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова