АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19918/2024

06 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отмене определения № 54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, (удостоверение, диплом),

ФИО2 (паспорт),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) об отмене определения № 54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19918/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2, ФИО2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2024.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что административный орган формально подошел к выяснению обстоятельств неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 в ходе процедуры реализации долей ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Исследований» и обществу с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь», в том числе, произведенной без утверждения цены долей в установленном законом порядке, а также по не указанию обстоятельств выкупа долей должника в отчете финансового управляющего по состоянию на 14.08.2024.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий представил копию жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела №А46-127/85/2020 и вынесенную по итогам рассмотрения указанной жалобы копию резолютивной части определения от 25.11.2024 по тому же делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области и ФИО2 против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах;

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу № А46-12785/2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев (до 15.08.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12785/2020 срок реализации имущества гражданина продлен на пять месяцев (до 15.03.2025).

ФИО1 В 19.09.2024 обратился Управление Росреестра по Омской области с заявлением, содержащим жалобу на действия ФИО2, в которой указал на неправомерные действия финансового управляющего ФИО2 в ходе процедуры реализации долей ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Исследований» и обществу с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь», в том числе, произведенной без утверждения стоимости долей в установленном законом порядке, а также по не указанию обстоятельств выкупа долей должника в отчете финансового управляющего по состоянию на 14.08.2024. Просительной частью указанной жалобы заявитель также просил провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО2, осуществляющего полномочия финансового управляющего имуществом ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управлением Росреестра по Омской области 15.10.2024 вынесено определение №54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Несогласие с указанным определением Управления Росреестра по Омской области явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела, суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), статей 28.1, 28.3 КоАП РФ Управление Росреестра по Омской области уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нём.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражной управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ. В период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина специальные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213 Закона № 127-ФЗ. При этом, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина, указанный в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими. Помимо указанных положений, обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, закреплены также и иными нормами Федерального закона от 26.10.2002 Закона № 127-ФЗ, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом, наряду с прочим, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания и проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ФИО1 по итогам оспаривания финансовым управляющим ФИО2 сделок в деле о банкротстве, стал участником следующих юридических лиц:

- 16,439% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (ИНН 

<

***>, место нахождения эмитента: 644007, 

<

...>);

- 14,4015% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>, место нахождения эмитента: 644008, 

<

...>).

В целях определения стоимости указанных долей, принадлежащих должнику, в ходе проведения процедуры банкротства должника была проведена оценка стоимости долей, согласно которой доли оценены в следующих размерах: Лот № 1 - 16,439% доли в уставном капитале ООО «ЦРИ» - 2 854 000 руб.; Лот № 2 - 14,4015% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» - 12 385 507,00 руб.

15.11.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений требований, просил утвердить порядок продажи указанных долей должника в уставных капиталах обществ.

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14).Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

В качестве обоснования направления соответствующих уведомлений, финансовый управляющий указал, что 02.08.2024 ему стала известна указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу о порядке продажи доли в уставном капитале юридического лица в деле о банкротстве; не желая допустить отмену судебного акта об утверждении Положения в деле о банкротстве ФИО1, направил в ООО «ЦРИ» и ООО «Вними-Сибирь» соответствующие уведомления в соответствии с требованиями статьи 25 Закона об обществах.

В связи с изложенным нормативным регулированием и правовой позицией, финансовым управляющим ФИО2 в рамках проведения процедуры банкротства ФИО1 по делу №А46-12785/2020 в ответ на означенные уведомления о намерении обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 доли в уставных капиталах ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «ЦРИ» и предложения о выплате Обществами (участниками) действительной стоимости доли должника его кредиторам, было получено согласие указанных обществ на выплату действительной стоимости долей ФИО1, на расчетный счет ФИО1 были перечислены соответствующие денежные средства.

Таким образом, вопреки утверждению должника, изложенной в жалобе, финансовый управляющий не направлял в адрес ООО «Вними-Сибирь» и ООО «ЦРИ» предложения о выкупе долей по заниженной стоимости, а были направлены уведомления о намерении обратить взыскание на принадлежащие должнику доли в уставном капитале компаний.

В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 неоднократно откладывалось, и на дату рассмотрения обращения ФИО1 по существу рассмотрено не было.

Более того, Управлением установлено, что в связи с несогласием относительно выплаченной ООО «Вними-Сибирь и ООО «Центр Региональных Исследований» действительной стоимости долей, с учетом проведенной оценки стоимости долей, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 077 207,00 руб. и с ООО «Центр Региональных Исследований» 1 925 800,00 руб.,

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 указанное заявление финансового управляющего принято, возбуждено производство по делу № А46-15376/2024, .

На основании изложенного, административным органом обоснованно было установлено, что на дату рассмотрения Управлением обращения ФИО1, Положение о порядке, сроках и условиях реализации долей в уставном капитале ООО «ЦРИ» и ООО «Вними-Сибирь» в рамках дела № А46-12785/2020 утверждено судом не было, дело № А46-15376/2024 также по существу не рассмотрено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что рассмотрение разногласий, связанных с определением действительной стоимости реализуемого имущества, в данном случае, принадлежащих должнику долей в Обществах, его оценкой не входит в компетенцию Управления, а подлежит рассмотрению судом.

Относительно доводов заявителя относительно не указания финансовым управляющим ФИО2 изложенных выше обстоятельств выкупа долей должника в отчете финансового управляющего по состоянию на 14.08.2024, Управлением Росреестра по Омской области в обжалуемом определении указано на невозможность их оценки ввиду непредставления заявителем таких отчетов в распоряжение Управления.

При этом, арбитражный управляющим в представленных Управлению пояснениях, а также письменном отзыве на заявление, не оспаривая факт не отражения означенных сведений в отчете указал, что сведения о направлении в ООО «Вними-Сибирь» и ООО «ЦРИ» уведомления о намерении обратить взыскание не были отражены в отчете, в связи с отсутствием у финансового управляющего указанных уведомлений с отметкой о вручении, которые были получены последним только 16.08.2024, сославшись на положения пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказа Министерства юстиции в Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», согласно которым, отраженные в отчете сведения должны быть подтверждены приложенными документами; о поступлении денежных средств от ООО «ЦРИ» и ООО «Вними-Сибирь» на счет должника управляющему стало известно 15.08.2024, то есть после даты составления отчета по состоянию на 14.08.2024, в подтверждение чего представил выписку ПАО «Сбербанк» за период 09.08.2024-15.08.2024, в связи с чем, данные сведения не могли быть отражены финансовым управляющим в указанном отчете.

Кроме этого, арбитражный управляющий ФИО2, указал, что данная информация была доведена до сведения ФИО1 и его представителей 16.08.2024 в день проведения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерным вывод административного органа об отсутствии оснований для признания обоснованным довода заявителя о намерении финансового управляющего ФИО2 скрыть информацию от кредиторов, должника и иных возможных участников дела.

На основании изложенного, суд признает обоснованным вывод Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о недостоверности сведений, указанных в оспариваемом определении относительно неверного указания лица, проводившего оценку долей участника общества (ФИО2, вместо ООО «Е-Консалитнг»), а также о том, что такая оценка не оспаривается, судом отклоняются, поскольку это не привело к принятию административным органом неверного процессуального решения.

Относительно довода ФИО1 об указании в оспариваемом определении Управления обстоятельства несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 принципа добросовестности и разумности, суд считает необходимым указать следующее

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, Управление является органом, наделенным полномочиями, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулирумых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области не наделено полномочиями по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих.

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, правомочны возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в случае наличия поводов, установленных пунктами 1,2,3 части 1, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, законодательство не наделило орган по контролю (надзору) полномочиями по проведению проверочных мероприятий на стадии рассмотрения обращения, данные обстоятельства подлежали и подлежат оценке арбитражным судом в рамках дела о настоятельности (банкротстве) должника, и не входят в компетенцию должностных лиц Управления.

Следовательно, для принятия должностным лицом Управления всестороннего, объективного решения как о возбуждении, так и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо установить наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо наличие других обстоятельств, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, и, препятствующих производству по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, оспариваемое определение не содержит выводов Управления о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 соответствующими (не соответствующими) принципам добросовестности и разумности.

Кроме этого, как было указано ранее, рассмотрение разногласий, связанных с определением действительной стоимости реализуемого имущества, в рассматриваемом случае, принадлежащих должнику долей в Обществах, применительно к которым, ФИО1 заявлен указанный довод, не входит в компетенцию Управления.

Судом установлено, что в рамках представленных полномочий Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1 были изучены доводы заявителя и приложенные к обращению документы, оценены сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу № А46-12785/2020 и №А46-15376/2024, а также документы, представленные финансовым управляющим ФИО2, по существу доводов обращения заявителя в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято оспариваемое определение.

На основании изложенного, нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 административным органом не допущено.

В связи с указанным, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных КоАП РФ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, административным органом правомерно вынесено оспариваемое определение, отвечающее требования части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, основания для отмены определения № 54 от 15.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении отсутствуют, в связи с чем, требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

в признании незаконным и отмене определения № 54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 15.10.2024 в отношении ФИО2, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина