ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14245/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8827/2024) АО «ПСЗ «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2024 по делу № А21-14245/2023, принятое 

по иску АО «ЗМС «Знамя труда» 

к АО «ПСЗ «Янтарь» 

о взыскании, 

 

по встречному иску АО «ПСЗ «Янтарь» 

к АО «ЗМС «Знамя труда» 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Завод малых серий «Знамя труда» (далее – АО «ЗМС «Знамя труда», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ПСЗ Янтарь» (далее – АО «ПСЗ Янтарь», ответчик) о взыскании процентов за просрочку оплаты товара по в размере 2 723 330,29 руб. 

Определением от 11.12.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск АО «ПСЗ Янтарь» к АО «ЗМС «Знамя труда» о взыскании неустойки в размере 1 577 359,29 руб. 

Решением суда от 01.02.2024 (с учетом определения от 01.03.2024 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречному иску: с АО «ЗМС «Знамя труда» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» взыскана неустойка в размере 430 250 руб. Всего с АО «ПСЗ «Янтарь» в пользу АО «Знамя труда» взыскана сумма в размере 2 293 080 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договором согласован размер неустойки. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта № 1177/2021 от 28.01.2021 г., Спецификаций № 1, 2 в редакции протокола разногласий, письма от 03.08.2021, дополнительных соглашений № 1-3, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) распределители пневматические с электромагнитным приводом (товар), а ответчик - принять и оплатить товар. 

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, а окончательная оплата должна производится в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании выставленных счетов. 

Дополнительным соглашением № 3 стороны изменили срок поставки продукции: по спецификации № 1 – март 2023 г., по спецификации № 2 – май 2023 г. 

Поставщик уведомил о готовности продукции по спецификации № 1к вывозу уведомлениями от 30.03.2023 г. (на сумму 21 960 000 рублей) и от 20.04.2023 г. (на сумму 26 132 400 рублей); товар вывезен 03.04.2023 г. и 24.04.2023 г. соответственно. 

Поставщик уведомил о готовности продукции по спецификации № 2 к вывозу уведомлениями от 30.06.2023 г. (на сумму 38 210 400 рублей) и от 13.07.2023 г. (на сумму 9 882 000 рублей); товар вывезен 13.11.2023 г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в размере 1 577 359,29 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворил частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, окончательная оплата была произведена только 07.11.2023 г. 

АО «ЗМС «Знамя труда» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 723 330,29 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «ПСЗ Янтарь» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание немотивированность ходатайства, отсутствие договорного размера неустойки, применение процентов, установленных законом, учитывая значительность суммы основного долга, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, поведения заказчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. 

АО «ПСЗ Янтарь» на основании п.6.3 контракта заявлено встречное требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 577 359,29 рублей за просрочку поставки товара. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, АО «ЗМС «Знамя труда» не оспаривая периодов просрочки поставки, указало на неправомерность применения положения о договорной неустойке, представило расчет на основании ст. 395 ГК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленных в материалах дела доказательств не следует о согласовании сторонами условий о неустойке при несвоевременной выплате аванса.

 Так, письмом от 15.07.2021 г. АО «ЗМС «Знамя труда» сообщило о согласии с условием о неустойке в размере 0,1 %, изложенном в протоколе разногласий, только в случае перечисления авансов по спецификациям не позднее 15.10.2021 г. 

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя). 

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, согласование условий путем ведения протокола разногласий и обмена письмами содержит выражение воли сторон на применение неустойки в размере 0,1% при своевременной выплате аванса.

Более того, поскольку сторонами не оспаривается, что аванс выплачен 24.02.2022 г., положение о неустойке не подлежит применению. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку сторонами в контракте не предусмотрен договорный размер неустойки, она определяется по правилам ст. 395 ГК РФ и составляет 430 250 рублей. 

Оснований для уменьшения процентов согласно ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования по встречному исковому заявлению судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 430 250 руб. 

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 февраля 2024 года по делу №  А21-14245/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало