Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45530/23

03 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У. рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (127576, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМН. 1, 14, 15, ЭТ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

с требованиями о признании незаконным решения, обязании заключить договор

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованиями:

-                   Признать незаконным решение Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.10.2022 № 1.2.7/4611 об отказе в первоочередном выкупе нежилого помещения, площадью 272,9 кв.м., с кадастровым номером №50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...>.

-                   Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области адрес: 143404, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> заключить с ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", адрес: 

<

...>, комн. 1,14,15, эт. 2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> договор купли-продажи нежилого помещения площадью 272,9 кв.м, с кадастровым номером № 50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...> по цене, установленной на дату подачи заявления о выкупе нежилого помещения, т.е. на 12.09.2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, свою позицию поддержал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, по иску возражал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.09.2020 между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 272,9 кв.м, с кадастровым номером №50:11:0020104:23368, расположенное по адресу: 

<

...> под размещение организации для оказания услуг связи.

По условиям заключенного между сторонами договора, нежилое помещение предоставлено на срок до 11.09.2025, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в установленном законом порядке.

В целях реализации права на приватизацию арендуемого объекта в соответствии ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением от 12.09.2022 о выкупе нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020104:23368 из аренды в собственность.

Однако 12.10.2022 Администрация г.о. Красногорск Московской области отказала в удовлетворении нашего заявления, поскольку согласно отчету, об оценке от 23.07.2022 № 07-230722 запрашиваемое нежилое помещение не используется Арендатором по целевому назначению, в связи с чем, в настоящее время приобретении в собственность нежилого помещения, общей площадью 272,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> д. не представляется возможным.

Таким образом, в целях реализации права на выкуп арендуемого помещения, общество обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.10.2022 № 1.2.7/4611 об отказе в первоочередном выкупе нежилого помещения, площадью 272,9 кв.м., с кадастровым номером №50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании направить заключить договор купли-продажи недвижимого нежилого помещения с кадастровым номером №50:11:0020104:23368.

Ответчик, возражая по иску указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а также указал на пропуск истцом срока на обжалование.

Истцом указано, что вышеуказанное Решение Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.10.2022 № 1.2.7/4611 об отказе в первоочередном выкупе нежилого помещения в официальном порядке направлено не было, об указанном решении истцу стало известно лишь 12.03.2023 при получении данного документа на личном приеме, в связи с чем, истец полагает, что срок для обращения в Арбитражный суд им не пропущен, а также указано, что проверка использования помещения по назначению администрацией не проводилась.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств направления Решения Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.10.2022 № 1.2.7/4611 об отказе в адрес истца в установленном порядке и сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец обратился в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения 12.09.2022, что подтверждается сведения, отраженными в решении администрации (обращение от 12.09.2022 №1.2.7./4611).

При этом, доказательств направления оспариваемого решения от 12.10.2022 № 1.2.7/4611 (том 1 л.д. 10) в адрес ответчика в установленные сроки, ответчиком не представлено.

При этом на оспариваемом Решении Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.10.2022 № 1.2.7/4611 об отказе содержится штамп о принятии ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" 13.03.2023 №Н/74/1.

Таким образом, поскольку оспариваемый отказ от 12.10.2022 направлен истцу 13.03.2023, рассматриваемое заявлено направлено в Арбитражный суд Московской области заказным письмом от 25.05.2023 посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» (том 1 л.д.7), суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не обществом не пропущен.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Статьей 197 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, исходя из части 2 указанной статьи, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств несоответствия истца требованиям закона для реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность на момент подачи заявления, исходя из статуса объекта, давности пользования по договору аренды, статуса арендатора, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика об использовании нежилого помещения №50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование довода администрация указывает, что отчетом об оценке №07-230722 от 23.07.2022 установлено что запрашиваемое нежилое помещение не используется по целевому назначению, содержат фотоматериалы.

Однако, как усматривается из представленного ответчиком отчета об оценке №07-230722 от 23.07.2022 (том 1 л.д. 104 оборот) оценщиком указано, что осмотр объектов не проводился, ввиду отсутствия доступа к объекту оценки, фото направлены заказчиком оценки (администрацией).

Также в отчете указано (том 1 л.д. 106 оборот), что текущее использование – используется по назначению.

При этом, администрацией не представлено доказательств составления акта осмотра в присутствии истца в отношении спорного помещения в указанных период, в подтверждении указанных доводов, равно как не представлено доказательств направления уведомления о необходимости устранения данных нарушений, в том числе доказательств направления уведомления об отказе от договора, его расторжении.

С учетом изложенного, чуд не может принять доводы ответчика о том, что спорное помещения в спорный период не использовалось по назначению, в качестве надлежащего доказательства, поскольку, из представленного отчета не представляется возможным определить относимость и допустимость фотоматериалов, к спорному помещению, положенных в основу указанного заключения, даты их составления и иные сведения, подтверждающие проведение осмотра спорного помещения.

Доказательств уведомления истца о проведении осмотра в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих неиспользование нежилого помещения с кадастровым номером №50:11:0020104:23368, в том числе не по целевому назначению.

Доводы администрации о том, что отчуждение зданий, строений, сооружений находящихся в здании многоквартирного дома не допускается, повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме и граждан, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен ответ из ППК «Роскадастр» из которого усматривается, что помещение, площадью 272,9 кв.м., с кадастровым номером №50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...> имеет статус – нежилое.

Следовательно, на данное помещение, в силу того, что оно является нежилым, не распространяются Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства России от 26.01.2006 N 42, а также на иные жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, либо в указанном помещении имеется технологическое оборудование, необходимое для обслуживания многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах указание в качестве основания для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа на невозможность приватизации спорного помещения в силу нахождения его в многоквартирном жилом доме,  является несостоятельным и не может служить основанием для отказа.

Данное помещение не является помещением общего пользования. Указанное следует из сведений ЕГРН, согласно которым данное помещение является муниципальной собственностью. В противном случае, если бы данное нежилое помещение относилось к общему имуществу собственников многоквартирного дома, у администрации отсутствовали бы правовые основания для заключения договора аренды такого помещения, поскольку порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

С учетом изложенного указание ответчика на то, что приватизация нежилого помещения в многоквартирном доме, повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме, является необоснованным.

Положениями статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ определено, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

В настоящем случае отсутствуют основания считать спорное нежилое помещение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку оно уже выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцев, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на данное помещение не возникаю.

Спорное помещение является муниципальной собственностью, оно предоставлялось администрацией истцу на праве аренды, что свидетельствует о признании им за собой права собственности на спорное помещение. 

Нежилое помещение предоставлялось в аренду с целью использования – оказания услуг связи.

В договоре аренды указано, что на момент заключения договора аренды объект аренды находится в муниципальной собственности, не заложен, под арестом не состоит, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2. договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на данное нежилое помещение не распространяется.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6663.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не основан на нормах действующего законодательства, нарушает предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ право ответчика на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем признается судом незаконным.

В целях определения рыночной стоимости спорного помещения, а также с учетом того, что отчет об оценке составлен по заказу ответчика по состоянию на дату 23.07.2022, в том время как истец с заявлением о выкупе обратился 12.09.2022, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "БАЗИС" (125310, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, МУРАВСКАЯ УЛ., Д. 38, К. 1, КВ. 1009, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 

<

***>, тел. 

<

***>, e-mail: info@okbazis.ru эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 272,9 кв.м., с кадастровым номером №50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату подачи заявления о выкупе нежилого помещения, т.е. на 12.09.2022?

По результатам проведенной экспертизы представлено Заключение эксперта №1141/12/2023-Б (том 2 л.д. 105-165).

Согласно проведенному исследованию, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость помещения площадью 272,9 кв.м., с кадастровым номером №50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату подачи заявления о выкупе нежилого помещения, т.е. на 12.09.2022 составляет 3 639 592 руб. с учетом НДС, а также 3 032 993 руб. без учета НДС.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Резюмируя вышеизложенное, материалами дела подтверждено, судом установлено, что истец обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в рамках действующего договора аренды, в соответствии с предусмотренным законом порядке, в предусмотренный срок.

Истец использует спорное помещение в целях предусмотренных договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, фотоматериалами, актом осмотра.

Спорное помещение на день подачи обществом заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 07.09.2020 №79/20.

У общества на момент обращения в администрацию с заявлением реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения отсутствовала задолженность по арендной плате неустойкам (штрафам, пеням), доказательств обратного со стороны администрации в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия заинтересованного лица не соответствует нормам закона, и нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, решение Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.10.2022 № 1.2.7/4611 об отказе в первоочередном выкупе нежилого помещения, площадью 272,9 кв.м., с кадастровым номером №50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...> признается судом незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку действия органа местного самоуправления признаны судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права подлежит удовлетворению требование общества об обязании администрации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:11:0020104:23368 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.10.2022 № 1.2.7/4611 об отказе в первоочередном выкупе нежилого помещения, площадью 272,9 кв.м., с кадастровым номером №50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 272,9 кв.м, с кадастровым номером № 50:11:0020104:23368, расположенного по адресу: 

<

...> по цене равной 3 032 993 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова