Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-269/2022

26 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу № А58-269/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «Тиит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 965 697 рублей 10 копеек.

Администрация, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Тиит» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий муниципального контракта № 0816500000620014050/002А от 22.01.2021 в размере 2 156 588 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Тиит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие со способом удовлетворения администрацией своих требований путем предъявления встречного искового заявления; кроме того, ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.01.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Тиит» (подрядчик) заключен муниципальный контакт №0816500000620014050/002А, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству восточной части МБУ «Парк культуры и отдыха им. Г.И. Чиряева» на территории муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), принятие и оплата работ заказчиком.

Цена контракта – 43 131 774 рубля 91 копейка (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить работы в полном объеме в срок до 01.11.2021 (пункт 1.6 контракта).

Сторонами контракта подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.04.2021 на сумму 3 620 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.04.2021 на сумму 823 054 рублей 30 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.04.2021 на сумму 2 796 945 рублей 70 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.08.2021 на сумму 1 639 928 рублей 93 копеек, акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.08.2021 на сумму 1 509 949 рублей 84 копеек, акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.08.2021 на сумму 129 979 рублей 09 копеек,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.09.2021 на сумму 2 295 980 рублей 39 копеек, акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.09.2021 на сумму 2 215 553 рублей 82 копеек, акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.09.2021 на сумму 79 426 рублей 57 копеек.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.10.2021 на сумму 2 965 697 рублей 01 копейки, акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2021 на сумму 2 965 697 рублей 01 копейки.

Также сторонами подписан акт приема-передачи товара от 01.11.2021, в соответствии с которым администрация приняла велопарковки «Гранула» в количестве 2 шт., опоры освещения в количестве 48 шт., всего стоимостью 2 295 980 рублей 39 копеек.

Заказчиком приняты работы на общую сумму 10 521 606 рублей 33 копейки.

Администрацией произведена оплата выполненных работ: 3 620 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2021; 1 639 928 рублей 93 копейки по платежному поручению от 08.09.2021 и 2 295 980 рублей 39 копеек по платежному поручению от 15.02.2022 (уже после обращения подрядчика в суд).

27.09.2021 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (расторгнут 19.10.2021).

Претензией от 20.12.2021 ООО «Тиит» обратилось в адрес администрации с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Администрация, в свою очередь, предъявила встречный иск к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий муниципального контракта №0816500000620014050/002А от 22.01.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Тиит», исходили из подтвержденности факта выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты; вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования администрации, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта невыполнения подрядчиком работ в полном объеме надлежащего качества.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспариваются, суд округа проверяет решение и постановление только в обжалуемой части и оснований для их отмены в данной части не усматривает в силу следующего.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.2 муниципального контракта установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом. Размер штрафа – 2 156 588 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия муниципального контракта №0816500000620014050/002А от 22.01.2021, акты осмотра №9 от 28.06.2021, №12 от 01.07.2021, №4 от 17.06.2021, №16 от 07.07.2021, №33 от 24.07.2021, №15 от 06.07.2021, №9 от 28.06.2021, установив в ходе такой оценки факт невыполнения ООО «Тиит» предусмотренных муниципальным контрактом работ в полном объеме надлежащего качества, что обществом не оспаривается, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 6.3.2 контракта и, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению общества, удовлетворили встречный иск администрации в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом кассационной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу № А58-269/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко