АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3397/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 573 496,77 руб., при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.03.2025, удостоверение адвоката;  

установил:

Администрация Яковлевского муниципального округа Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 573 496,77 рублей.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные контрактом.  

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что нарушение сроков выполнения работ возникло ввиду обстоятельств непреодолимой силы, поскольку погодные условия не позволяли в установленные контрактом сроки выполнить все обязательства по Договору.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3397/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Между администрацией Яковлевского муниципального округа Приморского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт от 11.03.2024 № 0120600008124000006 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автодорог на территории Яковлевского муниципального округа, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автодорог на территории Яковлевского муниципального округа (далее - работы, объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Цена Контракта составляет 15 826 310 (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч триста десять) рублей 48 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1.контракта).  

Цена 1-ого этапа исполнения Контракта составляет 3 869 980,70 рублей. 

Цена 2-ого этапа исполнения Контракта составляет 8 320 829,81 рублей. 

Цена 3-ого этапа исполнения Контракта составляет 3 635 499,97 рублей.  

Согласно пункту 1.2. Контракта сроки выполнения работ осуществляются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту).  

Согласно Графика выполнения работ работы должны были быть выполнены в три этапа:  

1 этап - с 08.04.2024 г. по 30.04.2024 г.; 2 этап - с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г.; 3 этап - с 01.06.2024 г. по 20.06.2024 г. 

Фактически обязательство ответчиком по 1 этапу было исполнено 03.05.2024, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 24/35 от 03.05.2024, который был размещен Подрядчиком в Единой информационной системе 03.05.2024;  

обязательство по 2 этапу исполнено 04.09.2024, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 24/82 от 04.09.2024, который был размещен Подрядчиком в Единой информационной системе 04.09.2024;  

обязательство по 3 этапу исполнено 30.07.2024, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 24/48 от 04.07.2024, Исправление № 1 от 30.07.2024, который был размещен Подрядчиком в Единой информационной системе 30.07.2024.  

За нарушение исполнения обязательств Администрацией рассчитана неустойка в общей сумме 573 496,77 рублей, в том числе 6 965,97 руб. по 1 этапу за период с 01.05.2024 по 03.05.2024; 479 279,80 руб. по 2 этапу за период с 01.06.2024 по 04.09.2024; 87 251,00 руб. по 3 этапу за период с 21.01.2024 по 30.07.2024.  

Требования Администрации об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  

ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как установлено частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

При этом частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 7.7. контракта. 

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, и ответчиком не оспорено.  

Однако во взыскании заявленной суммы неустойки суд отказывает в силу следующего.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила № 783.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).  

Приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. Указанная позиция соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания спорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора, исполнение которого завершено в 2024 году.  

При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от несения расходов в виде государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.  

 Судья Романова С.В.