АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А21-7927/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Лущаева С.В.,

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу                     № А21-7927/2022,     

 

                                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконстрой», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, лит. I из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 480 308 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 15.03.2019 № 6-дп (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 71, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, стороны поставили исполнение условия договора об оплате выполненных работ в зависимость от поступления средств субсидии из бюджета городского округа «Город Калининград», однако субсидия на счет Компании не поступила, а следовательно, обязанность по оплате выполненных истцом работы у заказчика не возникла. Учитывая, что Компания обращалась с исками к муниципальному казенному учреждению «КР МКД» и Учреждению о взыскании субсидии, суды, по мнению ответчика, необоснованно не приняли во внимание то, что его действия не могли квалифицироваться как недобросовестно препятствовавшие наступлению обусловливающего оплату работ обстоятельства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик), муниципальным казенным учреждением «КР МКД» (технический заказчик), выступающим от имени и в интересах муниципального образования «Город Калининград», и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядчиком работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Портовая, 5-15, 17-27, ул. Полоцкая, 10-14 в городе Калининграде (далее – договор), которые заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ согласно пункту 1.2 договора определена в размере                                      19 189 177 руб.

Оплата по договору подлежала осуществлению путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа (пункт 3.1 договора), из которых 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 5 756 753 руб. 10 коп. подлежала уплате заказчиком в качестве авансового платежа не позднее 60 дней с даты предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, но не ранее поступления средств субсидии на финансирование капитального ремонта с привлечением средств муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «город Калининград» на счет заказчика, а окончательный расчет - по завершению работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком, в тридцатидневный срок с даты подписания указанных документов (пункт 3.1 договора), но не ранее поступления вышеуказанных средств субсидии.

Подрядчиком выполнены по договору работы на сумму 17 043 984 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме                    КС-3 от 12.07.2019 №1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2019 № 2, подписанными всеми сторонами договора без замечаний по объему и качеству работ.

Между тем Компания оплатила выполненные работы частично на сумму                         16 563 675 руб. 67 коп.

Претензия Общества о погашении задолженности в сумме                                       480 308 руб. 33 коп. оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае заказчик оплатил работы частично, наличие задолженности в сумме  480 308 руб. 33 коп. Компания не отрицала, неполное исполнение денежного обязательства перед подрядчиком связывала с не поступлением из бюджета городского округа «Город Калининград» средств субсидии, обусловленной пунктом 3.1 договора, а поэтому считала свою обязанность по полной оплате работ не наступившей.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как предусмотрено статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае согласно пункту 3.1 договора исполнение Компанией денежного обязательства по окончательному расчету с подрядчиком в установленный в договоре срок ставилось в зависимость не только от подписания сторонами договора актов о приемке выполненных работ, но и от получения заказчиком средств субсидии, подлежащей перечислению на основании соглашения от 15.04.2019 № 28 «О предоставлении из бюджета городского округа «Город Калининград». 

Таким образом, указанное обязательство Компании возникло из сделки под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Как указано в пункте пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при оценке наступления срока оплаты выполненных работ по договору суды обязаны были оценить разумность срока ожидания обязанной стороной (ответчиком) наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по оплате, и добросовестность его поведения. 

Как установлено судами, в силу пункта 3.2 соглашения от 15.04.2019 № 28 «О предоставлении из бюджета городского округа «Город Калининград», заключенного Компанией с техническим заказчиком, перечисление субсидии подлежало осуществлению на счет, открытый Управлением Федерального казначейства по Калининградской области в отделении по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России. 

Несмотря на то, что работы по договору, подлежащие оплате за счет средств субсидии, выполнены и сданы подрядчиком 12.07.2019, Компания только 22.01.2021 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании муниципального казенного учреждения «КР МКД» перечислить на лицевой счет Компании, открытый в Комитете экономики, финансов и контроля администрации городского округ «Город Калининград», сумму субсидии. 

Данный иск решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу № А21-445/2021 удовлетворен с выдачей 07.05.2021 исполнительного листа, который не исполнен в связи с отсутствием у Компании открытого лицевого счета в Комитете экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград». Определением суда от 14.04.2022 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» заменено на Учреждение.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания, не предпринимая в течение длительного времени должных мер к получению либо взысканию средств субсидии в соответствии с соглашением от 15.04.2019 № 28, своим неразумным и недобросовестным поведением содействовала ненаступлению обусловленного договором события, обусловливающего возникновение обязательства по оплате работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 по делу № А21-12356/2022 удовлетворен иск Компании  о взыскании с Учреждения задолженности на сумму субсидии на основании установленной невозможности исполнения решения по делу № А21-445/2021. 

Признав при указанных обстоятельствах срок оплаты работ по договору наступившим, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате работ в сумме  480 308 руб. 33 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А21-7927/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев