АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-493/2018

г. Биробиджан

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с. Екатерино-Никольское Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 758 323 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,  полученного в результате пользования земельными участками за период с 2015 года по  2016 год,

при участии от истца – ФИО4, арбитражного управляющего, от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от  23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 758 323 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,  полученного в результате пользования земельными участками за период с 2015 года по  2016 год.

В отзыве ответчик требования не признал, указал, что истец не определил предмет и основания исковых требований, не представил доказательства использования 14 земельных участков, не обосновал расчет неосновательного обогащения, ответчик мог узнать о неосновательном обогащении только лишь с 24.03.2017 (дата вынесения определения).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала требования истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 17.03.2016 по делу № А16-1418/2014, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, признан недействительным договор от 01.10.2014, заключенный между государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2011 № 45д сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, применены последствия недействительности сделки, предписано возвратить в конкурсную массу должника - государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (на праве аренды) земельные участки площадью 5 245 623 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами:

- 79:02:0800002:194, площадью 464 228 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:199, площадью 88 205 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:206, площадью 253 916 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:197, площадью 82 633 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:198, площадью 98 688 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:196, площадью 120 632 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:203, площадью 180 366 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:200, площадью 154 901 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:207, площадью 1 960 243 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:202, площадью 189 087 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания  № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:204, площадью 120 993 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:195, площадью 129 945 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:201, площадью 823 356 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО;

- 79:02:0800002:205, площадью 578 430 кв. м, расположенный в 9900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО. 

 Истец, посчитав, что ответчик незаконно использовав земельные участки, получил неосновательное обогащение. 

 Претензию от 15.09.2017 ответчик оставил без удовлетворения. Истец, рассчитав неосновательное обогащение за период с 2015 года по  2016 год, обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения.

   Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Статья 1102 ГК РФ гласит о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   Согласно ответу оценщика от 14.09.2017 № 234  средняя рыночная стоимость аренды земельного участка в Октябрьском районе Еврейской автономной области с назначением пашня в период с 01.10.2014 по 20.03.2017 составляла от 0,30 до 0,40 руб./кв.м в год. За указанный период не выявлено резких колебаний в стоимости аренды земли сельскохозяйственного назначения на рынке Еврейской автономной области.

   Согласно информации по каналам сбыта сои на 16.10.2017 средняя цена за 1 кг сои составляет 19 рублей. 

   Согласно договору о совместной деятельности  по выращиванию зерна и зернобобовых культур от 17.07.2016 № 2 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО6 и ИП ФИО3 договорились о вложении материальных и технических средств для выращивания сои (пункт 1.1). В обязанности ФИО3 входило обеспечение землями сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2). Также он обязался продавать КФХ ФИО6 полученный с земельного участка урожай по цене, сложившейся в регионе (пункт 3.2).

   Согласно приложению № 1 к договору доход ИП ФИО3 должен был составить 200 кг сои и 800 рублей за один используемый гектар земли или 104 920 кг сои и 419 680 рублей за все участки. 

На основании изложенного истец и рассчитал сумму неосновательного обогащения.

Суд не соглашается с мнением ответчика об отсутствии доказательств использования земельных участков, так как согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от 28.03.2018 № 340 арендная плата ФИО3 за 2015 и 2016 год внесена полностью.

Таким образом, суд считает, что ответчик не мог брать в аренду земельный участок, оплачивать арендную плату только лишь для обладания им, а не для извлечения прибыли.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец представил свой расчет.

В то же время ответчик сведения о невозможности получения неосновательного обогащения не представил. 

  Согласно пункту 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

          Суд считает, что указанное условие истец выполнил.

          Так, им были определены актуальные цены на сельскохозяйственную продукцию по району, применен алгоритм расчета исходя из документов (договор о совместной деятельности), свидетельствующих об экономической деятельности ответчика.

           На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Так как истец оплатил  41 792 рубля государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" удовлетворить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" 3 800 115,80 рубля, в том числе 3 758 323,80 рубля неосновательного обогащения,  полученного в результате пользования земельными участками за период с 01.01.2015 по  31.12.2016, 41 792 рубля государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1