ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13564/2016

г. Киров

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих закрытым акционерным обществом «Русойл-Москва» ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-13564/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» ФИО2 и ФИО3, 

третьи лица: 

- ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 

- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» (далее - ЗАО «Русойл-Москва», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - ФНС, Уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражных управляющих ЗАО «Русойл-Москва» ФИО2 (далее – а/у ФИО2, заявитель 1) и ФИО3 (далее – а/у ФИО3, заявитель 2). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие арбитражных управляющих закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат активов должника признано незаконным.

А/у ФИО2 и а/у ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворения заявления на бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат активов должника, и отказать в указанной части жалобы Уполномоченного органа. 

А/у ФИО2 указывает, что бывшим руководителем должника документы бухгалтерского учета, печать и иные документы не передавались, сведений об имеющейся дебиторской задолженности и финансовых вложениях не имеется, в период проведения инвентаризации имущества в августе 2017 года, проводил выезд на территорию завода и в присутствии залогового кредитора осмотрел все помещения ЗАО «Русойл-Москва», однако документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности должником, которые позволили бы предпринять попытки по взысканию дебиторской задолженности или финансовых вложений и иных, обнаружено не было. Кроме того ЗАО «Русойл-Москва» прекратило свое фактическое существование и производственную деятельность в начале 2016 года. Заявитель 1 подчеркивает, что бывший генеральный директор должника ФИО4 пояснил о невозможности исполнения требований а/у ФИО2 ввиду отсутствия у него какой-либо документации должника, так как вступил в должность генерального директора с 01.03.2016,  переданы по акту только печати должника, чековая книжка и ключи от сейфа. А/у ФИО2 не согласен с выводом суда о том, что бухгалтерские сведения (сведения о дебиторах, финансовых вложениях) имелись на заводе, так как там находились только архивные документы личного рабочего состава ЗАО «Русойл-Москва». Поскольку ЗАО «Русойл-Москва» имел контрагентов, подсудность исковых заявлений о взыскании задолженности - Арбитражный суд, и согласно «КадАрбитр» каких-либо заявлений о взыскании задолженности не имеется, следовательно, оснований для обращения в органы УФССП отсутствовали. Доказательств того, что управляющими было допущено незаконное или неразумное бездействие в рамках дела о несостоятельности, не представлено, уполномоченным органом не доказано создание арбитражными управляющими препятствий для удовлетворения требований уполномоченного органа.

А/у ФИО3 считает, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Заявитель 2 указывает, конкурсному управляющему не были переданы документы и какие-либо сведения об активах должника от акционеров должника/генеральных директоров, в связи с чем уполномоченный орган неверно сделал вывод о не направлении запросов о документах и сведениях в адрес контролирующих лиц. А/у ФИО3 обращает внимание, что сведения о контрагентах, от которых поступали когда-либо денежные средства на счет ЗАО «Русойл-Москва» отсутствуют, а также не доказана целесообразность направления запросов в связи со сроком давности, необходимости несения расходов на указанные действия и отсутствия информации, подтверждающей наличие задолженности. Более того, конкурсный управляющий не бездействовал, и им была взыскана дебиторская задолженность, что следует из отчета конкурсного управляющего, в том числе ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева», находящееся в стадии конкурсного производства, перечислило на счет должника 30.12.2019 денежные средства в размере 27000 рублей, 51000 рублей, 58800 рублей, взыскана задолженность по арендным платежам на сумму 300 000,00 рублей, сделаны запросы по уголовному делу. Заявитель 2 указывает, что при смене арбитражного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Русойл-Москва», никаких документов, касаемо осуществления хозяйственной деятельности должником, которые позволили бы предпринять попытки по взысканию дебиторской задолженности или обнаружения финансовых вложений и иных, не было. Кроме того ЗАО «Русойл-Москва» прекратило свое фактическое существование и производственную деятельность в начале 2016 года. Заявитель 2 поясняет, что бывший генеральный директор должника ФИО4 пояснил о невозможности исполнения требований а/у ФИО2 ввиду отсутствия у него какой-либо документации должника, так как вступил в должность генерального директора с 01.03.2016, были переданы по акту только печати должника, чековая книжка и ключи от сейфа, акт приема-передачи, который подтверждал бы перечень имеющейся документации на территории, отсутствует, не согласен с выводом суда о том, что бухгалтерские сведения (сведения о дебиторах, финансовых вложениях) имелись на заводе, так как там находились только архивные документы личного рабочего состава ЗАО «Русойл-Москва», которые лично видел а/у Фоменко при проведении инвентаризации. Так как ЗАО «Русойл-Москва» имел контрагентов, подсудность исковых заявлений о взыскании задолженности - Арбитражный суд, а согласно «КадАрбитр» каких-либо заявлений о взыскании задолженности не имеется, следовательно, оснований для обращения в органы УФССП отсутствовали, оснований сомневаться в достоверности базы арбитражных судов не имелось. А/у ФИО3 считает, что указание суда на отсутствие доказательств направления запросов в ПАО Сбербанк не соответствует действительности, поскольку в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков был приложен ответ ПАО «Сбербанк», который впоследствии послужил основанием привлечения ответчиком (контролирующего должника лица) к рассмотрению вопроса взыскания убытков. Заявитель 2 не согласен с указанием суда первой инстанции что не имеется сведений по направлению возражений относительно исключения ООО «Оптстрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием спора в отношении данного общества, ввиду того, что нормативным актом не регламентируется возможность и полномочность конкурсного управляющего узнать о предстоящей ликвидации организации, хозяйственное ведение деятельности которой не входит в его обязанности. Кроме того, наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, не доказано, а вина арбитражного управляющего, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков не установлена, вред кредиторам и должнику не нанесен. А/у ФИО3 полагает, что при таких обстоятельствах, выводы суда о том, что непринятие мер по установлению дебиторской задолженности и финансовых вложений в деле ЗАО «Русойл-Москва» представляют собой нарушение Закона о банкротстве, не может быть признан верным. Доказательств, что конкурсными управляющими было допущено незаконное или неразумное бездействие в рамках дела о несостоятельности, не представлено, уполномоченным органом не доказано создание арбитражными управляющими препятствий для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; указывает, что определение принято без нарушения норм материального права, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подчеркивает, что от надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени. Обращает внимание, что выявлено расхождение между фактическим наличием имущества должника, включенного в конкурсную массу и данными его бухгалтерского учета, а надлежащее проведение инвентаризации имущества  должника  затрагивает права кредиторов на включение в конкурсную массу всех имеющихся у должника активов. Доказательств осуществления всех предоставленных ему как конкурсному управляющему Законом о банкротстве полномочий при выявлении источника поступления денежных средств в конкурсную массу кредиторам не представлены. Арбитражный управляющий не может ссылаться на то обстоятельство, что к представленному бухгалтерскому балансу не приложена расшифровка дебиторской задолженности с указанием дебиторов и размера задолженности, поскольку обращений к бывшим директорам или собственнику должника ООО «Оптстрой» о предоставлении документов относительно дебиторской задолженности и финансовых активов не представлено.

К/у ФИО3 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что перед ЗАО «Русойл-Москва» задолженность отсутствует, документы приложены, конкурсный управляющий не бездействовал, им взыскана дебиторская задолженность.  Согласно справке ООО «Ройлгаз» в их помещениях находились только архивные документы по личному составу работников, а документы прежним руководителем не передавались. Кроме того конкурсным управляющим сделаны запросы во все банки. общий срок давности составляет три года, в связи с чем задолженность взысканию не подлежала. Доказательств нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Ассоциация арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что поддерживает доводы, изложенные в них, просит жалобы удовлетворить, определение отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены. Поступившие в день судебного заседания ходатайства заявителей об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" в арбитражный суд подается ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Такое ходатайство должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания. Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Таким образом, имея намерение принять участие в онлайн-заседании, заявители должны были заблаговременно подать в установленном порядке соответствующие ходатайства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиции заявителей подробно изложены в жалобах, суду понятны и пояснений не требуют. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что разбирательство по жалобам уже откладывалось апелляционным судом; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает более оснований для отложения судебного разбирательства.

Ассоциация арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Уполномоченный орган направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих по делу лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – удовлетворения заявления на бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявлении и возврат активов должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2017 ЗАО «Русойл-Москва», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в сумме 34 704 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Русойл-Москва» возложено на ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ЗАО «Русойл-Москва» проведена инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи № 1 от 16.08.2017 (залоговое имущество), № 2 от 16.08.2017 (залоговое имущество) № 3 от 16.08.2017 (залоговое имущество), № 4 от 15.09.2017 (залоговое имущество), № 5 от 02.10.2017 (не залоговое имущество - оборудование, инвентарь, механизмы). 

В отношении имущества, обремененного залогом, проведена и завершена оценка. Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 29.12.2017. Рыночная стоимость данного имущества составляет 41 996 тысяч рублей.

Стоимость имущества, не обремененного залогом (оборудование, инвентарь, механизмы), составляет 4 606 тысяч рублей, данное имущество реализовано.

В соответствии с последней представленной бухгалтерской отчетности активы должника составляют 668 109 тысяч рублей, в том числе результаты исследований и разработок – 11 898 тысяч рублей, основные средства – 268 710 тысяч рублей, отложенные налоговые активы – 14 845 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы – 1 726 тысяч рублей, запасы – 12 372 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 263 559 тысяч рублей, финансовые вложения – 77 232 тысяч рублей.

Уполномоченный орган полагая, что недобросовестные действия конкурсных управляющих закрытого акционерного общества «Русойл-Москва» ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат активов должника, ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника по неотражению в акте инвентаризации ликвидного имущества в виде основных средств, дебиторской задолженности, результатов исследований и разработок, финансовых вложений, затрагивает права кредиторов на включение в конкурсную массу всех имеющихся у должника активов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) управляющих.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и отзывов на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Для надлежащего выполнения обязанности по формированию конкурсной массы в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия всевозможных мер по поиску имущества, так как на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

В обоснование заявленных требований Уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В  статье 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, в активах ЗАО «Русой-Москва» отражены: результаты исследований и разработок – 11 898 тысяч рублей, основные средства – 268 710 тысяч рублей, отложенные налоговые активы – 14 845 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы – 1 726 тысяч рублей, запасы – 12 372 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 263 559 тысяч рублей, финансовые вложения – 77 232 тысяч рублей.

В конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 389 597 тысяч рублей (основные средства, в том числе, имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк на сумму 385 642 тысяч рублей и имущество, не обремененное залогом, на сумму 3 954 тысяч рублей). 

Согласно отчету конкурсного управляющего запасы, незавершенное производство, денежные средства, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения и прочие оборотные активы должника не обнаружены по причине отсутствия документов, подтверждающих фактическое наличие данного актива и его размер.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. ФИО4 представил свои пояснения, в связи с чем в удовлетворении заявления об истребовании документации определением от 26.02.2018 отказано.

Иных доказательств принятия а/у ФИО2 мер, направленных на поиск, выявление и возврат отраженных в структуре баланса должника активов, в дело не представлено. Доказательства направления запросов организациям, перечисленным в выписках по счетам должника, в дело не представлены, первичная документация у участника общества конкурсным управляющим не истребовалась.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия по направлению запросов в регистрирующие органы, в банк и направлению заявления в суд об истребовании документов у последнего руководителя должника, который был уволен за 10 месяцев до принятия судом к своему производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются недостаточными для выявления активов должника в виде дебиторской задолженности и финансовых вложений, поскольку бездействие по сбору первичной документации нарушает права кредиторов вследствие утраты возможности формирования/пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет её реализации.

А/у ФИО3 приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в качестве доказательств осуществления мероприятий по поиску и выявлению активов должника, указанных в бухгалтерском балансе и не включенных в акты инвентаризации, представила ответ Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» (л.д. 26, т. 2, обр. ст.), ответ Тутаевской межрайонной прокуратуры (л.д. 27, т. 2), ответ из Следственного управления по Ярославской области ( л.д. 27, т. 2, обр. ст.), ответ НИЦ «Курчатовский институт» - ИРЕА о направлении копий договоров поставки между должником и ФГУП «ИРЕА» и актов сверки взаимных расчетов (л.д. 29, т. 2).

Как следует из содержания представленных документов, сведения о владельцах ценных бумаг ЗАО «Русойл-Москва» за весь период с 01.01.2016 возможно получить непосредственно в депозитарии ПАО Сбербанк,  документы, изъятые правоохранительными органами в ЗАО «Русойл Москва» по уголовному делу в прокуратуре нет и необходимо обратиться на имя председателя в Тутаевский городской суд Ярославской области, а также необходимо уточнение запроса для предоставления копий документов из Следственного управления по Ярославской области.

Запрос в НИЦ «Курчатовский институт» - ИРЕА был сделан а/у ФИО3 26.11.2020, то есть после принятия Арбитражного суда Ярославской области к своему производству жалобы Уполномоченного органа.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 104 463 322 рублей 70 копеек, учитывая преюдициальное значение определения об отказе в истребовании документации у ФИО4, отказано.

А/у ФИО3 направлено в суд заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ООО «Оптстрой» убытков в размере 278 511 962 руб. 27 коп., в удовлетворении которого также отказано определением суда от 10.01.2020, а заявление в отношении требований к ООО «Оптстрой» выделено судом в отдельное производство и прекращено определением от 25.09.2020 по причине отказа конкурсного управляющего от заявленных требований ввиду исключения ООО «Оптстрой» из ЕГРЮЛ 11.06.2020.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств направления запроса в депозитарии ПАО Сбербанк, направления запроса в Тутаевский городской суд Ярославской области, направления уточняющего запроса в Следственное управление по Ярославской области в дело не представлено, также отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры по направлению возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием спора в отношении данного общества, заявлений об истребовании документации должника у участника общества в деле не содержится, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии ФИО3 не полного комплекса мер по направлению запросов с целью розыска первичной документации должника для выявления дебиторской задолженности и финансовых активов. 

Довод о том, что при посещении территории ЗАО «Русойл-Москва» А/у ФИО2 совместно с залоговым кредитором документация должника не обнаружена, документально не подтверждены, невозможность истребования документов из следственных органов (в том числе, путем обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 не доказана.

Поступление должнику дебиторской задолженности ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева» в сумме 27000 рублей, 51000 рублей, 58800 рублей, взыскании задолженности по арендным платежам на сумму 300 000,00 рублей не является доказательством принятия арбитражным управляющим всех исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Позиция заявителей жалоб, что доказательства, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности отсутствуют, а вина арбитражного управляющего, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытков не установлена и вред кредиторам и должнику не нанесен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, добросовестно и разумно, с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности, непринятие своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, привело к невозможности включения имущества в конкурсную массу, невозможности его оценки и оценки вероятности получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации актива.

Ссылки заявителей на возможное истечение сроков давности апелляционным судом не принимаются, т.к. исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей не поставлено в зависимость от течения сроков давности либо результатов проведенных мероприятий в конкурсном производстве. Несение расходов всегда сопутствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; Законом о банкротстве предусмотрено, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет должника, а в случае недостаточности таковых – за счет заявителя по делу о банкротстве. С ходатайствами о прекращении производства по делу ввиду недостаточности у должника денежных средств на финансирование мероприятий конкурсного производства арбитражные управляющие в суд не обращались.

Бесспорных доказательств недостоверности баланса должника, в структуре которого отражены спорные активы, арбитражными управляющими не выявлено и в материалы дела не представлено.

Вопреки позициям заявителей, вследствие нарушения конкурсными управляющими требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, были нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение достоверных сведений об имуществе должника, его размере, на своевременное формирование конкурсной массы должника, взыскание дебиторской задолженности, на своевременное и более полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу № А82-13564/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражных управляющих закрытым акционерным обществом «Русойл-Москва» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6 

Е.В. Шаклеина