АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22395/20

г. Уфа

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Всероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 18 105 руб., неустойки в размере 26 050 руб. с начислением неустойки с 01.04.20230 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. за каждый день просрочки и неустойки за непредставление отчетов в размере 26 050 руб.

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, 

Всероссийская общественная  организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан о взыскании долга в размере 18 105 руб., неустойки в размере 26 050 руб. с начислением неустойки с 01.04.20230 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. за каждый день просрочки и неустойки за непредставление отчетов в размере 26 050 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер заявленной к взысканию сумму пени и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Истец возражал доводам ответчика в представленных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и с учетом позиции ответчика по п. 2,3 просительной части иска, в окончательном виде определил их как требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 70300 руб. за период с 11.09.2019 по 21.01.2021, пени с 22.01.2021  исходя из расчета 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. 

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела  и установлено  судом, в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-01/13 от 23.08.2013 РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Между РАО (Общество)  и ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (Пользователь) заключен лицензионный договор №СП/0302/0628-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата  пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм. 

Договор вступает в  силу с 01.06.2018 и действует по 31.05.2019 (п.6.1 договора). 

За право, предоставленное в соответствии с п. 3.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение, установленное в приложении №1 к договору.

В приложении № 1  (л.д.14) к указанному лицензионному договору стороны определили следующие помещения пользователя и размер вознаграждения в помещениях, Пользователя расположенных по адресу: 453137, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, автодорога Оренбург-Уфа 111-й км.:

- Трактир «Рощинский», ресторан – 2 475 руб. в месяц;

- Трактир «Рощинский», кафе – 1 560 руб. в месяц;

- Трактир «Рощинский», бильярдный зал – 1 000 руб. в месяц;

- Трактир «Рощинский», банкетный зал – 1 000 руб. в месяц.

Согласно п.3.1, 3.7 договора установленную в приложении №1 сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества (ежемесячно) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества. 

В соответствии с п. 5.3 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договору предусмотрена неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.  

В силу п. 4.1.2  договора  пользователь  не позднее 10 календарных дней  с  даты  окончания  очередного отчетного месяца, обязуется представлять Обществу отчет, составленный по форме, приведенной в приложении №2 к договору в электронном виде в формате «exсel» путем направления по электронной почте исключительно с адреса пользователя.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.4.1.1 договора, пользователь выплачивает обществу пеню в размере 50 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий вышеназванного договора обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность за период с  августа 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 18 105 руб.

В связи с неоплатой ответчиком авторского вознаграждения по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2019 №б/н (л.д.18-19) о выплате  авторского вознаграждения, уплате неустоек и штрафа  с расчетом задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Названая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В силу статьи 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона- обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет, а также действовать без доверенности.

 Учитывая, что ВОИС является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

  Как усматривается из материалов дела,  01.06.2018 между сторонами по делу действительно заключен лицензионный договор №СП/0302/0628-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Оценивая  положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о заключенности данного договора, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 1286 ГК РФ о согласовании срока, размера и порядка исчисления авторского вознаграждения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

         Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. 

По   мнению суда,  истец,   выполнив  в  полном объеме обязательства по  договору и предоставив  ответчику, право использования  обнародованных произведений  по договору,  имел все основания рассчитывать на  добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств,  по оплате  авторского вознаграждения.  

Следовательно,  при  отсутствии иных, имеющих юридическое значение  обстоятельств,  отказ  ответчика, являющимся пользователем  по договору   в  оплате  авторского  вознаграждения   влечет  для  истца  наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковым требованиям, ответчик в нарушение условий договора   обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность в заявленном по иску размере 18 105 руб. за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

В представленном суду отзыве и дополнениях, ответчик возражений относительно заявленной к взысканию суммы авторского вознаграждения не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании вознаграждения по вышеуказанному договору подлежит удовлетворению  в заявленном  размере 18 105 руб.

В рамках настоящего заявления истец также предъявил к взысканию 70300 руб. суммы  пени за период с 11.09.2019 по 21.01.2021, за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения,   26050 руб. суммы  штрафа, за непредставление отчетов пользователя. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договору предусмотрена неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.  

Согласно  расчету истца размер пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составляет 70300 руб. за период с 11.09.2019 по 21.01.2021.

При расчете учтены согласованные в лицензионном договоре сроки оплаты авторского вознаграждения. Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

 За непредставление отчетов пользователя  истец также просит взыскать  штраф в  размере  26050 руб. за период с 11.09.2019 по 01.04.2020.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.4.1.1 договора, пользователь выплачивает обществу пеню в размере 50 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Из имеющихся материалов дел следует, что отчет пользователя до настоящего времени не передан. Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа правомерно.

Ответчик в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер заявленной к взысканию сумму пени и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, произведя расчеты исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец возражал доводам ответчика о снижении заявленной к взысканию пени и штрафа, указав, что договор, предусматривающий размер неустойки и пени в сумме 50  руб. за каждый день просрочки подписан ответчиком без возражений и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. При этом истец просит принять во внимание длительность просрочки платежа.

В соответствии   со   статьей   333   Гражданского   кодекса  Российской    Федерации,    если    подлежащая    уплате    неустойка    явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  обязательства. 

При этом суд принял во внимание значительный процент неустойки и штрафа, предусмотренный  договором (50 руб. за каждый день просрочки), в том числе по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России и отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, сумма неисполненного обязательства в размере 18 105 руб., а также компенсационный характер неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, до 15 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов до 5000 руб.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения и нарушение обязательств по представлению отчетов.

В то же время суд принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что размер включенной в договор неустойки определяет значимость для истца  своевременности получения авторского вознаграждения и отчетов пользователя. Оснований для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, судом не установлено и доказательств такого снижения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения исходя из расчета 50  руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период  с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки суммы долга в размере 18 105 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. При этом суд принимает во внимание, что неустойка в ее обоснованной части снижена судом, поэтому размер государственной пошлины определяется  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общероссийской  общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 18 105 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 15 000 руб. за период с 11.09.2019 по 21.01.2021,  пени с 22.01.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 18 105 руб. исходя из расчета 50 руб. в день за каждый день просрочки от суммы долга, штраф за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 руб.

В остальной части иска, отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хомутова