ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-788/2018

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 26 февраля 2019 года по делу №А06-788/2018 (судья С.В. Богатыренко) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414032, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 296576, Республика Крым, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей-ЮГ» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Инфострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>),

с извещением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295034, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей-ЮГ» (далее - ООО «ЦПП-ЮГ», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» (далее - ООО «Крым-Онлайн», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 472 898 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Крым-Онлайн» к ООО «ЦПП-ЮГ» о взыскании денежных средств по договору от 03.02.2016 в сумме 2 714 980 руб. 77 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Инфострой».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, иск удовлетворен частично. С ООО «Крым-Онлайн» в пользу ООО «ЦПП-ЮГ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 385 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 774 руб. и судебной экспертизы в сумме 49 673 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «ЦПП-ЮГ» в пользу ООО «Крым-Онлайн» взыскана задолженность в сумме 879 120 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 102 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО «Крым-Онлайн» в пользу ООО «ЦПП-ЮГ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 505 879 руб. 30 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 672 руб. и судебной экспертизы в сумме 49 673 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А06-788/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Крым-Онлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу № А06-788/2018 сроком на 12 месяцев с погашением ежеквартально в срок до последнего числа месяца квартала по 3 158 306,27 руб., начиная с 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу №А06-788/2018 оставлено без удовлетворения.

ООО «Крым-Онлайн» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения решения от 26.02.2019 по делу №А06-788/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Крым-Онлайн» представило документы, а именно: сведения об открытых банковских счетах, подтвержденных налоговым органов, договоры о предоставлении услуг связи №37 от 14.09.2020 с приложениями, выписки по счету ООО «Крым-Онлайн» № 40702810740850000243 за период с 01.07.2019 по 29.07.2020.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ООО «Крым-Онлайн»  в качестве причины непредставления данных документов в суд первой инстанции указывает, что данные документы были направлены в суд первой инстанции через систему «Арбитр.ру», однако по непонятной причине отказано в их приеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Крым-Онлайн»  подало ходатайство о приобщении вышеназванных документов к материалов дела незаблаговременно, а в день судебного заседания, за пол часа до его начала, следовательно, риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Кроме того, согласно электронному сообщению системы «Электронное правосудие», направленные Обществом документы в Арбитражный суд Астраханской области поступили в систему подачи документов 21.09.2020 в 11 часов 27 минут, и были отклонены 21.09.2020 в 12 часов 31 минуты, с указанием причины - документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст.

Доказательств повторного направления иного пакета документов с устранением указанных причин посредством системы «Мой Арбитр» заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает приобщении названных документов к материалам дела.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления должника, в качестве основания для предоставления рассрочки ООО «Крым-Онлайн» ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда. Кроме того, ООО «ЦПП-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротством) ООО «Крым-Онлайн», в настоящее  время  все денежные  средства, поступившие на расчетный счет, считываются УФССП по Республике Крым в  рамках возбужденного исполнительного производства от 19.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. 

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В рассматриваемом заявлении ООО «Крым-Онлайн» просило о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу № А06-788/2018 сроком на 12 месяцев с погашением ежеквартально в срок до последнего числа месяца квартала по 3 158 306,27 руб., начиная с 01.10.2020.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ЦПП-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротством) ООО «Крым-Онлайн».

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а, равно как и доказательств возможности исполнения ответчиком судебного акта с погашением задолженности ежемесячно по 3 158 306,27 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦПП-ЮГ» представило отзыв на заявление о предоставлении рассрочки, согласно которому доводы должника об отсутствии денежных средств и о том, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника списываются службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ООО «Цент Приема Платежей-ЮГ», являются недостоверными. Согласно сводке по исполнительному производству со дня возбуждения исполнительного производства с 19.03.2020 по 03.09.2020 по исполнительному документу не было ни одного поступления на счета судебных приставов от должника.

Данный довод взыскателя должником не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. Испрашиваемая ответчиком рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Судом первой инстанции также была дана оценка доводу заявителя о наличии в отношении него возбужденного дела о банкротстве. Как верно указал суд, наличие в отношении должника возбужденного дела о банкротстве не является основанием к предоставлению ему рассрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем не представлено никаких документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от последнего. Также не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Приведенные ООО «Крым-Онлайн» основания для рассрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу решения суда.

Отсутствие необходимых денежных средств у заявителя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от финансового положения ответчика.

Кроме того, судом так же правомерно учтено, что заявитель не доказал, что в сроки, указанные в графике погашения задолженности, у должника появится возможность оплатить долг.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы ООО «Крым-Онлайн» не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А06-788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная