ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1325/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-6216/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Тарасовой С.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 г. по делу   № А76-6216/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 91-2023/1, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» - ФИО3 (доверенность от 10.03.2022 № 1, диплом).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее - истец, ФГУП «ПСЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» (далее - ответчик, ООО ДСК «Бархатный путь») о взыскании неустойки по договору подряда от 12.08.2021 № 192-94/21-27 за период с 27.07.2021 по 04.01.2022 в размере 2 802 800 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса (т. 1, л.д. 3-7,134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ДСК «Бархатный путь» в пользу ФГУП «ПСЗ» взысканы 215 600 руб. неустойки, штраф в сумме                  280 000 руб., а также 6 544 руб. 94 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявления ФГУП «ПСЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 41 450 руб. отказано.

ООО ДСК «Бархатный путь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доводы ответчика об изменении существенных условий в одностороннем порядке не приняты судом первой инстанции. 

Апеллянт отмечает, что ФГУП «ПСЗ», получив подписанный ответчиком договор 17.06.2021, не подписывало его еще 41 день, при этом ответчику не направлялось никаких уведомлений о том, что договор не подписан, что срок исполнения обязательств будет уменьшен практически на полтора месяца, поскольку срок окончания работ остался прежним - 20.11.2022. Таким образом, между сторонами не согласовывались новые условия договора в части срока исполнения обязательств, а именно, срок исполнения сократился со 156 дней до 115.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 06.03.2023.

До начала судебного заседания от ФГУП «ПСЗ» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФГУП «ПСЗ»  самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2022 и дополнительное решение суда от 24.01.2023 не подана, ввиду чего требования об отмене указанных судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве возражений на поданную ответчиком апелляционную жалобу и основания для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ФГУП «ПСЗ» (заказчик) и ООО ДСК «Бархатный путь» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2022 № 192-94/21-27 на выполнение работ по демонтажу железнодорожного пути от ограждения площадки 4 до перевалочной базы зд. 439б (т. 1 л.д. 20-32). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована в размере             2 800 000 руб.  

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ - 20.11.2021 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора подрядчик обязан в течение 10 дней после заключения договора получить проектно-сметную документацию и принять строительную площадку. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения проектно-сметной документации предоставить заказчику подробный график производства работ с выделением отдельных этапов выполнения работ с указанием количества задействованного персонала, выполнением работ и освоением финансовых средств (Приложение № 3). 

Согласно пункту 5.10 договора подрядчик обязуется, в том числе, обеспечить: 

- в течение 2 рабочих дней после подписания акта о передаче строительной площадки постоянное ведение строительного контроля на объекте с предоставлением Заказчику соответствующих распоряжений и приказов о назначении ответственных лиц, обладающих необходимыми полномочиями; 

- в течение 2 рабочих дней после подписания акта о передаче строительной площадки постоянное ведение входного контроля поступающих на объект материалов, изделий, конструкций, оборудования с предоставлением заказчику соответствующих распоряжений и приказов о назначении ответственных лиц, обладающих необходимыми полномочиями. 

Подрядчик обязуется в течение 5 дней после передачи строительной площадки заказчиком организовать сплошное ограждение переданной строительной площадки с оформлением необходимых аншлагов и предупреждающих знаков в соответствии требованиями охраны труда (пункт 5.16 договора).

В соответствии с пунктом 5.17 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после передачи строительной площадки заказчиком организовать пункт мойки и очистки строительных машин и механизмов с целью предотвращения загрязнения территории ФГУП «ПСЗ». 

Строительная площадка передана истцом ответчику, о чем составлен акт приема-передачи площадки под строительство от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 33). 

Письмом от 20.10.2021 исх. № 20 ООО ДСК «Бархатный путь» обратилось к ФГУП «ПСЗ», сообщило, что вся информация на сотрудников ООО ДСК «Бархатный путь», которые должны были приступить к выполнению работ в августе, была заблаговременно предоставлена, однако в связи с поздним оформлением истцом разрешения на въезд в ЗАТО Трехгорный, ответчик указал на невозможность выполнения взятых на себя обязательств в указанные сроки, также как и уложиться в оговоренную стоимость, поскольку основная часть работ придется на самый холодный период года в промерзших грунтах, что не предусматривалось сметой. Этим же письмом ответчиком предложено урегулирование сложившейся ситуации путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 12.08.2021 № 192-94/21-27 при сохранении цены сметы, с письмом направлен проект дополнительного соглашения от 20.10.2021, подписанный со стороны ООО ДСК «Бархатный путь», согласно которому сроки выполнения работ предлагалось изменить: начало работ - 10.04.2022, окончание - 15.06.2022 (т. 1 л.д. 35,35 оборот). 

В ответ на письмо ответчика от 20.10.2021 исх. № 20 истец сослался на условие пункта 11.13 договора от 12.07.2021 № 192-94/21-27, из которого следует, что подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет оформить документы на въезд в ЗАТО Трехгорный и для получения доступа на объект персонала, необходимого для выполнения работ в соответствии с установленными правилами. В этом же письме истцом указано на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.10, 5.14, 5.15, 5.16 договора, отказано в переносе сроков выполнения работ, указано на необходимость приступить к работам в кратчайшие сроки и завершить их к 20.11.2021 (т. 1 л.д. 11). 

Письмом от 10.11.2021 истец повторно указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.07.2021 № 192-94/21-27 к выполнению работ по которому ответчик к моменту составления письма не приступил, указано на необходимость выполнить работы в согласованный срок - до 20.11.2021 (т. 1 л.д. 12). 

Письмом от 16.11.2021 истец указал на нарушение ответчиком условий договора от 12.08.2021 № 192-94/21-27, предусмотренных в пунктами 3.1, 5.2, 5.3, 5.10, 5.16, 5.17, за которые условиями пунктом 9.1 договора предусмотрена уплата неустоек, привел расчет неустоек, потребовал оплатить сумму начисленной неустойки в размере 1 691 200 руб. (т. 1 л.д. 13-14). 

Из письма от 17.12.2021 следует, что истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора подряда от 12.07.2021 № 192-94/21-27 в соответствии с пунктом 10.2  (т. 1 л.д. 17-19). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления имела место неудачная попытка вручения 24.12.2021, ввиду чего истец указал на прекращение договора 04.01.2022 (через 10 дней), произвел начисление неустойки на основании пункта 9.1 договора за нарушение ответчиком условий: 

- пункта 3.1 о начале работ с момента заключения договора: за период с 27.07.2021 по 04.01.2022 из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки - 453 600 руб.; 

- пункта 5.2 договора в связи с неполучением в течение 10 дней с момента заключения договора проектно-сметной документации на бумажном носителе по акту приема-передачи, за период с 07.08.2021 по 04.01.2022 из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки - 422 800 руб.; 

- пункта 5.3 договора за непредоставление подробного графика производства работ с выделением этапов, количества задействованного персонала, выполнением работ и освоением финансовых средств, за период с 17.08.2021 по 04.01.2022 из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки - 394 800 руб.; 

- пункта 5.10 договора за не предоставление заверенных копий распоряжений о назначении ответственных лиц за организацию и ведение входного контроля поступающих на объект материалов в течение двух дней с момента передачи строительной площадки и за не организацию в тот же срок входного контроля, за период с 07.08.2021 по 04.01.2022, исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки - 422 800 руб.; 

- пункта 5.16 договора за не организацию в течение 5 дней после передачи строительной площадки сплошного ограждения с оформлением аншлагов, предупреждающих знаков, за период с 10.08.2021 по 04.01.2022, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки - 414 400 руб.; 

- пункта 5.17 договора за не организацию в течение 5 дней после передачи строительной площадки пункта мойки и очистки строительных машин и механизмов с целью предотвращения загрязнения территории ФГУП «ПСЗ», за период с 10.08.2021 по 04.01.2022 - 414 400 руб.; 

- пункта 16 договора в связи с расторжением договора по основаниям, указанным в пункте 10.1 договора (задержка подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в настоящем договоре, увеличивается более чем на 20 дней), из расчета 10% от цены договора - 280 000 руб. 

По расчету истца общая сумма начисленных неустоек составила 2 802 800 руб. 

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства и допущенные ответчиком нарушения условий заключенного сторонами договора подряда, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021 № 192-91-08/212 (т.1 л.д. 13-14), которая оставлена ООО ДСК «Бархатный путь» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «ПСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 27.07.2022 № 192-94/21-27, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Так, из пояснений истца следует, что в адрес ответчика направлено коммерческое предложение о заключении договора, в ответ на которое ответчик направил технико-коммерческое предложение (т. 1 л.д. 125), указав сумму и срок выполнения работ. При этом в указанном документе имеется отметка об осведомленности ООО ДСК «Бархатный путь» о нахождении истца на территории ЗАТО, что требует дополнительного времени для оформления документов на въезд. 

На основании полученного технико-коммерческого предложения истец подготовил и направил ответчику по электронной почте на подписание проект договора подряда, который со стороны ответчика подписан без замечаний и направлен в адрес истца также по электронной почте. Подписанный со стороны ответчика договор истец зарегистрировал во внутренней системе документооборота на предприятии, присвоил ему номер и дату: от 12.07.2021 № 192-94/21-27, подписал договор уполномоченным лицом 27.07.2021, о чем имеется отметка на последней странице договора. 

Полномочия лиц, подписавших договор и приложения к нему, подлинность подписей и принадлежность оттисков печатей сторон договора не оспаривались. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из протокола осмотра от 23.05.2022 следует, что поступившее от ООО ДСК «Бархатный путь» электронное письмо от 17.06.2021 во вложении имеет 19 страниц договора от 18.06.2021 № 192-94/19 на производство подрядных работ, последняя страница подписана и скреплена печатью ООО ДСК «Бархатный путь». Количество страниц договора, направленного ООО ДСК «Бархатный путь» 17.06.2021, совпадает с количеством страниц договора, представленного истцом с иском. 

При этом согласно пояснениям представителей ответчика 17.06.2021 им направлен договор именно того содержания, что представлен истцом с иском, но дата и номер на договоре были другие. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 04.08.2021 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи строительной площадки на основании уже заключенного договора. 

Ответчик своими фактическими действиями неоднократно подтверждал наличие заключенного договора, что в силу пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание договора незаключенным.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда о предмете, сроках выполнения работ, совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о заключенности спорного договора подряда.

Доводы жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в части сроков выполнения работ являются несостоятельными, поскольку договор подписанный ответчиком идентичен договору, представленному истцом в исковом заявлении. 

В рассматриваемом случае, ответчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, заключив договор на предложенных условиях, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что истец находится на территории ЗАТО, получив разрешение на въезд на территорию ЗАТО отдельным сотрудникам ответчика еще в мае 2021 года (т. 2, л.д. 8,20), при этом фактическое присутствие сотрудников ответчика в ЗАТО зафиксировано 20.08.2021 (т. 2, л.д. 21-22), осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно выполнить работы, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подпунктом 16 пункта 9.1 договора установлено, что в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, что составляет 280 000 руб.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2). 

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 20.10.2021 ответчик прямо указал истцу об отсутствии возможности своевременного исполнения договора и о неготовности выполнять работы в согласованные сроки и по согласованной цене с учетом того обстоятельства, что к их выполнению ответчик еще не приступил. 

Исходя из писем от 25.10.2021, от 10.11.2021, от 16.11.2021, в которых истец продолжал настаивать на выполнении работ в соответствии с условиями договора, отказавшись согласовывать иные сроки выполнения работ, осознавая риски невыполнения работ к 20.11.2021 и увеличение периода просрочек ответчика по включенным в договор обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями после получения письма от 20.10.2021 истец фактически содействовал увеличению периода начисления предусмотренных договором штрафных санкций, ввиду чего судом уменьшен размер ответственности ответчика за нарушение условия, предусмотренного пунктом 3.1, ограничив период начисления пени с 05.08.2021 по 20.10.2020 и взыскав с истца в пользу ответчика неустойку в размере 215 600 руб. (2 800 000 х 0,1% х 77 дней). 

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств предоставления проектно-сметной документации истцом в материалы дела не представлено, тогда как пункты 5.10, 5.16, 5.17 договора непосредственно связаны с фактом передачи проектно-сметной документации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 41 450 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку несение данных расходов не являлось обязательным для ФГУП «ПСЗ», расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, так как не требует обязательного нотариального заверения копий документов (статья 75 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При этом судом принято во внимание, что достоверность содержания электронной переписки сторон, представленной истцом, ответчиком не оспаривалась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-6216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Бархатный путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                  С.В. Тарасова

 

                                                                                              Н.Е. Напольская