АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2025 Дело № А41-101539/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "УК Ценный ресурс": ФИО1 по доверенности от 17.03.2025; 

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;  

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта": ФИО3 по доверенности от 21.04.2025;  

от ФИО4: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ценный ресурс" на постановление  

Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А41-101539/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ценный ресурс" к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об оспаривании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ценный ресурс" (далее - общество, ООО "УК Ценный ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения от 31.10.2024  

 № P001-6059449166-89751228, обязании внести сведения в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" (далее - ООО "УК НТК"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 заявление удовлетворено. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Министерство включить в реестр лицензий Московской области сведения об ООО "УК Ценный ресурс" как управляющей организации многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область,  

г.о. Красногорск, 

<

...>. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.05.2025 решение суда изменено в части указания на действия, которые должно совершить Министерство в целях восстановления прав ООО "УК Ценный ресурс". Апелляционный суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление ООО "УК Ценный ресурс" от 01.10.2024  

 № Р001-6059449166-89751228. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отметить постановление суда апелляционной инстанции в части, изменяющей решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В отзыве ООО "УК НТК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества.  

В судебном заседании представители ООО "УК Ценный ресурс", Министерства доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали.  

Представитель ООО "УК НТК" просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Временный управляющий ФИО4 явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2024  

ООО "УК Ценный ресурс" выбрано управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Красногорск,  

<

...>. 

Обществом 01.10.2024 в Министерство подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.  

Решением Министерства от 31.10.2024 № P001-6059449166-89751228 во внесении изменений обществу отказано.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии решения от 31.10.2024 № P001-6059449166-89751228 положениям законодательства.  

Судами установлено, что вместе с заявлением согласно приложенной описи в Министерство были представлены обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. На официальном сайте для раскрытия информации ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru) обществом был размещен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2024 со всеми приложениями к нему.  

Как указали суды, реестр собственников помещений многоквартирного дома содержит все сведения позволяющие идентифицировать собственников помещений в МКД (фамилия, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в МКД, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме). Оснований того, что отсутствующие данные о "всех реквизитах" документов, подтверждающих право собственности на помещения и форме собственности, могло повлечь принятие неправомочного решения, судами не установлено.  

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2024, в том числе, по основаниям нарушения порядка его проведения, не оспорен.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем признали оспариваемое решение незаконным.  

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства, указанные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  

Рассмотрев вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обязал Министерство включить в Реестр лицензий Московской области сведения об ООО "УК Ценный ресурс" как управляющей организации многоквартирным домом, расположенном по адресу:  

Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>. 

С указанным способом восстановления нарушенного права общества суд апелляционной инстанции не согласился, и исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления  

нарушенного права ООО "УК Ценный ресурс" является обязание Министерства повторно рассмотреть заявление ООО "УК Ценный ресурс" от 01.10.2024  

 № Р001-6059449166-89751228. 

Кассационная жалоба общества не содержит убедительных доводов о том, что избранный судом апелляционной инстанции способ устранения нарушений не соответствует заявленным требованиям и не отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А41-101539/24 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи В.А. Корниенко  

 Ю.С. Петропавловская