/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4617/2018

07 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Чистый город»: Дорошенкова О.Г., представитель                               по доверенности от 10.01.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу №  А59-1755/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ким С.И.;                                   в суде апелляционной инстанции – судья Глебов Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» 

о взыскании 470 000 рублей 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - истец, ООО «Чистый город»; ОГРН 1056503007109, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область,  Охинский район, г. Оха,                   ул. Дзержинского, 39) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (далее - ответчик, ООО «Управдом № 6»; ОГРН 1056503006999, адрес (место нахождения): 694490, область,  Охинский район, г. Оха,                               ул. Дзержинского, 33) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.04.2015 № 01-05/15 в размере 470 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда                    от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый город» отказано.

ООО «Чистый город» обратилось с кассационной жалобой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его по правилам общего искового производства. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд  первой инстанции в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Обращает внимание, что для разрешения настоящего спора необходимо было выяснить все существенные обстоятельства дела и исследовать доказательства по нему, однако суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и мотивы отказа в удовлетворении иска истец узнал только после получения мотивированного решения. Кроме того, отмечает, что определение суда от 28.03.2018 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес истца не поступало, отзыв от ответчика с приложенными документами также не поступал истцу, в связи с чем истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что поскольку ответчиком представлен акт сдачи приемки автомобиля без печати арендодателя  (печать имелась только со стороны арендатора), а так же в отсутствие предупреждения о досрочном расторжении договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды автомобиля, о которых требовалось выяснить непосредственно в судебном разбирательстве, то суд первой инстанции должен был рассматривать настоящее деле в порядке общего искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Чистый город» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Управление домами № 6», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при наличии, по мнению заявителя, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судами в порядке упрощенного производства отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, несмотря на наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что достигается только рассмотрением дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем истцом дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо ходатайств и заявлений.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы о том, что определение суда от 28.03.2018 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес истца не поступало, отзыв от ответчика с приложенными документами также не поступал истцу, в связи с чем истец не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание.

 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ООО «Чистый город» по месту нахождения юридического лица (адрес: 694490, ул.Дзержинского, 39, г.Оха, Сахалинская область). Данный адрес также указан ООО «Чистый город» в кассационной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2018 получено представителем ООО «Чистый город» по доверенности Курьян. В названном определении указано, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Кроме того, в определении также дано указание на то, что заявления и ходатайства по делу, находящиеся в производстве арбитражного суда, за исключением заявлений об обеспечении иска, об обеспечении имущественных интересов, ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, могут быть поданы в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе                    ВАС РФ http://my/arbitr.ru.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Чистый город» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО «Чистый город» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №  А59-1755/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов