ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4545/2022

г. Владимир

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023 года.

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу № А11-4545/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Континент» о взыскании 652 575 руб. 84 коп., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 28.06.2002 № 1828;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» - ФИО3, по доверенности от 07.07.2021, сроком действия на 3 года, представлен диплом от 01.08.2002 №Л1197, документ, подтверждающий изменение фамилии; ФИО4 – заместитель директора, по доверенности от 06.07.2021, сроком действия до 31.12.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (далее – ООО «УМД Континент», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 №3305719483 в размере 603 120 руб., пени в размере 49 455 руб. 84 коп.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции в решении указал, что услуги по вызову и размещению отходов производства на сумму 603 120,00 руб. были оказаны истцом ответчику в феврале 2022 года, однако, в универсальном передаточном акте №1078 от 07.02.2022 в наименовании оказанных услуг указано «вывоз отходов за 2021 год по адресу 

<

...>», то есть по истечении отчетного периода – 2021 год. Истцом в одностороннем порядке объем отходов от жителей дома 45 по ул. Строителей, вывезенных на основании прямых договоров с собственниками помещений дома, который превысил объем отходов, заложенный при формировании единого тарифа на вывоз ТКО, был переквалифицирован с ТКО от населения МКД №45 по ул. Строителей на отходы, не относящиеся к ТКО и сделан перерасчет с применением стоимости услуг по вывозу производственных отходов. Объем вывезенных расходов материалами дела не подтвержден.

Полагает неверным вывод суда о том, что в бункере складировались в основной  массе строительные отходы, образующиеся при выполнении работ по изменению характеристик сданных жилых помещений.

Считает недоказанным факт оказания истцом услуг в спорный период.

Ссылается на злоупотребление истца своими правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства № 3305719483 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по вывозу (транспортировке) производственных отходов из контейнеров (бункеров), расположенных на контейнерной площадке либо в определенном заказчиком месте, и размещение (захоронение) отходов на санкционированный объект размещения отходов, посредством передачи отходов лицензированной организации. При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю. В целях настоящего договора к производственным отходам приравниваются иные виды отходов, не относящиеся к твердым коммунальным (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2 договора).

Оказание услуг может производиться как собственными силами исполнителя, так и с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется из стоимости вывоза и утилизации (размещения, захоронения) 1м3 производственных отходов. Стоимость вывоза и утилизации (размещения, захоронения) 1 м3 отходов составляет – 1 050 руб., в том числе НДС 20 %.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100 % предоплаты, определяется количеством отходов, планируемых к транспортировке в течение текущего месяца. Предоплата производится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора). 

Основанием для окончательного расчета и подтверждением факта оказанных

услуг будет являться акт оказанных услуг, который составляется исполнителем по итогам месяца с учетом рассмотрения претензий, направленных в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 3.4 договора, акт оказанных услуг вместе с счет-фактурой может быть направлен заказчику любыми средствами связи, в том числе электронно, доставляется курьером и. т.д. По получении акта оказанных услуг заказчик подписывает его и один экземпляр возвращает исполнителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае получения исполнения услуг от исполнителя и неполучения акта выполненных работ и счета-фактуры, заказчик обязан самостоятельно обратиться за получением счета-фактуры и акта выполненных работ к исполнителю и произвести оплату услуг и возврат акта. В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг и неполучения исполнителем разногласий по нему в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действительным является односторонний акт оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5 договора акт оказанных услуг и счет-фактура могут быть объединены в универсальный передаточный документ (далее - УПД), применяемый для расчета между сторонами договора. УПД является надлежащим подтверждением совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 4.2 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчиком подлежат уплате пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Настоящий договор действует с 01.01.2021 и по 31.12.2021 с возможной его пролонгацией на тот же срок (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем направления претензии друг другу. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать ответ в течение указанного срока в претензии. Если срок в претензии не указан, срок для рассмотрения и направления ответа составляет 10 дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2022 года оказал ответчику

услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов на сумму 603 120,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.02.2022 № 1078. Данные услуги не были оплачены ответчиком, в

результате чего за последним образовалась задолженность в размере 603 120,00 руб.

Претензией от 11.04.2022 исх. № 4985, полученной ответчиком 23.04.2022, истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.04.2022.

Ответчик в ответе на претензию от 15.04.2022 исх. № 553 указал на классификацию и относимость отходов, образованных по адресу ул. Строителей, д.

45, как ТКО, бытовые крупногабаритные отходы, образующиеся при проведении текущего ремонта жилых помещений. Со ссылкой на письма Минстроя России от 25.09.2018 № 43298-ОГ/06 и Минприроды России от 11.01.02019 № 08-25-53/24802

указал, что отходы от текущего ремонта жилых помещений учитываются в составе ТКО.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в частности договором, универсальным передаточным документом от 07.02.2022 №1078, маршрутными листами, связи с чем, требование о взыскании задолженности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 603 120,00 руб.

Кроме того,  в соответствии с условиями договора, а также нормами пункта 1 статьи 329,  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 49 455,84 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подпункте 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. 

В части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. 

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ установлено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ТКО в настоящих Правилах применяются следующие понятия:

- «потребитель» - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- «контейнер» - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов;

- «бункер» - мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов;

- «вывоз твердых коммунальных отходов» - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов;

- «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

           Согласно пунктам 4, 5 Правил ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области

обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

            В соответствии с пунктами 9-12 Правил ТКО потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Складирование ТКО вне установленных для накопления ТКО местах (площадках) запрещено (пункт 15 Правил ТКО).

Определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 8 ФЗ-89 относится к

полномочиям органов местного самоуправления. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащее исполнение ООО «Экоград» обязательств подтверждено договором, универсальным передаточным документом от 07.02.2022 №1078, маршрутными листами (т.2, л.д.3-41).

Расчет суммы задолженности в размере  603 120,00 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 49 455 руб. 84 коп. пени за период с 11.03.2022 по 20.04.2022 в имеется материалах дела и признан судом первой инстанции правильным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме  603 120 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В свою очередь, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отходы, вывоз которых производился по адресу: 

<

...>, не могли являться отходами производства, относятся к ТКО и вывозятся в рамках договора между собственниками МКД и региональным оператором, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, площадка для накопления ТКО по адресу: 

<

...>, включена в реестр мест накопления постановлением администрации города Коврова от 17.11.2021 №2371, до указанной даты площадка по упомянутому адресу отсутствовала. Согласно реестру площадка предназначена для размещения 1 контейнера объемом 0,75 куб.м. Фактически данное оборудование (контейнер) собственном площадки ООО «УМД Континент» установлено в 2022 году.

Соответственно, бункер объемом 8 куб.м. по адресу: ул. Строителей, д. 45, вывоз отходов из которого учтен истом в 2021 году в рамках договора № 3305719483 от 01.01.2021, местом накопления ТКО не является, был установлен истцом по заявке Заказчика (ООО «УМД Континент») в 2020 году.

В данном бункере складировались в основной своей массе строительные отходы, образующиеся при выполнении работ по изменению характеристик (перепланировке и пр.) сданных помещений в новостройке, указанные отходы не входят в состав ТКО.

Истец, не исключая возможное складирование в бункере собственниками МКД по адресу ул. Строителей, д. 45 твердых коммунальных отходов по причине отсутствия надлежащим образом оборудованного места накопления ТКО по данному адресу, а также по согласованию с Региональным оператором, ООО «Биотехнологии» (письмо от 19.04.2022 исх. 2469/04), в составе общих отходов учел и из общего объема вывозимых отходов сторнировал объем ТКО, рассчитанный по норме накопления, установленной постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области № 05/01-25 от 22.01.2018 (2,44 м3/чел в год), о чем сообщил ответчику в письме от 07.02.2022 исх. 4899.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована законность оснований взыскания заявленной истцом задолженности по договору №3305719483 от 01.01.2021, а также о том, что вывезенные из большегрузного контейнера должны быть квалифицированы как ТКО, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

В силу пункта 4.2 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчиком подлежат уплате пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 49 455 руб. 84 коп. за период с 11.03.2022 по 20.04.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и неустойки является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из бункера  производился вывоз отходов, образованных вследствие текущего ремонта помещений и крупногабаритных отходов, относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не подтвержден. Кроме того, также следует отметить, что исходя из фактических обстоятельств, следует, что застройка дома, находящегося по адресу: 

<

...>, завершена  в относительно незначительный период до возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, проведение текущего ремонта в жилых помещениях маловероятно.

Следует также отметить, что при удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истец по согласованию с Региональным оператором – ООО «Биотехнологии», в составе общих отходов учел и из общего объема вывозимых отходов сторнировал объем ТКО, рассчитанный по норме накопления, установленной постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области №05/01-25 от 22.01.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный ответчиком объем вывезенных отходов не подтвержден документально, поскольку в маршрутных листах отсутствует информация об объеме, тогда как по другим объектам она указана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку маршрутные листы содержат информацию, в частности, о том, что в случае складирования отходов в бункера (как на площадке по адресу: ул.Строителей, д.45)  для  водителя бункеровоза ставится задание поменять, т.е. забрать наполненный бункер и поставить пустой. В данном случае водителем делается лишь отметка о времени выполнения указанного задания, так как объем бункера известен и составляет 8м3. Объем бункера ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, зафиксирован в первичных учетных документах, а именно: счет на оплату №569 от 13.05.2022, УПД №4474 от 13.05.2022, которые были оплачены ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии  подъездных путей, что препятствует включению места накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный факт документально не подтвержден и опровергается материалами дела, поскольку в 2022 году место накопления ТКО по данному адресу было организовано  в установленном порядке, кроме того, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, ведение их реестра, а также согласование создания иными лицами места (площадки) накопления ТКО, относится к компетенции органов местного самоуправления (ч.ч. 1,2,4 статьи 8 ФЗ); постановление Правительства РФ от 31.08.2018 №1039). 

Отсутствие претензий в адрес ответчика от регионального оператора по вопросу вывоза в 2021 году отходов из бункера, который установлен в месте, не включенном в реестр мест накопления ТКО на территории МО г.Ковров, свидетельствует о том, что отходы вывозились истцом в рамках договора, не связанного с обращением с ТКО.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

           Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по вывозу отходов осуществлялись иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2023 по делу № А11-4545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская