ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58539/16

19 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.05.2017г.

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности б/н от 11.04.2018г.

от ПАО Банк «Возрождение» - ФИО6 по доверенности № 1283 от 27.12.2017г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу № А41-58539/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016г. (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной закладной от 23.04.2010г. и применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим возникшее из кредитного договора 

<

***> от 23.04.2010 г. обременение в виде ипотеки, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО3, ФИО2, ФИО7 недвижимое имущество – квартира, условный номер:50:35:0000000:14729, назначение: жилое, площадь объекта: 43,7 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

   Не согласившись с указанным определением суда, должник ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения прав несовершеннолетнего ФИО7 в отношении передаваемой в залог банку квартиры, сделка заключена без согласования с органом опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ФИО2, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

Финансовый управляющий должника полагает судебный акт законным и обоснованным, представитель ПАО Банк «Возрождение» также полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Исходя из п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что удостоверение закладной и внесение записи в ЕГРП об обременении в виде ипотеки в силу закона было совершено в нарушение действующего законодательства, данное нарушение было допущено не только органом,  осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, но и кредитором – ПАО Банк "Возрождение", который не потребовал от залогодателей разрешения органа опеки и попечительства, являющееся одним из основных документов в совершенной сделке, тем самым при совершении данной сделки были нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на долю в праве собственности несовершеннолетнего произойдет отчуждение принадлежащего ему имущества и лишение несовершеннолетнего жилья. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2010 г. между ОАО Банк "Возрождение" (Кредитор, Банк) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 12 % годовых; в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиками был заключен договор об ипотеке, по которому Заемщики передали Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.04.2010 г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за регистрационным № 50-50-35/013/2010-133. 

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. 

В соответствии с п. 1.3. договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7 по 1/3 доли квартиры № 4, расположенной по адресу: 

<

...>,  стоимостью 2 600 000 руб., путем заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи квартиры от 23.04.2010 г., квартира приобретается Покупателями за счет собственных и кредитных средств. 

В силу п.2.2 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщикам при условии оплаты всеми или любым из Заемщиков из собственных средств разницы в размере 800 000 руб. между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита. 

23.04.2010 г. между ФИО8 (Продавец) и ФИО3, ФИО2, ФИО7 (Покупатели) был заключен Договор купли-продажи квартиры, на основании которого Покупатели приобретают в собственность по 1/3 доли в праве каждому у Продавца двухкомнатную квартиру № 4, общей площадью 43,7 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, по цене 2 600 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016г. (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 17.05.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. требования ПАО Банк «Возрождение» в размере 4 198 170 руб. 66 коп., в том числе: 1 560 207 руб. 60 коп. основного долга, 413 888 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 202 515 руб. 99 коп. пени, 21 558 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.06.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. 

Доводы финансового управляющего о том, что банк в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, не могут быть признаны судом обоснованными, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО Банк «Возрождение» признаков злоупотребления правом. 

Заключая кредитный договор, Заемщики действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на определенных в нем условиях. 

Оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего ФИО7 1/3 доли жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщиков перед кредитором по кредитному обязательству, т.е. являются одной из форм залога, поэтому оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется.

 Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и  попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства,  ФИО7 не относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Из условий договора купли-продажи квартиры от 23.04.2010 года (п.2.1 договора) следует, что квартира приобретается Покупателями (ФИО3, ФИО2 и ФИО7) за счет собственных (800 000,00 рублей) и кредитных (1 800 000,00 рублей) средств.

Одним из условий предоставления кредита, в соответствии с п.2.2 Кредитного договора, является, что кредит предоставляется Заемщикам при условии оплаты всеми или любым из Заемщиков из собственных средств разницы в размере 800 000,00 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита.

При этом, порядок расчетов между сторонами Договора купли-продажи квартиры от 23.04.2010 г. является следующим:

Согласно п.3.1.1 Договора купли-продажи квартиры от 23.04.2010 г., Покупатели уплачивают Аванс в размере 800 000,00 рублей за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора купли-продажи квартиры от 23.04.2010 г., оставшаяся сумма в размере 1 800 000,00 рублей.

Ссылка на приобретении Заемщиками ФИО3, ФИО2 за счет собственных средств в собственность несовершеннолетнего ФИО7 1/3 доли в праве отсутствует.

23.04.2010 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) (далее - «Банк») и ФИО2, ФИО3 (далее - «Заемщики», «Должники») был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - «Кредитный договор») на сумму 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, сроком на 240 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,00% годовых, кредит выдан для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, гЛуховицы, ул.Жуковского. Д.2ЭА, кв.4.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.04.2010 г. была зарегистрирована ипотека  квартиры за регистрационным номером 50-50-35/013/2010-133  в силу закона.

По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Обязательное получение согласия органа опеки и попечительства при заключении оспариваемой сделки законодательством  не предусмотрено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу № А41-58539/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

И.О. Воробьева

 В.А. Мурина