АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12204/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2011)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решений от 21.02.2017, от 22.02.2017, от 22.02.2017,           от 21.02.2017 об установлении маршрута перевозки, решения  от 23.03.2017              № 17-59/17438 об отказе в изменении маршрута перевозки

при участии в заседании (до и после перерыва):

от заявителя – представитель Р.Н. Гевель, доверенность от 14.07.2017 сроком действия на 1 год; от ответчика - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 98 сроком действия до 31.12.2017, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля И.Е. Хальченко, доверенность от 05.04.2017 № 142 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФЛ » (далее – заявитель, ООО «ТФЛ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган):

- от 21.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MRKU9399256, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ), изложенного в транзитной декларации №10702030/210217/0004551; 

- от 22.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MRKU9350554, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/210217/0004571;

-  22.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MSKU0123130, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/210217/0004555;

- от 21.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера GESU5781092, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/200217/0004503.

- от 23.03.2017об отказе в изменении маршрута перевозки, изложенного в письме от  №17-59/17438 (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству заявителя в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.09.2017  15 ч 00 мин. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ООО «ТФЛ» заявил отказ от требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в изменении маршрута перевозки, изложенного в письме от 23.03.2017 №17-59/17348. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, заявителю  понятны.

Ответчик возражений по отказу от данного требования не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а потому может быть принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 Производство по делу в данной  части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставшуюся часть заявленных требований представитель                       ООО «ТФЛ» поддержал в полном объёме, придерживаясь правовой позиции, изложенной в заявлении. 

Указал, что четыре контейнера, в отношении которых были приняты оспариваемые решения, перевозились в режиме таможенного транзита со станции Первая Речка (г. Владивосток) – в г. Могилев (Республика Беларусь). При этом до момента отправки данных контейнеров со станции Первая Речка таможенным органом отправления (станция Первая Речка, т/п Морской порт Владивосток) в отношении товаров, следующих в этих контейнерах, был установлен маршрут перевозки: «10113080 т/п Заднепровский»). 

Полагает, что установление маршрута произведено таможенным органом с нарушением требований статьи 217 ТК ТС  и статьи 234 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Как пояснил заявитель, в связи с тем, что т/п Заднепровский Смоленской таможни находится не по основному маршруту движения поезда при доставке контейнеров в г. Могилев, поезд должен сначала специально заехать на железнодорожную станцию Смоленск -Сортировочный таможенный пост Заднепровский. В свою очередь, поскольку таможенным органом отправления была установлена особая форма обеспечения таможенного контроля – маршрут перевозки, вагоны с контейнерами при доставке на т/п Заднепровский были откреплены от поезда и были размещены в зоне таможенного контроля. В дальнейшем в отношении данных контейнеров Смоленской таможней был произведен таможенный досмотр. По той причине, что поезд, которым контейнеры были доставлены на т/п Заднепровский, ушел сразу же после отцепки железнодорожных платформ с контейнерами, после проведения таможенного досмотра контейнеры еще длительное время находились в зоне таможенного контроля т/п Заднепровский по той причине, что Обществу было необходимо согласовать вывоз данных контейнеров с т/п Заднепровский другим поездом. 

В части нарушения прав Общества, заявитель указал на то, что в результате принятия оспариваемых решений ООО «ТФЛ» понесло дополнительные финансовые расходы, связанные с размещением контейнеров в зоне таможенного контроля в виде расходов на снятие контейнеров с железнодорожных платформ, последующей постановкой их обратно на платформы, оплатой времени простоя, а также были понесены иные расходы, связанные с доставкой контейнеров в зону таможенного контроля т/п Заднепровский Смоленской таможни. 

Представители таможни заявление отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что маршрут перевозки был установлен по причине выявления действующего регионального профиля риска, а действия таможни соответствовали требованиям статьи 217 ТК ТС и Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утверждённой приказом ФТС России от 20.05.2016 № 1000 – установление маршрута перевозки в рамках СУР  (код меры по минимизации рисков 406).

Полагают, что неприменение одного из основных видов обеспечительных мер, а именно: непредставление  обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, не является основанием для неприменения дополнительной меры обеспечения таможенного транзита.

Сослались на то, что Владивостокская таможня в программном обеспечении не может установить маршрут перевозки совместно с иной мерой обеспечения соблюдения таможенного транзита.

Обратили внимание суда то, что в отношении ООО «ТФЛ» были возбуждены дела об административных правонарушениях по другим перевозкам (протоколы об административном правонарушении от 24.07.2017 10702000-1316/2017 от 25.07.2017 № 10702000-1263/2017, от 28.07.2017 № 10702000-1352/2017, 10702000-1353/2017, 10702000-1354/2017, 10702000-1355/2017). 

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ТФЛ» являлось экспедитором в отношении товаров, перевозившихся в контейнерах                   № MAEU 8401218 (вагон №54277322), MRKU 3122217 (вагон 54287859), GESU 5781092 (вагон №94957172), MRKU 9399256 (вагон №54264858), MRKU 9350554 (вагон №94135290), MSKU 0123130 (вагон №57416497), следующих в составе сформированного контейнерного поезда 9813-003-1565 Первая Речка - Могилев.

По причине выявления действующего регионального профиля риска, таможней были приняты следующие решения: 

- от 21.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MRKU9399256, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/210217/0004551; 

- от 22.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MRKU9350554, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/210217/0004571;

-  22.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MSKU0123130, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/210217/0004555;

- от 21.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера GESU5781092, заключающегося в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский пост Смоленской таможни ЦТУ, изложенного в транзитной декларации №10702030/200217/0004503.

Решения об установлении маршрута перевозки оформлены (формализованы) путем проставления отметок «10113080 т\п Заднепровский»  в графе «D» транзитных деклараций. 

Не согласившись с вынесенными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ТФЛ» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. 

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 289 в графе «D» транзитной декларации в случае установления маршрута перевозки товаров делается запись «маршрут: ________».

Как следует из граф 50 транзитных деклараций, в них в качестве принципала указано ООО «ТФЛ». 

В свою очередь, согласно Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации в графе 50 декларации под принципалом понимается декларант, который заявляет режим таможенного транзита. 

Также в графе 50 транзитных деклараций в качестве перевозчика указано ОАО «РЖД», которое должно было осуществлять доставку контейнеров в г. Могилев. 

Конечный пункт назначения перевозки контейнеров под таможенным транзитом указан в графе «D» транзитных деклараций и определен как             г. Могилев.

Согласно пункту 1 статьи 217 ТК ТС к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относятся:

- обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 настоящего Кодекса (подпункт 1);

- таможенное сопровождение (подпункт 2);

- установление маршрута перевозки (подпункт 3);

В силу пункта 3 данной статьи мера обеспечения соблюдения таможенного транзита, указанная в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, может применяться только дополнительно к иным мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита в случаях, определяемых на основе системы управления рисками. 

Анализ положений пунктов 1 и 3 статьи 217 ТК ТС позволяет суду сделать вывод о том, что установление маршрута перевозки не является самостоятельной мерой обеспечения соблюдения таможенного транзита, в отличие от обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов либо таможенного сопровождения, которые могут применяться как самостоятельные меры, маршрут перевозки может быть применен только совместно с одной из этих основных мер. 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что законодатель рассматривает маршрут перевозки исключительно как дополнительную меру обеспечения соблюдения таможенного транзита, которая не может быть установлена таможенным органом без применения основных мер обеспечения.

Положения ТК ТС о том, что маршрут перевозки является исключительно дополнительной мерой обеспечения соблюдения таможенного транзита также установлены и Законом № 311-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Закона № 311-ФЗ к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии с пунктом 1 статьи 217 ТК ТС относятся обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенное сопровождение и установление маршрута перевозки товаров.

Согласно пункту 5 статьи 234 Закона № 311-ФЗ таможенные органы могут устанавливать маршруты перевозки товаров в порядке и на условиях, которые определяются пунктом 3 статьи 217 ТК ТС.

Из приведённых норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что оспариваемые решения таможни будут являться законными только в том случае, если маршруты перевозки (как дополнительная мера обеспечения таможенного транзита) были установлены совместно с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров либо совместно с таможенным сопровождением (основные меры обеспечения таможенного транзита).

Вместе с тем, подпунктом 2 статьи 217 ТК ТС установлено, что при таможенном транзите таможенные органы не требуют предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если товары перемещаются железнодорожным и трубопроводным транспортом или по линиям электропередач. 

Таким образом, поскольку спорные контейнеры № MAEU 8401218 (вагон №54277322), MRKU 3122217 (вагон 54287859), GESU 5781092 (вагон №94957172), MRKU 9399256 (вагон №54264858), MRKU 9350554 (вагон №94135290), MSKU 0123130 (вагон №57416497) перевозились железнодорожным транспортом, таможенный орган отправления не мог применить такую меру обеспечения соблюдения таможенного транзита, как обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, поскольку она не применяется при перевозке товаров по железной дороге.

Соответственно довод таможенного органа о том, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов сначала было установлено, а потом не было применено, противоречит как положениям подпункта 2 статьи 217 ТК ТС, так и материалам дела, в которые ответчиком не было предоставлено письменного решения об обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, перевозившихся в спорных контейнерах. 

Также в материалы дела ответчиком не было предоставлено решений, иных письменных доказательств о том, что в отношении спорных контейнеров было установлено таможенное сопровождение в качестве основной меры обеспечения таможенного транзита (подпункт 2 пункта 1 статьи 217 ТК ТС), что не оспаривается и  представителя таможни в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком не были применены основные меры обеспечения соблюдения таможенного транзита,  то таможня не могла установить в отношении спорных контейнеров только дополнительную меру обеспечения в виде установления маршрута перевозки.

Суд соглашается с доводом таможни о том, что в случае выпадения в программном обеспечении риска 406 таможня должна установить маршрут перевозки. 

Вместе с тем, при установлении маршрута перевозки таможня должна руководствоваться положениями статьи 217 ТК ТС и, назначая маршрут перевозки, должна установить совместно с ним одну из основных мер обеспечения соблюдения таможенного транзита – обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов либо таможенное сопровождение.

Соответственно, установление дополнительной меры обеспечения таможенного транзита в отрыве от основной меры обеспечения противоречит положениям статьи 217 ТК ТС и статьи 234 Закона № 311-ФЗ.

Отсутствие возможности применить маршрут перевозки не лишает таможенный орган права осуществить таможенный контроль путем применения иных видов таможенного контроля в зоне деятельности таможенного органа отправления.

Довод таможни о том, что маршруты перевозки были установлены таможенным органом во исполнение требований  Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утверждённой приказом ФТС России от 20.05.2016 . № 1000, не принимается судом в качестве обоснования законности оспариваемых решений.

Согласно пунктам 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пунктов 10, 17, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997                 N 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в "Российской газете" и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.

Между тем, приказ ФТС России от 20.05.2016 № 1000 не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не обладает обязательной юридической силой и не может регулировать спорные правоотношения. 

Ссылка ответчика на то, что Владивостокская таможня в программном обеспечении не может установить маршрут перевозки совместно с иной мерой обеспечения соблюдения таможенного транзита, не принимается судом, как не подтвержденная документально. 

Более того, содержание функционала программного обеспечения не может противоречить нормам действующего законодательства.

Также судом отклоняется довод таможенного органа о том, что маршрут перевозки было необходимо применить по той причине, что в отношении Общества было возбуждено несколько административных дел. 

Как следует из материалов дела, при проведении досмотра на станции Смоленск - Сортировочный в отношении 4 спорных контейнеров не было выявлено нарушений таможенного законодательства.

При этом протоколы об административном правонарушении                     от 24.07.2017 10702000-1316/2017 от 25.07.2017 № 10702000-1263/2017,            от 28.07.2017 № 10702000-1352/2017, 10702000-1353/2017, 10702000-1354/2017, 10702000-1355/2017 составлены по прошествии пяти месяцев после вынесения оспариваемых решений, соответственно они не могли послужить основанием для вынесения оспариваемых решений.

Кроме того, факт наличия или отсутствия ранее возбужденных административных дел никак не влияет на общую процедуру установления маршрута перевозки, установленную статьей 217 ТК ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения вынесены в нарушение требований закона. 

Оспариваемые решения повлекли нарушение прав заявителя виде дополнительных финансовых расходов, связанных с размещением контейнеров в зоне таможенного контроля, в виде расходов на снятие контейнеров с железнодорожных платформ, последующей постановкой их обратно на платформы, оплатой времени простоя, а также в виде расходов, связанных с доставкой контейнеров в зону таможенного контроля таможенного поста Заднепровский Смоленской таможни. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В части требования, от которого Общество отказалось, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MRKU9399256, заключающееся в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни Центрального таможенного управления, изложенное в транзитной декларации №10702030/210217/0004551.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера MRKU9350554, заключающееся в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни Центрального таможенного управления, изложенное в транзитной декларации №10702030/210217/0004571.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22.02.2017 г. об установлении маршрута перевозки для контейнера MSKU0123130, заключающееся в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни Центрального таможенного управления, изложенное в транзитной декларации №10702030/210217/0004555.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 21.02.2017 об установлении маршрута перевозки для контейнера GESU5781092, заключающееся в обязательной доставке данного контейнера на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни Центрального таможенного управления, изложенное в транзитной декларации №10702030/200217/0004503.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В части отказа общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» от требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в изменении маршрута перевозки, изложенного в письме от 23.03.2017 №17-59/17438, производство по делу прекратить. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФЛ» 12000 (двенадцать тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТФЛ» 3000 (три тысячи) государственной пошлины по требованию, от которого заявитель отказался.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         Д.А.  Самофал