АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4432/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 809 440,63 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018), 

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2018 № 2 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – директор, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – ООО «Бостон», истец, место нахождения: 683023, 

<

...>, склад литер «К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик, место нахождения: 683024, Камчатский край, ул. Владивостокская, 11) о взыскании 809 440,63 руб., из которых: 613 269 руб. долг по оплате товара, поставленного по договору поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 28.11.2013 № 143-13; 196 171,63 руб. проценты, начисленные за период с 31.12.2013 по 30.07.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал. Заявил о фальсификации доказательств (копий договора поставки от 28.11.2013 № 143-13, гарантийного письма от 27.08.2014) и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 25.12.2017 производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

26.01.2018 в адрес суда поступило сообщение ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 17.01.2018             № 07/3-3 о невозможности дать заключение.

С учетом данного обстоятельства для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А24-4432/2017 судом назначено судебное заседание на 12.02.2017 на 12 часов, в котором объявлен перерыв до 16.02.2018 до 10 часов, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в составе того же судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку производство по делу № А24-4432/2017 было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, поступление в адрес суда сообщения от эксперта свидетельствует о том, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали.

Представители сторон против возобновления производства по делу не возражали.

На основании статей 146-147 АПК РФ производство по делу № А24- 4432/2017 возобновлено, и суд перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, указывая на то, что товар по заявленной истцом товарной накладной не получал, лицо, указанное в товарной накладной, не является сотрудником Общества. В части наличия на товарной накладной, копии договора поставки оттиска печати, пояснений не дал, использование оттиска печати, проставленной на спорной товарной накладной, в хозяйственной деятельности не подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который работает у ответчика, принимал алкогольную продукцию и проставлял оттиск печати на товарных накладных.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем показания свидетелей - работников ответчика не будут отвечать принципу допустимости доказательств, поскольку обстоятельства исполнения договора, получение товара должны быть подтверждены первичной документацией.

В связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы оттиска печати, проставленной ответчиком на копии договора поставки, спорной товарной накладной и иных документах ответчика, тем самым, факт одной и той же печати подтвердит, что общество одобряла сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что результат такого исследования, невозможно будет положить в основу судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку названные определения не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены в судебном заседании, о чем вынесены протокольные определения от 16.02.2018. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 ООО «Бостон» передал по товарной накладной № 14779 ООО «Новые технологии» алкогольную продукцию на сумму 613 269 руб. Согласно названной товарной накладной поставка осуществлена в рамках договора поставки от 28.11.2013 № 143-13.

28.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате суммы долга, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, ООО «Бостон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком и оказания ему услуг возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец в обоснование своих доводов о получении товара ответчиком представил товарную накладную от 19.12.2013 № 14779 на сумму 613 269 руб., согласно которой грузополучателем указано ООО «Новые технологии», а поставщиком «Бостон», содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. В графе «Груз получил» имеется подпись, фамилия, инициалы и должность лица, получившего товар – бармен ФИО5, а также оттиск печати ООО «Новые технологии».

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО5 не является работником ООО «Новые технологии», о чем представил справку от 20.10.2017 № 19, что указанное лицо в штатном расписании Общества не значилось с сентября 2013 года по настоящее время.

Согласно ответу на судебный запрос от 19.10.2017 № 12-42/4104-3365       государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО5 в качестве страхователя не зарегистрирован.

Ответчиком доверенности либо иные документы, подтверждающие, что ФИО5 уполномочен на получение товара, не представлены.

Проанализировав содержание товарной накладной, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта получения обществом товара. 

Из товарной накладной не представляется возможным установить с достаточной степенью определенности лицо, которое получало товар, равно как и установить его статус в рамках гражданских отношений сторон. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обществом товар основывались на доверенности работника общества, которое, по мнению истца, могло получать товар и принимать услуги, либо полномочие работника на совершение этих действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Ссылка истца на печать, оттиск которой проставлен в накладной не подтверждает в полной мере принятие обществом исполнения. 

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник несет риск вручения исполнения ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями. Вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательств. Структура спорных правоотношений сторон является двусторонне обязывающей, поэтому недоказанность истцом принятие товара обществом или управомоченным им на это лицом влечет невозможность признания судом наличие у общества обязательства по оплате товара. 

По правилам статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

В качестве подтверждения одобрения сделки представитель истца сослался на копию гарантийного письма от 27.08.2014, согласно которому ООО «Новые технологии» в лице директора ФИО3 обязуется оплатить просроченную задолженность перед ООО «Бостон» в срок до 31.12.2014 согласно счету-фактуре, в том числе,  № 14779 от 19.12.2013 на сумму 613 269 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что представленная копия гарантийного письма не может служить доказательством одобрения, поскольку не представлены оригиналы документов, кроме того, гарантийное письмо не писал и не подписывал.

Полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «Новые технологии» подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

С целью проверки подлинности подписи директора ООО «Новые технологии» по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза по копиям договора поставки и гарантийного письма, поскольку оригиналы в материалы дела не представлены.

Как следует из сообщения эксперта о невозможности дать заключение от 17.01.2018 №07/3-3, при осмотре установлено, что изображения подписей состоят из отдельных прерывистых штрихов, точек, с нечеткими краями, вокруг которых имеются ореолы из микрочастиц; в изображениях подписей не отображены особенности рукописных штрихов, что не позволяет провести почерковедческое исследование. Данные обстоятельства дают основание признать подлежащие исследованию изображения подписей от имени ФИО3 непригодными для идентификации исполнителя подписей-оригиналов.

Сторонами ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Поскольку в результате проведения экспертизы невозможно установить, что подпись на копии гарантийного письма проставлена ФИО3, копия гарантийного письма с отображением подписи и печати организации плохо читаема, ИНН не читаемо вообще, представленная копия гарантийного письма не может быть положена в основу выводов суда об одобрении ответчиком сделки.

В подтверждении одобрения сделки истцом представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о взаимоотношениях между Обществами. 

Однако, из представленных документов, не представляется возможным провести взаимосвязь между представленными товарными накладными и приходными кассовыми ордерами, кроме того, к приходным кассовым ордерам не приложены корешки с подписью уполномоченных лиц ООО «Новые технологии», вносившие денежные средства.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ судом не принимается, поскольку при исполнении обязательства должник должен потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в результате чего несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности оплатить сумму долга по спорной товарной накладной, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют производный характер от требования по долгу, то отказ во взыскании долга влечет отказ в требованиях по процентам. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат. 

О возврате ООО «Новые технологии» судебных издержек в размере 17 873,52 руб. судом вынесено отдельное определение от 21.02.2018.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» судебные издержки в размере 17 873,52 руб.».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           И.А. Васильева