ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11010/2017

Дело № А40-148534/14

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СК «ВТБ Страхование» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-148534/14, принятое судьей О.В. Романовым (67-1113),

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 304860503000032) 

к ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО – Югре

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 01.11.2016 № 841/16;

от третьих лиц:

1) ФИО3 по дов. от 06.03.2017 № МБ/1231-Д, 

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «СГ МСК» (ответчик) страхового возмещения в размере 765900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213626,99 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., стоимости подготовки сметы в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2014 ОАО «Сбербанк России» (банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1379091,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, дело № А75-549/14 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности, делу присвоен № А40-148534/14. 

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в части 765900 руб., в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в части удовлетворения иска банка отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций делу № А40-148534/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 765900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения без указания какой-либо суммы и расчёта, расходы по судебной экспертизе в размере 50000 руб., расходы на подготовку отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на подготовку сметы восстановительного ремонта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 27765,62 руб.

Определением от 12.09.2016 Арбитражный суд города Москвы принял уточнение истцом требований и в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по делу с ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением от 21.01.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в части 765900 руб., в остальной части требований отказал. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в сумме 765900 руб., ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица (ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО – Югре), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От истца и третьих лиц возражения против проверки судом апелляционной инстанции решения суда в обжалуемой части не поступили.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в размере 765900 руб. 

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей ответчика и третьего лица, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2011 между АО «СГ МСК» (страховщик), ИП ФИО1 (страхователь) ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретатель) заключен полис-договор страхования имущества предприятий серии FP06030 (договор страхования), основанием которого является кредитный договор от 06.05.2010 № 10-067, заключенный между страхователем и выгодоприобретателем (Т 1, л.д. 50-67, 71-75).

Согласно условиям договора страхования объектом страхования является здание/сооружение, включая отделку и инженерные коммуникации, стоимостью 6300000 руб. Территория страхового покрытия: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>. Страховые риски: в соответствии с п. 3.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 11.11.2003 («Правила») страховщик предоставляет страховую защиту по рискам, в том числе – пожар (возникновение огня вне мест, специальных для его разведения и поддержания, вышедшего за его пределы и способного самостоятельно распространяться), удар молнии, падение летательных аппаратов, их частей или перевозимого ими груза, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях. 

В соответствии с п. 14.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий от 11.11.2003 под реальным ущербом понимается убыток, причиненный страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

Согласно п. 14.2 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании проведенной экспертизы с учётом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором, при этом экспертиза проводится за счет страховщика.

В силу п. 14.2.2 Правил ущерб определяется при повреждении имущества – в размере затрат на его восстановление в исходное состояние по ценам и тарифам, действовавшим на день заключения договора, но не свыше страховой суммы (лимита ответственности), определенной договором.

Как установлено п. 14.8 Правил затраты на восстановления включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления поврежденного имущества в исходное состояние, с учётом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей; расходы на оплату работ по восстановлению поврежденного и/или уничтоженного имущества; расходы по демонтажу и повторному монтажу, по доставке материалов к месту ремонта и обратно, а также другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая при условии, что эти расходы включены в страховую сумму. Затраты на восстановление не включают в себя: расходы, связанные с реконструкцией, переоборудованием, изменением и/или улучшением застрахованного объекта; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или временным восстановлением, заменой отдельных деталей (конструкций), частей вследствие их износа или технического брака; расходы на профилактический ремонт и техническое обслуживание, которые были бы необходимы в любом случае, вне зависимости от страхового случая, иные, произведенные сверх необходимых, расходы. Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба, в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Величина выплачиваемого страхового возмещения уменьшается на размер франшизы при наличии последней.

Согласно условиям договора, страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере 6300000 руб. Выплата страхового возмещения производится в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к действительной стоимости этого здания – 12600000 руб. (коэф. выплат 50 %).

Безусловная франшиза – по каждому страховому случаю в размере 12600 руб. или 0,2 % от страховой суммы, указанной в разделе «страховая сумма» полиса. 

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 18.05.2011 по 24 час. 17.05.2012. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 201202019/49 и принятии его к производству от 12.01.2012, постановлением о признании истца потерпевшим от 15.02.2012, актом осмотра повреждений от 18.02.2012, из которых следует, что около 01.00 часа 08.01.2012 неустановленное лицо путем занесения внешнего источника огня совершило умышленный поджог принадлежащего ФИО1 здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в результате чего были повреждены расположенные в нем предметы обстановки, внешняя и внутренняя отделки здания, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, а также размера рыночной стоимости восстановительных работ для восстановления имущества истца. 

Из заключения эксперта от 16.05.2014 № 022-14-ТПП следует, что рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате пожара нежилого строения (кафе), принадлежащего истцу, с учётом износа материалов, составляет 1372150 руб. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 1557000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу норм п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Нормами ст.ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований третьего лица. Однако, с учётом заключения эксперта от 16.05.2014 № 022-14-ТПП, а также условий договора страхования о безусловной франшизе и коэффициенте выплат, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, установлена судом в размере 765900 руб. (1557000 руб.*50/100 = 778500 руб., за минусом безусловной франшизы 12600 руб.). 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некорректности заключения эксперта в рамках судебной экспертизы отклоняются судом в силу их безосновательности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске выгодоприобретателем срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что третье лицо обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения 15.02.2012.

В тоже время, доказательства отказа страховщика в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в деле отсутствуют, суду не представлены. Податель апелляционной жалобы на таковые не ссылается.

ОАО «Сбербанк России» согласно штампу суда 29.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следовательно, срок исковой давности ОАО «Сбербанк России» пропущен не был.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-148534/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.