ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31544/2024

Дело № А40-87256/21

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Самарский трансформатор»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-87256/21 (185232) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных  средств № 7193 от 17.02.2020, заключенный между должником ООО «ТДЦ» и АО  «Самарский трансформатор» и применении последствий недействительности сделки, в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДЦ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Самарский Трансформатор»: ФИО1 по дов. от 17.06.2024  от ООО «Финансовая-Правовая Компания»: ФИО2 по дов. от 20.12.2023  

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.11.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО «ТДЦ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).  

25.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных  средств № 7193 от 17.02.2020, заключенного между должником и ООО «Самарский  трансформатор» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств № 7193 от  17.02.2020, заключенный между должником ООО «ТДЦ» и АО «Самарский  трансформатор» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания  АО «Самарский трансформатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в  конкурсную массу должника ООО «ТДЦ» транспортные средства:  

- марки Mercedes Benz S 500 4Matic MAYBAH (VIN 

<

***>);  - марки Mercedes Benz VIANO 3.5 (VIN 

<

***>);  

- марки Peugeot boxer (VIN 

<

***>). 

АО «Самарский трансформатор» не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд,  просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель АО «Самарский трансформатор» поддерживал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители ООО «Финансовая-Правовая Компания», а/у ФИО3  возражали по доводам жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020  между должником и АО «Самарский трансформатор» заключен договор купли-продажи  транспортных средств № 7193 от 17.02.2020, в соответствии с которым ООО «ТДЦ»  передает в собственность покупателя транспортные средства:  

- марки Mercedes Benz S 500 4Matic MAYBAH (VIN 

<

***>);  - марки Mercedes Benz VIANO 3.5 (VIN 

<

***>);  

- марки Peugeot boxer (VIN 

<

***>), а АО «Самарский трансформатор» обязуется их принять и оплатить. 

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2  статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что  должником безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, сделка совершена со  злоупотреблением правом во вред законным правам и интересам кредиторов.  

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренная п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021. Определением суда от 02.08.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Оспариваемый договор заключен 17.02.2020, то есть более чем за год, но в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.01.2020 № 305-ЭС19- 18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, в соответствии с которой повторное возбуждение  дела о банкротстве в короткий промежуток времени с даты прекращения первого дела о  банкротстве не изменяет период подозрительности; если второе дело о банкротстве  является фактически продолжением первого, к сделке оспариваемой в рамках второго дела  может быть применён период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.  

В отношении ООО «ТДЦ» определением Арбитражного суда города Москвы от  10.09.2020 было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-159177/2020-66131 на основании заявления ООО «ПК ЩИТКОМ».  

Как следует из карточки дела картотеки арбитражных дел 17.09.2020 ООО «ПК  ЩИТКОМ» было представлено заявление о согласии на финансирование расходов по делу  о банкротстве.  

Определением от 08.12.2020 в рамках указанного дела в порядке процессуального  правопреемства произведена замена заявителя по делу № А40-159177/2020-66-131 ООО  «ПК ЩИТКОМ» на правопреемника ООО «Альянстрейд» в связи с заключением  12.10.2020 договора уступки права требования.  

Определением от 18.03.2021 производство по делу № А40-159177/2020-66-131  прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием  доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на  процедуру банкротства. При этом заявителем (правопреемником) ООО «Альянстрейд» не  было представлено письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры  банкротства.  

В свою очередь, 23.04.2021 ООО «Альянстрейд» направляет в суд заявление о  признании ООО «ТДЦ» несостоятельным (банкротом), предварительно опубликовав  сведения о соответствующем намерении (Сообщение № 06496908 от 22.03.2021) и  выдержав необходимый срок, установленный п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве. Заявление  ООО «Альянстрейд» основано на задолженности перед ООО «ПК ЩИТКОМ»,  полученной по договору уступки.  

В рамках данного дела, возбужденного по заявлению ООО «Альянстрейд»,  кредитор-заявитель представляет письменное согласие на финансирование процедуры  банкротства должника, а также платежное поручение от 02.06.2021 № 7, подтверждающее  перечисление денежных средств в размере 230 000 рублей на депозитный счет суда.  

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что ключевым мотивом  подобных непоследовательных действий ООО «Альянстрейд» по приобретению у ООО  «ПК ЩИТКОМ» задолженности ООО «ТДЦ» и принятию действий, направленных на  прекращение первого дела о банкротстве и незамедлительное возбуждение второго,  являлось намерение в обход положения абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве получить  право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации и создание условий для контроля над процедурой банкротства.  

Таким образом, подлежит применению к оспариваемой сделке период  подозрительности, исходя из первого дела о банкротстве № А40-159177/2020-66-131.  

С учетом даты возбуждения производства по делу - 10.09.2020 – оспариваемая  сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость транспортных средств  составляет 5 174 091,71 руб.: Mercedes Benz S 500 4Matic MAYBAH (VIN  

<

***>) – 5 057 335,67 руб., Mercedes Benz VIANO 3.5 (VIN  

<

***>) – 92 187,80 руб., Peugeot boxer (VIN 

<

***>) – 24  568,24 руб.  

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты – путем зачета встречных  однородных требований.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что установленная в договоре  стоимость – 5 174 091,71 руб. значительно ниже рыночной стоимости.  

Определениями от 04.08.2023 и 29.01.2024 суд предлагал лицам, участвующим в  деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости  спорных автомобилей в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г., представить кандидатуры экспертных  организаций, вопросы для постановки перед экспертом, внести денежные средства в  депозит суда.  

Определения суда в данной части не исполнены, о возможности проведения  экспертизы ни конкурсным управляющим ни ответчиком не заявлено, кандидатуры  экспертных организаций, вопросы для постановки перед экспертом не представлены,  денежные средства в депозит суда не внесены.  

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие стоимость спорных автомобилей  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода об  иной, нежели определенная в договоре, стоимости имущества. Конкурсным управляющим  не обосновано и не раскрыто какие условия и в чем отличаются в худшую для должника  сторону условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Как разъяснено в п. 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  

предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Отсутствие у контрагента - АО «Самарский трансформатор» в момент заключения  договора купли-продажи или к моменту наступления срока его возврата имущества,  достаточного для исполнения обязательства, и осведомленность должника об этом, также  ничем не подтверждены, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие  оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В то же время отсутствие таких оснований не препятствует признанию сделки  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Таким образом предмет доказывания по заявлению о призвании недействительной  сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет  совокупность указанных обстоятельств.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

При этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Судом установлено наличие у должника признаков неплатёжеспособности в период  декабрь 2019 – начало 2020 года (определения Арбитражного суда города Москвы от  18.07.2022 и от 25.07.2022, оставленные без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и от 19.10.2022 соответственно и  постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022).  

При проведении анализа финансового состоянии должника управляющим  установлено, что показатель степени платёжеспособности по текущим обязательствам по  состоянию на 31.12.2019 составлял 0, то есть текущие обязательства общества могли быть  погашены не менее чем за 0 месяцев. В этот же период ниже нормативных значений  находились коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а начиная с начала 2020  наблюдалось ухудшение уже и так имевшихся неудовлетворительных финансовых  показателей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по  смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на  определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в такой период.  

В указанный период должник перестал исполнять обязательства перед  кредиторами: АО «ТОП Энерго» по оплате поставки оборудования по товарным  накладными по ф. ТОРГ12: № 148 от 20.09.2019, № 152 от 29.09.2019, № 158 и 159 от  07.10.2019, № 162 от 10.10.2019, № 163 и 164 от 14.10.2019 от 14.01.2020, № 169 и 170 от  21.10.2019, № 180 и 181 от 24.10.2019, № 219 от 04.12.2019 (требование подтверждено  решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-114702/20-144919 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2021), ООО  «Теплоэлектрострой» (правопреемник - АО «Специнжэлектро») по Приложению № 17 к  Спецификации № 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору № ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017  (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу   № А40-84333/20-122- 592 и включено в реестр требований кредиторов определением суда  от 18.11.2021).  

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований  полагать, что на момент совершения оспариваемых платежей финансовое положение  должника являлось устойчивым.  

Таким образом, заключение договора купли-продажи было осуществлено после  возникновения у должника состояния финансового кризиса и совпало с моментом  прекращения исполнения обязательств перед иными кредиторами.  

Как указано ранее, договором купли-продажи предусмотрено условие об оплате в  форме зачета встречных требований, следовательно, сделка не является безвозмездной.  

Однако, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается в связи с наличием заинтересованности сторон договора.  

Определением суда от 25.07.2022 по данному делу, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 установлено, что должник ООО  «ТДЦ» и АО «СТ» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц  (ст. 9 Закона о защите конкуренции).  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из условий договора следует, что задолженность по оплате имущества зачтена в  счет ранее возникшей задолженности ООО «ТДЦ» по договору поставки № 7194 от  01.04.2019, в подтверждение чего представляет акт сверки взаимных расчетов по  указанному договору (учтено 17.02.2020).  

АО «Самарский трансформатор» указывало, что оспариваемой сделкой кредиторам  должника не был и не мог быть причинен вред, поскольку произошло соразмерное  уменьшение задолженности по ранее существовавшим требованиям.  

Для определения факта наличия вреда, в настоящем случае, необходимо соотнести  переданное должником по договору с полученной выгодой в результате совершения  сделки.  

Факт передачи транспортных средств должником не оспаривается, следовательно,  АО «Самарский трансформатор» было получено имущество стоимостью 5 174 091,71 руб.  (согласно условиям договора).  

Реальность обязательства должника перед АО «Самарский трансформатор» по  оплате поставки в рамках договора № 7194 от 01.04.2019 оспаривается конкурсным  управляющим.  

В подтверждение наличия задолженности представлены: копия договора № 7194 от  01.04.2019, счетов-фактур (не содержат указания на номер и дату договора).  

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы предлагал АО  «Самарский трансформатор» представить запрашиваемые конкурсным управляющим  документы, доказательства реальности поставки товара.  

Иных доказательств АО «Самарский трансформатор» не представило.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости  долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с  ним подлежат судебному исследованию. Проверяя заявление о дефектах сделки, суду  следует установить реальность хозяйственных правоотношений по договору, в том числе с  учетом наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие,  общности хозяйственных интересов участников спорных отношений.  

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии  долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые,  так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности  хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК  РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений  ее исполнять или требовать исполнения.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Исходя из условий договора следует, что АО «Самарский трансформатор»  поставляло товар должнику, однако, в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих реальность их выполнения.  

В материалах дела имеется формальный перечень документов – договор, счет-фактура. Между тем, указанные документы сами по себе не подтверждают факт поставки  товара.  

Так, АО «Самарский трансформатор» не представлены спецификации, уведомления  о готовности, товарные накладные/товарно-транспортные накладные, счета на оплату,  доказательства приобретения и хранения поставляемого товара, его перевозки, пояснения  относительно причин поставки товара вопреки условиям договора о предварительной  100% оплат и пр.  

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов следует, что остаток задолженности  ООО «ТДЦ» по договору поставки № 7194 от 01.04.2019 составляет 24 133 322,13 руб.,  однако АО «Самарский трансформатор» не обращалось ни с исковыми заявлениями с  целью взыскания задолженности, ни с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего обособленного спора факт  реальности правоотношений по договору № 7194 от 01.04.2019 и поставки товаров в  соответствии с представленными УПД не подтвержден достаточными и допустимыми  доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правоотношений признаков  мнимости, фиктивном характере задолженности ООО «ТДЦ» по указанному договору и  фактическом ее отсутствии.  

Таким образом, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи ООО  «ТДЦ» было передано ликвидное имущество, однако какое-либо встреченное исполнение  получено не было.  

Транспортные средства вместо того, чтобы быть включенными в конкурсную массу  для дальнейшей реализации и пропорционального распределения вырученных от продажи  средств между кредиторами должника, были получены аффилированным лицом – АО  «Самарский трансформатор», которое вместо реальной оплаты за имущество учло  задолженность перед должником в счет обязательств ООО «ТДЦ» факт существования  которых, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях должника и  АО «Самарский трансформатор», направленных на вывод имущества должника из под  возможного обращения взыскания в условиях возникновения у должника признаков  неплатежеспособности.  

Также, лицо, оспаривающее сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве должно доказать осведомленность другой стороны сделки о цели должника  (причинение имущественного вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Определением суда от 25.07.2022 по данному делу, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 установлено, что должник ООО  «ТДЦ» и АО «СТ» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу  лиц (ст. 9 Закона о защите конкуренции).  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

С 05.11.19 - 26.11.21 руководителем АО «Самарский Трансформатор» является  ФИО5.  

С 22.11.17 - 03.04.20 руководителем ООО «ТДЦ» являлся ФИО5. Полномочия ФИО5 были прекращены 27.03.2020 в соответствии с  протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников, на основании которого в  ЕГРЮЛ была внесена запись от 03.04.2020 ГРН 2207703368277.  

Спорный договор был подписан в единственном лице от имени Продавца и  Покупателя ФИО5 (конечный бенефициар).  

Договор купли-продажи № 7193 заключен 17.02.2020, то есть незадолго до  инициирования перового дела о несостоятельности (банкротстве) 10.09.2020. Помимо  спорного договора аналогичным способом были заключены иные оспоренные договоры  цессии с АО «СТ». Следовательно, договор купли-продажи № 7193 от 17.02.2020  направлен на вывод ликвидного движимого имущества с предприятия, находящегося в  предбанкротном состоянии.  

Последствием заключения данного договора является утрата ООО «ТДЦ»  возможности пополнения конкурсной массы за счёт движимого имущества,  соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника (ООО «ТДЦ») за счёт его  имущества.  

Транспортные средства вместо того, чтобы быть включенными в конкурсную  массу для дальнейшей реализации и пропорционального распределения вырученных от  продажи средств между кредиторами должника, были получены аффилированным лицом  – АО «Самарский трансформатор», которое вместо реальной оплаты за имущество учло  задолженность перед должником в счет обязательств ООО «ТДЦ» факт существования  которых, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий,  предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем договор купли-продажи  транспортных средств № 7193 от 17.02.2020, заключенный между должником ООО «ТДЦ»  и АО «Самарский трансформатор» подлежит признанию недействительным.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст.  61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886).  

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено  доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности  предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания спорных сделок  недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В данном случае, учитывая отсутствие оплаты со стороны АО «Самарский  трансформатор» и нахождение переданного по договору имущества в собственности АО  «Самарский трансформатор», спорные транспортные средства подлежат возвращению в  конкурсную массу должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-87256/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Самарский трансформатор» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Гажур О.В.  

Судьи: Григорьев А.Н.  

Нагаев Р.Г. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.