Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, 

17 марта 2023 г.                                                                                 Дело № А40-139862/22-150-1137

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи (состава суда) от 25.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОКО СЕРВИС»

к Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй»

третье лицо – КОО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»

о взыскании 2 213 792 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 г., ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.10.2022 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКО СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй» (далее – ответчик, компания) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы задолженности в размере 1 697 319 руб. 96 коп., а также пени, начисленной за период с 01.01.2019 г. по 10.03.2023 г., с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, в размере 516 472 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком, как правообладателем спорного жилого помещения, обязательств по оплате стоимости услуг по эксплуатационному обслуживанию апартамента № 4002, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности неустойку, предусмотренную ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Определением от 12.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания с ограниченной ответственностью «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД».

В судебном заседании 06.03.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2023 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных деле на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск с учетом дополнений. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 06-10.03.2023 г. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; представило письменную правовую позицию по спору в порядке ст. 81 АПК РФ, поддерживающую правовую позицию истца.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица КОО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, собственниками нежилых помещений расположенных в МФК «ОКО» по адресу: 

<

...> и стр. 2, было проведено общее собрание в форме очного голосования, решения которого были оформлены протоколом от 26.10.2015 г. № 2 (далее – протокол). Согласно данному протоколу, в качестве управляющей компании многофункционального комплекса был выбран истец, а также был утвержден перечень услуг, оказываемых управляющей компанией с 26.10.2015 г. и утверждена стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией, в размере 200 руб. за 1 кв. м площади апартамента, находившегося в собственности, либо переданного в фактическое пользование по акту о приемке в фактическое пользование, в месяц, включая НДС, с указанием на то, что стоимость услуг ежегодно подлежит индексации в связи с изменениями рыночной стоимости услуг и составляет 5 % от действующей на момент индексации стоимости услуг., в связи с чем, стоимость услуг в спорный период.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что с учетом ежегодной индексации 5 % и НДС, стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых управляющей компанией в спорный период  составила: в 2019 г.- 235 руб. 45 коп., в  2020 г.- 247 руб. 22 коп., в  2021 г. – 259 руб. 58 коп. и в 2022 г.- 272 руб. 56 коп.

Истец указывает на то, что ответчик является фактическим  владельцем апартамента № 4002, общей площадью 159,3 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего истец ссылается на представленный в материалы дела акт от 21.06.2016 г. приема передачи по предварительному договору от 28.12.2012 г. № 1-40-2/С16 (далее – акт приема передачи), согласно которому, ответчик принял от третьего лица (КОО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», продавец) в фактическое пользование апартамент, характеристики которого приведены в п. 2 акта приема-передачи.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец сослался на то, что у ответчик перед истцом в период с 01.01.2019 г. по 23.06.2022 г. образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов по апартаменту № 4002 расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 691 383 руб. 89 коп.

Третье лицо в представленных в материалы дела письменных пояснениях по спору подтвердило обстоятельства, указанные в исковом заявлении, сославшись также на то, что   КОО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» осуществляло строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, третье лицо указало на обстоятельства заключения между ответчиком и третьим лицом 20.11.2020 г. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-40-2/С16 в отношении спорного апартамента, однако сам договор лицами, участвующими в деле в материалы дела представлен не был. Ответчик отрицал факт заключения такого договора, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 06-10.03.2023 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, подтвердил факт заключения указанного истцом предварительного договора купли-продажи, однако сослался, что в связи с наличием разногласий в отношении площади апартамента с третьим лицом, основной договор заключен не был и ответчик не приобрел статуса собственника спорного апартамента. Кроме того, ответчик указал, что не заключал с истцом договора на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию в отношении спорного помещения, что не было оспорено или документально опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, ответчик считает предъявленные к нему требования не обоснованными и преждевременными.

Ответчик также представил отзыв доверенности от 23.03.2022 г. в отношении доверенности, составленной 22.01.2021 г., выданной поверенному ФИО4, указанному истцом в качестве уполномоченного лица ответчика, с которым истец взаимодействовал в рамках спорных правоотношений, в том числе посредством электронных сообщений, представленных в материалы дела. Доказательств направления или публикации информации о данном отзыве доверенностей, ответчиком не представлено и, как пояснил ответчик в судебном заседании 06-10.03.2023 г., такими доказательствами компания не располагает.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2015 г. КОО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в качестве застройщика было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию расположенный по адресу: 

<

...>. Ответчик, оспаривая  статус третьего лица по спору как застройщика, о фальсификации доказательств представленных истцом в материалы дела не заявил; доказательств того, что застройщиком спорного помещения является иное лицо в материалы дела представлено не было.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ. собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖКРФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на Общем собрании собственников помещений в таком доме (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка по электронной почте и в мессенджерах не может быть признана в качестве допустимого доказательства в подтверждение фактического оказания спорных услуг, принимая во внимание, что ответчик факт ведения такой переписки не подтвердил и доказательств наличия какой-либо сделки, подтверждающей согласование такого способа обмена юридически значимыми сообщениями между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком обстоятельства фактического оказания спорных услуг в отношении спорного апартамента оспорены или документально опровергнуты не были; доказательств фактического оказания спорных услуг иным лицом в материалы дела также представлено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных требований, указал на наличие неких разногласий, о наличии которых отмечено в акте приема- передачи. Вместе с тем, суд учитывает, что наличие полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика данный акт в момент его подписания ответчиком оспорено не было. Полнота изложения и обоснование таких замечаний, находилась в непосредственной зависимости от заявившего их лица. При таких обстоятельствах, ответчик,  лице своего полномочного представителя, принял на себя риск наступления последствий в виде необходимости подтверждать дополнительными доказательствами содержание таких замечаний и доведение их до сведения своего контрагента (третьего лица по спору). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, наличие каких-либо замечаний к продавцу или застройщику не может влиять на правоотношения ответчика с истцом, не являющегося участником правоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает также положения ст. 429 ГК РФ, согласно которой, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 7.1 представленного в материалы дела предварительного договора № 1-40-2/С16, заключенного 28.11.2012 г. между ответчиком и третьим лицом, основной договор должен быть подписан сторонами не позднее шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на апартаменты. Действие настоящего договора прекращается после заключения сторонами основного договора или по истечении срока, установленного в п. 7.1 настоящего договора  (п. 7.2 предварительного договора).

Вместе с тем, несмотря на прекращение обязательств из предварительного договора и отсутствие, как настаивает на том ответчик, основного договора купли-продажи спорного помещения, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения по акту приема-передачи спорных апартаментов и ключей от них, а также доказательств истребования суммы денежных средств, перечисленных в пользу третьего лица в рамках исполнения обязательств по указанному предварительному договору. Документального обоснования нахождения в пользовании спорного апартамента ответчиком представлено не было.

При этом суд учитывает, что неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с правообладателя этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ от 23.07.2009 г. № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о .взыскании задолженности, согласно представленному в материалы дела расчету в полном объеме в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму задолженности, предусмотренную законом неустойку за период, согласно представленному в материалы дела расчету, с учетом изменений, а также с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 в размере 516 472 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о .взыскании неустойки, согласно представленному в материалы дела расчету в полном объеме в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37 337 руб. 85 коп. из которых 873 руб. составляют почтовые расходы по направлению в заявления истца об изменении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалы дела не содержат обоснования и доказательств фактического понесения судебных расходов на сумму, превышающую заявленную сумму почтовых расходов в размере 873 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что истец не представил обоснования и доказательства фактического понесения расходов на заявленную ко взысканию сумму в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявления на сумму большую, чем 873 руб., что не исключает возможности для повторного обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов в случае предоставления документов, подтверждающих фактическое понесение расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и почтовые  судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 429, 779, 781 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй» (регистрационный номер – 049068, адрес места нахождения: 306, Виктория Хаус, Виктория, Маэ, Сейшельские острова) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКО СЕРВИС» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 123112, 

<

...>, пом. 1102, эт. 11) задолженность в размере 1 697 319 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч триста девятнадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, неустойку в размере 516 472 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 304 (тридцать семь тысяч триста четыре) рубля и судебные расходы по направлению почтовых отправлений в размере 873 (восемьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           Л.Н. Агеева