АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7294/2020

г. Салехард

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Первая Башенная компания" (ИНН: 7707387700, ОГРН: 1177746646197, (адрес) место нахождения: Россия 127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 41, дата регистрации - 03.07.2017) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отдел Таркосалинского лесничества (ИНН: 8901017195, ОГРН: 1058900021861, адрес (место нахождения): Россия 629850, г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, Промзона, дата регистрации – 18.11.2005) об оспаривании постановления №49-59-20 от 30.07.2020 и представления № 10-59-20 от 30.07.2020, представители сторон участия в судебном заседании не принимали, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Башенная компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отдел Таркосалинского лесничества об оспаривании постановления №49-59-20 от 30.07.2020 и представления № 10-59-20 от 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, действие представления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отдел Таркосалинского лесничества № 10-59-20 от 30.07.2020.

06.10.2020 от акционерного общества "Первая Башенная компания" поступили дополнения к жалобе.

07.10.2020 от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отдел Таркосалинского лесничества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

02.11.2020 от акционерного общества "Первая Башенная компания" поступило дополнение к ходатайству.

02.11.2020 от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

02.11.2020 акционерного общества "Первая Башенная компания" поступили возражения на отзыв. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 судебное разбирательство отложено.

23.11.2020 от акционерного общества "Первая Башенная компания" поступило дополнения к заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 09.06.2020 патрулирования лесов при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), на землях лесного фонда Таркосалинского лесничества по маршрутам № 1.0, 5.0 утвержденного приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2020 № 1645 «Об утверждении маршрутов проведения патрулирования лесов при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, на землях лесного фонда, расположенных в границах Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации» выявили факт нарушения лесного законодательства, а именно, использование лесных участков в отсутствие разрешительных документов (Акт обследования лесного участка № 6 от 16.06.2020.

Как следует из акта № 6 в квартале № 2828 выделах №№ 78, 79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружено антенно-мачтовое сооружение БС 89, огражденное металлическим забором, с подъездной автодорогой.

Координаты площадки, огражденной металлическим забором на которой расположено «антенно-мачтовое сооружение: БС 89» и подъездной автодороги были определены:

1)   GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, per. номер 40045-08, заводской серийный номер 08347, свидетельство о поверке № 2054058 действительно до 14.05.2021.

2)   GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, per. номер 40045-08, заводской серийный номер 08341, свидетельство о поверке № 2054059 действительно до 14.05.2021.

После камеральной обработки полученных данных в ходе натурного обследования, установлено следующее, обследуемый лесной участок передан ОАО «Мегафон» (реорганизация ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «ПБК») по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 205/Л-10 от 16.07.2010 под строительство и эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (БС 890183 «Комсомол») и подъездной автодороги к нему.

При сверке границ лесного участка, используемого под размещение антенно-мачтового сооружения (БС 890183 «Комсомол») и подъездной автодороги к нему, по материалам лесоустройства установлен факт самовольного занятия лесных участков.

Границы, в которых фактически располагается антенно-мачтового сооружения БС 890183 «Комсомол», не соответствуют границам земельных участков, предоставленных департаментом в пользование в соответствии с проектной документацией лесного участка, а также кадастровым паспортам 89:05:030608:3790 и 89:05:030608:3791 от 18.02.2009

По факту самовольного занятия лесных участков составлен расчет ущерба № 15 на площади 0,0142 га - сумма ущерба 134,00 руб. (сто тридцать четыре рубля ноль копеек).

29.06.2020 департаментом на адрес электронной почты Общества office(a)tower.one, ams(a)tower.one, tech(a)tower.one, sales(a)tower.one oorepina(a)megafon.m направлено уведомление исх. № 893 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Уведомление получено Обществом 29.06.2020 с присвоением входящего №вх.-1788/20.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, отделом Таркосалинского лесничества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 № 51-59-20.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.07.2020 № 59-59-20 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, исх. № 935 от 06.07.2020 в адрес АО «ПБК», получено 15.07.2020, а так же определение было направлено электронной почтой на адрес: pffice(Snower.one. получено 07.07.2020 (Рег.№ -Вх-1892/20 от 07.07.2020 14:49).

Протокол № 51-59-20 и определение № 59-59-20 направлены в адрес Общества 06.07.2020, получены 15.07.2020, о чем свидетельствуют почтовые документы.

Рассмотрение административного дела было назначено на 17.07.2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промзона, отдел Таркосалинское лесничество.

Определением от 17.07.2020 № 59-59-20/1 рассмотрение дела отложено на 30.07.2020 в 14-20 ч., в связи с временным отстранением должностных лиц, уполномоченных рассматривать дело, от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по ЯНАО в Пуровском и Красноселькупском районах от 06.07.2020 № 644

Данное определение направлено заказным письмом № 1006 от 17.07.2020 с уведомлением о вручении в адрес АО «ПБК», получено 28.07.2020, а так же определение было направлено электронной почтой на адрес: office@tower.one, получено 17.07.2020 (Рег.№ -Вх-2010/20 от 17.07.2020 13:06).

Постановлением от 30.07.2020 № 49-59-20 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица акционерное общество "Первая Башенная компания" привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

От Общества поступили письменные пояснения от 29.07.2020 по привлечению к административной ответственности, согласно которым, Общество просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

Представлением № 10-59-20 от 30.07.2020 Обществу предложено обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства РФ в области лесных отношений, прекратить самовольное использование лесных участков в квартале № 2828 в выделах №№ 78, 79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0142 га (142 м2).

Постановление № 49-59-20 и представление № 10-59-20 направлены в адрес Общества 31.07.2020, получены 06.08.2020, о чем свидетельствуют почтовые документы.

Несогласившись с указанными актами, акционерное общество "Первая Башенная компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление от 30.07.2020 получено Обществом 06.08.2020 года. Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 08.09.2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока (пропуск срока составил 13 рабочих дней). Как утверждает заявитель,  направленное по юридическому адресу Общества постановление, из-за ошибки отделения почтовой связи было перенаправлено на иной адрес и вручено ненадлежащему лицу. Сведения о вынесенных постановлении и представлении, как утверждает Общество, удалось получить только 31.08.2020 года, после инициирования со стороны Общества получения информации от административного органа и органа почтовой связи. 

В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях.

Возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая названные выше правовые нормы, принимая во внимание незначительность пропуска срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 6 данной статьи закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

В силу статьи 9 ЛК РФ определено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной собственности, передаются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

В силу части 2 статьи 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 5 статьей 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий: 1) предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; 2) заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда; 3) подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений; 4) установление сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда; 5) выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с Положением о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства ЯНАО от 29.04.2013 N 297-П вышеуказанные полномочия осуществляет департамент.

Как следует из материалов дела, в квартале № 2828 в выделах №№ 78, 79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружено «антенно-мачтовое сооружение: БС 89» огражденное металлическим забором, с подъездной автодорогой.

Координаты площадки, огражденной металлическим забором на которой расположено «антенно-мачтовое сооружение: БС 89» и подъездной автодороги были определены:

1)   GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, per. номер 40045-08, заводской серийный номер 08347, свидетельство о поверке № 2054058 действительно до 14.05.2021.

2)   GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T, per. номер 40045-08, заводской серийный номер 08341, свидетельство о поверке № 2054059 действительно до 14.05.2021.

После камеральной обработки полученных данных в ходе натурного обследования, установлено следующее, обследуемый лесной участок передан ОАО «Мегафон» (реорганизация ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «ПБК») по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 205/Л-10 от 16.07.2010 под строительство и эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (БС 890183 «Комсомол») и подъездной автодороги к нему.

При сверке границ лесного участка, используемого под размещение антенно-мачтового сооружения (БС 890183 «Комсомол») и подъездной автодороги к нему, по материалам лесоустройства установлен факт самовольного занятия лесных участков.

Границы, в которых фактически располагается антенно-мачтового сооружения БС 890183 «Комсомол», не соответствуют границам земельных участков, предоставленных департаментом в пользование в соответствии с проектной документацией лесного участка, а также кадастровым паспортам 89:05:030608:3790 и 89:05:030608:3791 от 18.02.2009.

Факт использования Обществом лесных участков за пределами границ, установленных договором, подтверждается следующими документами:

- актом № 6;

- фототаблицей к акту № 6;

-  абрисом места лесонарушения к акту № 6, с указанием местоположения объекта по договору аренды от № 205/Л-10 и фактического местоположения объекта;

- договором аренды № 205/Л-10.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

23.11.2020 от акционерного общества "Первая Башенная компания" поступило дополнения к заявлению, согласно которому ходатайствует об истребовании у Департамента приказа о введении в действие материалов лесоустройства, и рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель привел следующие доводы:

«Во-первых, подготовленный Абрис не отражает картографического наложения материалов лесоустройства Таркосалинского лесничества Пурпейского участкового лесничества кв.2828 выд. 78, 79 на границы лесного участка с кадастровыми номерами: 89:05:030608:3791, 89:05:030608:3790; Во-вторых, Абрис не содержит информации о поворотных точках в системе координат WGS-84 арендуемого лесного участка (поворотные точки при обследовании не «отбивались»). В сведениях из ЕГРН используется местная система координат. Для анализа данных требуется привести данные по двум контурам к одной системе координат (система координат, используемая на публичной кадастровой карте). В-третьих, в целях обстоятельного подхода урегулирования данной ситуации необходимо также принять во внимание предмет действующего договора аренды лесного участка от 16.07.2010 №205/Л-16, заключенного между Департаментом и ПАО «Мегафон», а именно лесной участок площадью 0,2716 га, местоположение Таркосалинское лесничество Пурпейское участковое лесничество квартал 2828 выдел 78, 79, кадастровый номер 89:05:030608:6115, номер учетной записи в государственном лесном реестре 7952-2016-07; 89:05:030608:6116, номер учетной записи в государственном лесном реестре 7953-2016-07; кадастровый номер 89:05:030608:6117, номер учетной записи в государственном лесном реестре 7954-2016-07. Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. При сопоставлении данных Абриса, границы лесного участка с кадастровым номером 89:05:030608:6117 видно, что заштрихованная площадь совпадает с лесным участком, арендованным ПАО «Мегафон» в 2016 году.».

В силу чего, заявитель ходатайствует об истребовании у Департамента приказа о введении в действие материалов лесоустройства, и рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу, об отложении судебного заседания для предоставления ответов экспертных организаций и зачисления денежных средств на депозит суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы. По данным абриса места лесонарушения к акту № 6, подготовленного на основании материалов лесоустройства 2013 года, фактически границы лесного участка, антенно-мачтовое сооружение БС 890183 «Комсомол» расположены в квартале № 2828 выделе №№ 78, 79 Пурпеиского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

По данным характеристикам лесного участка, утвержденным департаментом 01.12.2008, на основании материалов лесоустройства 2004 года, а также по условиям договора аренды № 205/Л-10, лесной участок под строительство антенно-мачтовое сооружение БС 890183 «Комсомол» и подъездную дорогу к нему, располагался в квартале № 2828 в выделах №№ 50, 79 Пурпеиского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. При этом, изменение материалов лесоустройства не повлекло за собой изменение площади, а также местоположения границ, предоставленного лесного участка. Изменились лишь номера выделов был выдел 79 стал выдел 78, был выдел 50 стал выдел 79.

В силу чего Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд отмечает, что использование земельного участка лесного фонда в отсутствии разрешительных документов осуществлялось Обществом в течение длительного времени – с 03.07.2017 года. Между тем, Заявитель только с февраля 2020 года совершает действия, направленные на пользование лесными участками в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Суд обращает внимание Заявителя на то, что осуществление указанных действий до момента привлечения к административной ответственности относится к факультативным признакам объективной стороны вмененного состава административного правонарушения и не оказывает влияние на установление наличия либо отсутствия вины в действиях субъекта административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований.

Выполняя требования законодательства в области охраны собственности, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации имело возможность принять меры для не допущения совершения правонарушения и соблюдения требований законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Площадь участка значительно превышает законно предоставленный участок.

Санкцией статьи 7.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, отсутствуют доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного Обществом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Заявитель не является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного, следует изменить в части меры ответственности оспариваемое постановление № 49-59-20 от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей и назначить обществу административный штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из анализа указанной выше нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют. Также, из анализа указанной выше нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выдается в случае установления нарушений норм права, выявленное в рамках административного производства.

Согласно оспариваемому представлению № 10-59-20 от 30.07.2020 Обществу предлагается в течение месяца  рассмотреть  представление   и   сообщить   о   принятых   мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения:

1.Обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства РФ в области лесных отношений;

2. Прекратить самовольное использование лесных участков в квартале № 2828 в выделах №№ 78, 79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0142 га (142 м2).

Поскольку наличие в действиях АО «Первая башенная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для признания оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении №49-59-20 от 30.07.2020 о назначении административного наказания.

В оспариваемом представлении отражено, что Обществу необходимо обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства РФ в области лесных отношений; Прекратить самовольное использование лесных участков в квартале № 2828 в выделах №№ 78, 79 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0142 га (142 м2).

Конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам заявителя оснований считать данное предписание неисполнимым не имеется, в том числе с учетом указания на прекращение самовольного использования земельного участка лесного фонда.

Суд еще раз отмечает, что представление не содержит способа его выполнения в виде сноса постройки (антенно-мачтового сооружения), следовательно, выбор способа его исполнения, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости представления.

АО "Первая башенная компания " не указало, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое представление Департамента и какие именно нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с вынесением Департаментом оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отдел Таркосалинского лесничества (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): Россия 629850, г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, Промзона, дата регистрации – 18.11.2005) № 49-59-20 от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении изменить в части применения меры административной ответственности, снизив размер административного штрафа до100 000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов