ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24246/2017

25 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 

по делу № А43-24246/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Солнечная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании недействительным решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, изложенного в письме от 02.06.2017 № 104-18-2/2304,

при участии:

от администрации Богородского муниципального района Нижегородской области  – ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2017                       № 104-05/1732-ю,

и установил:

товарищество собственников недвижимости «Солнечная долина» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация), изложенного в письме от 02.06.2017 № 104-18-2/2304, об отказе в размещении объекта без предоставления земельного участка; об обязании администрации выдать разрешение на использование земель (земельного участка), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставлении участка и установления сервитута, площадью 23 867 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Кусаковка, ТСН «Солнечная долина», в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта - проезда и подъездной дороги - в границах ТСН «Солнечная долина» сроком на 3 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Товарищества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.05.2017 Товарищество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель (земельного участка), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участка и установления сервитута, площадью 23 867 кв.м, по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, д.Кусаковка, ТСН «Солнечная долина», в границах кадастрового квартала 52:24:0040201, для размещения объекта - проезда и подъездной дороги - в границах ТСН «Солнечная долина» сроком на 3 года.

Письмом от 02.06.2017 № 104-18-2/2304 администрация отказала Товариществу в размещении объекта без предоставления земельного участка на основании подпункта «а» пункта 10 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства   Нижегородской области от 15.04.2015 № 213 (далее - Положение № 213), поскольку в заявлении не указаны основания, подтверждающие отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство объектов, указанных в пунктах 1-3, 5-7, 9-12, 15-17, 19-22, 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень видов объектов).

Посчитав такое решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 Перечня видов объектов предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории, пунктом 12 - проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на территории Нижегородской области установлен Положением № 213. 

В соответствии с пунктом 2 Положения № 213 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании договоров о размещении объектов, заключенных в соответствии с решениями уполномоченных органов, в частности, в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, органов местного самоуправления муниципального района или городского округа Нижегородской области, на территории которых находятся соответствующие земли или земельные участки. 

Таким образом, администрация является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках Богородского района Нижегородской области, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Основания для отказа в размещении объекта установлены пунктом 10 Положения № 213.

В силу подпункта «а» указанной нормы таким основанием является несоответствие поданного заявления требованиям, установленным пунктами 4 и 5 настоящего Положения.

Пункт 4 Положения № 213 устанавливает требования к указываемым в заявлении сведениям, пункт 5 - к прилагаемым к заявлению документам.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3, 4 части 1 статьи 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 № 37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 37-З).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29 Закона № 37-З выдача разрешений на строительство не требуется также в случае установки малых архитектурных форм и элементов благоустройства, расположенных на земельных участках общего пользования.

Пункт 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относит здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в Перечень видов объектов включены проезды и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для строительства проездов и подъездных дорог не требуется разрешение на строительство в случаях, если такие объекты не является объектом капитального строительства, не соответствуют характеристикам сооружения, предусмотренного Федеральным законом                    № 384-ФЗ, являются вспомогательным объектом капитального строительства.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что спорные проезд и подъездные дороги созданы на основании договора подряда от 12.04.2013 № 03-2013/ДП, заключенного между ТСЖ «Солнечная долина» (в настоящее время - ТСН «Солнечная долина») и ООО «Сервис Центр», предметом которого является выполнение работ по устройству внутренних дорог коттеджного поселка Товарищества по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.).

Представленной заявителем в материалы дела схемой границ коттеджной застройки от 2008 года подтверждается, что спорные проезд и подъездные дороги относятся к территории, обслуживаемой Товариществом.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям часть испрашиваемого земельного участка имеет асфальтовое покрытие, а часть -щебеночное. Асфальтом покрыт земельный участок по ул. Васильковой                         д. Кусакова Богородского района Нижегородской области от земельных участков № 107А до № 142А, от № 142А до № 128, от № 128 до № 91А, от                    № 91А до № 37, от № 37 до № 1, от № 1 до № 12. Остальная часть спорного земельного участка имеет щебеночное покрытие.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным актом осмотра от 02.03.2018, составленным при участии председателя правления Товарищества, кадастрового инженера.

Согласно акту комиссионного обследования местности для строительства ЛЭП от 14.02.2018 на улице имеется дорожное покрытие шириной 5 метров.

При этом, как установил суд, доказательства наличия у спорных объектов несущих конструкций, придающих им капитальный характер, в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности приведенных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные объекты (проезд и подъездные дороги) функционально предназначены для благоустройства территории коттеджного поселка «Солнечная долина», имеют единое целевое назначение с земельным участком, а именно обеспечение прохода и проезда на земельные участки, находящиеся в собственности жителей поселка, и расположенные на них здания; устройство проезда и подъездных дорог из асфальта и щебня не повлекло за собой создание нового объекта недвижимости в понятии, установленном частью 1 статьи 130 ГК РФ, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, имеет целью благоустройство территории поселка.

Следовательно, в силу приведенных положений ГрК РФ и Федерального закона № 384-ФЗ получение разрешения на строительство спорных объектов не требуется.

Доказательства обратного администрация в материалы дела не представила.

В обоснование правомерности оспариваемого решения администрация ссылалась на указанную заявителем в качестве цели использования земельного участка - размещение проезда и подъездной дороги, а также использованное в схеме границ земельного участка наименование    «дорожная    сеть». Кроме того, по мнению администрации, использование терминов «дороги» и «дорожная сеть» в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                       № 257-ФЗ), пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ, пункта 11 статьи 1 ГрК РФ само свидетельствует о принадлежности спорных объектов к автомобильным дорогам.

Указанные доводы администрации суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, указанное понятие также подразумевает капитальный характер строительства автомобильной дороги, имеющей конструктивные элементы, дорожные сооружения, полос отвода, а также включение такого объекта в состав единой транспортной инфраструктуры.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто администрацией, какие-либо конструктивные элементы у спорных объектов отсутствуют, в систему транспортной инфраструктуры спорные объекты не включены.

Кроме того, согласно части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1.4 раздела 1 Правил благоустройства на территории Новинского сельсовета, куда входит д. Кусаковка, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Таким образом, действующее законодательство допускает размещение на землях общего пользования проездов и дорожных покрытий, в том числе в целях благоустройства населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

Следовательно, правовое значение в указанное схеме имеет не ее наименование, а содержание схемы, определенное пунктом 6 указанного приказа, а именно: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом кадастрового инженера ИП ФИО3, подготовившего схему земельного участка на кадастровом плане территории на запрос заявителя от 08.10.2017, согласно которому наименование объекта «дорожная сеть» в углу схемы земельного участка на указанном кадастровом плане не имеет правового значения и указано кадастровым инженером для удобства идентификации схемы в соответствии с устным обращением Товарищества а само такое наименование в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 для схемы не является обязательным требованием.

На этом основании, как правомерно посчитал суд с учетом оценки доказательств, само по себе использование терминов «дорога», «дорожная сеть» не свидетельствует о том, что спорные проезд и подъездные дороги относятся к автомобильным дорогам в понятии, установленном пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Поскольку спорные объекты автомобильными дорогами не являются, ссылка администрации на положения Федерального закона № 384-ФЗ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обоснованно не принята судом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что проезд и подъездная дорога не являются объектами недвижимости, к автомобильным дорогам не относятся, а представляют собой элемент благоустройства коттеджного поселка, в связи с чем разрешение на их строительство не требуется.

В связи с этим у администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче соответствующего разрешения по указанному в оспариваемом решении основанию (отсутствие в заявлении оснований, подтверждающих отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство).

Кроме того, суд признал необоснованной ссылку администрации о непредставлении заявителем всего комплекта документов.

Так, согласно подпункту «в» пункта 5 Положения № 213 в случае обращения с заявлением о размещении проездов и подъездных дорог заявителю необходимо представить план трассы или проектную документацию.

Поскольку заявитель обратился в администрацию с заявлением о размещении именно проездов и подъездных дорог, им наряду с иными документами был приложен и план трассы в масштабе 1:2000, что соответствует требованиям указанной нормы.

Обязанность предоставлять материалы, содержащие графические, экспозиционные решения, отображающие объемно-пространственный и архитектурно-художественный вид объекта, у заявителя в силу пункта 5 Положения № 213 отсутствовала.

При этом на непредставление заявителем каких-либо обязательных документов администрация в оспариваемом решении не указала.

В этой связи, как правомерно признал суд, оспариваемое решение препятствует заявителю в использовании земельного участка под размещение проезда и подъездной дороги на законных основаниях.

Кроме того, как установил суд, заявитель был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и его использование без правоустанавливающих документов, что, безусловно, нарушает его права. Препятствие заявителю в использовании земельного участка под размещение проезда и подъездной дороги влечет возможность повторного привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Товарищества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-24246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов