ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38805/2019

г. Самара

19 октября  2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 октября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября  2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «ВПД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 г. по делу № А55-38805/2019 (судья Копункин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" о взыскании 1 766 077 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –   ФИО2, по доверенности от 15.08.2019  г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.06.2018  г., генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью "ВПД" ФИО4, на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВПД" №01/06/2018 от 26.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" о взыскании 1 766 077 руб. 24 коп., в том числе: задолженность за ремонт вагонов №52501277, №52501269 в размере 1 675 688 руб. 63 коп., вознаграждение за организацию ремонта вагонов в размере 83 784 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6604 руб. 20 коп. за период с 21.11.2019 по 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 213 руб. 09 коп. за период с 21.11.2019 по 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа  2020 года приняты увеличения истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами до суммы 61 268 руб. 82 коп. за период с 21.11.2019 по 01.07.2020. Исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ВПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" взыскано 1 820 284 руб. 02 коп., в том числе: 1 675 688 руб. 63 коп. задолженности за ремонт вагонов №52501277, №52501269 в рамках договора субаренды №245/2016-СТК от 07.11.2016, 83 784 руб. 41 коп. вознаграждение за организацию ремонта вагонов, 60 810 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 01.07.2020, а также 30 653 руб. расходов по государственной пошлине; с общества с ограниченной ответственностью "ВПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" взысканы  проценты, начисленные на сумму 1 675 688 руб. 63 коп. за период с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ВПД" в доход федерального бюджета взыскано 546 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВПД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость ремонта вагонов, поскольку после расторжения договора договорные обязательства сохранялись лишь в части возврата вагонов из аренды собственнику, применение к отношениям сторон положений п. 3.4. договора субаренды является необоснованным. Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что вагоны были отремонтированы во исполнение решения суда и не подлежат возмещению. Суд отклонил также довод ответчика об отсутствии достаточных оснований для полной замены колесных пар, как несоответствующий действительности. Вместе с тем судом были проигнорированы   письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела, либо им не дана надлежащая оценка, которые подтверждают, что расходы на приобретение колесных пар были произведены истцом в собственных интересах без согласования с ответчиком. Истец ввел ответчика в заблуждение в отношении технических характеристик и параметров колесных пар, которые будут приобретены на замену забракованным. Кроме того, суд взыскал с ответчика полную стоимость колесных пар, без учета положений абз. 3 п. 3.4. договора субаренды о том, что стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов, в результате чего, на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.06.2018 г., генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью "ВПД" -ФИО4 поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца –   ФИО2, по доверенности от 15.08.2019  г., в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

       Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» (субарендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВПД» (арендатором) был заключен договор №245/2016-СТК субаренды грузовых вагонов, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду 11 единиц технически исправных и коммерчески пригодных очищенных от остатков груза грузовых железнодорожных крытых вагонов модели 11-7038, объемом кузова 150 куб.м., грузоподъемностью 68 т., 2011-2013 годов выпуска, имеющих сетевые номера, право выхода на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и иных третьих стран (курсирование в международном обращении), указанных в приложении № 2 к настоящему договору и актах приема-передачи, составленных по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, для организации перевозок грузов.

Установлено, что в рамках указанного договора истцу были переданы в субаренду по актам приема-передачи 11 единиц крытых вагонов собственности Закрытого акционерного общества «Акрополь», что подтверждается справками о вагонах АБД ПВ ОАО «РЖД».

Пунктом 2.6 договора установлено, что арендатор передает субарендатору технически исправные вагоны, отвечающие требованиям ПТЭ, предъявляемым к  эксплуатируемому арендованному железнодорожному подвижному составу, имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и третьих стран (в международном обращении).

В силу п. 3.3 договора, субарендатор самостоятельно организует подачу вагонов в вагоноремонтные предприятия для проведения плановых (деповской и капитальный) и текущих отцепочных видов ремонта с заменой номерных деталей. Расходы по доставке вагонов в плановые виды ремонта и текущий ремонт с заменой номерных деталей вагона и расходы по доставке вагонов из плановых видов ремонта и текущего ремонта с заменой номерных деталей вагона на станцию погрузки распределяются между сторонами поровну, при этом расходы оплачиваются субарендатором с последующим предъявлением 50% к возмещению арендатору. Арендатор возмещает 50% вышеуказанных расходов в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если плановый (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой  номерных деталей осуществляется вагоноремонтным предприятием, с которым арендатор не имеет соответствующих договорных отношений, субарендатор самостоятельно или с привлечением третьих лиц организует плановые (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей, с последующим перевыставлением документально подтвержденных затрат арендатору, а арендатор обязан возместить эти расходы в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте, а также в указанный срок уплатить субарендатору вознаграждение за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов вагонов с заменой номерных деталей в размере 5% (пять процентов) от стоимости организации ремонта, но не менее 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый отремонтированный вагон.

При этом субарендатор берет на себя обязанность организовать предоставление необходимых номерных деталей и узлов, стоимость и замена которых согласована с арендатором, в течение 10 дней с момента согласования замены арендатором (при этом в случае, если в течение 2 рабочих дней с момента направления субарендатором уведомления о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи, ответа по согласованию от арендатора не поступило, замена считается согласованной).

Стоимость и установка, при осуществлении ремонта, номерных деталей и узлов на замену забракованных подлежит согласованию с арендатором, при этом стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов.

Стороны определили, что к номерным деталям и узлам, отраженным в настоящем пункте, относятся колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства. Действие указанного пункта не распространяется на текущий отцепочный ремонт, при котором замена номерных деталей и узлов не производилась.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-15196/2019 суд обязал ООО «СТК «РАНГ» произвести ремонт вагонов № 52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны ООО «ВПД» в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи.

Требования истца к ответчику обусловлены произведенным за его счет ремонтом вагонов № 52501269, № 52501277 и необходимостью возмещения ответчиком указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 09.11.2019 отремонтированный вагон № 52501269 передан ООО «ВПД» по акту № 19 приема-передачи грузового вагона из субаренды к договору аренды грузовых вагонов № 245/2016-СТК от 07.11.2016.

12.11.2019 отремонтированный вагон № 52501277 передан ООО «ВПД» по акту №20 приема-передачи грузового вагона из субаренды к договору аренды грузовых вагонов № 245/2016-СТК от 07.11.2016.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 22.11.2019 была направлена претензия № 1407 о взыскании стоимости ремонта вагонов, которая была оставлена ООО «ВПД» без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019г. по делу № А55-15196/2019 установлено, что в период действия договора субаренды возникла неисправность вагонов № 52501269, №52501277. Ответчиком в адрес ООО «СТК «РАНГ» было направлено уведомление исх. № 11 от 05.06.2019 о расторжении договора субаренды № 245/2016-СТК от 07.11.2016 в одностороннем внесудебном порядке с «17» июня 2019 года. В связи с расторжением договора, субарендатору надлежало произвести полный возврат оставшихся вагонов с учетом положений п. 2.7. договора аренды. 

В связи с изложенным, указанным решением суда на Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" была возложена обязанность произвести ремонт вагонов №52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные вагоны встали в ремонт в период действия договора субаренды, следовательно, с момента расторжения договора обязанность истца произвести ремонт вагонов и встречные обязательства ответчика произвести оплату ремонта вагонов №№ 52501277, 52501269 в соответствии с положениями пункта 3.4. договора субаренды не прекратились. 

Возложение на истца обязанности по ремонту вагонов решением суда по делу №А55-15196/2019 не препятствует ему в возмещении понесенных расходов в соответствии с условиями договора. Указание на то, что ООО «СТК «РАНГ» обязано отремонтировать вагоны за свой счет данный судебный акт также не содержит.

Материалами дела установлено, что согласно уведомлению № 623 на ремонт вагона №52501277, вагон забраковали 31.01.2019 на ст. Белогорск Заб жд по неисправности «досрочная постановка в ДР по техническому состоянию». В соответствии с актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта от 21.02.2019 ВЧДР Белогорск, колесные пары №№ 29-31251-11, 29-43231-11, 1226-4525-11, 1216-669-11 вагона № 52501277 неремонтопригодные.

Согласно уведомлению № 2760 на ремонт вагона № 52501269, вагон забракован 29.05.2019 на ст. Белогорск Заб жд по неисправности «досрочная постановка в ДР по техническому состоянию». В соответствии с актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта от 07.05.2019 ВЧДР Белогорск, колесные пары №№ 1216-580-2011, 1216-528-2011, 5-233240-2008, 29-87922-2011 вагона № 52501269 неремонтопригодные.

На основании п. 1.4. Инструкции по обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее - Инструкция), неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с п. 2.5.2. данной Инструкции, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (Пункт Технического Обслуживания).

 Все колесные пары вагонов № 52501277 и № 52501269 признаны работниками ВЧДР-Белогорск неремонтопригодными (акт от 21.02.2019 по вагону № 52501277 и акт от 07.05.2019 по вагону № 52501269).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для полной замены колесных пар, поскольку ремонтопригодность деталей и узлов определялась работниками вагоноремонтного предприятия, а не ответчиком.

 Обоснованно не приняты также во внимание судом возражения ответчика о том, что расходы за проведение ремонта, связанного с заменой номерных деталей, возмещению не подлежит в связи с тем, что колесные пары № 29-87922-2011 (вагон № 52501269), 1226-4525-11 (вагон № 52501277), 1216-669-11 (вагон № 52501277) были ремонтопригодными и эксплуатируются в настоящее время, поскольку согласно п. 3.4. договора арендатор возмещает субарендатору затраты за организацию текущего ремонта, в рамках которого производится замена номерных деталей. Таким образом, ремонт с заменой номерных деталей подлежит возмещению арендодателем независимо от того, сколько колесных пар было заменено на вагоне. 

При этом, ответчик не обосновал возможность проведения ремонта без замены вышеуказанных колесных пар в целях восстановления работоспособности вагона.

Ссылка ответчика на расхождения характеристик забракованных колесных пар в представленных акте браковки запасных частей грузового вагона № 52501277 от 11.09.2019г. и акте выбраковки деталей от 21.02.2019г., также не могут служить основанием для неоплаты им стоимости произведенного ремонта. 

Из материалов дела видно, что между сторонами велась длительная переписка относительно проведения ремонта спорных вагонов. Получив акты выбраковки деталей, узлов и колесных пар от 21.02.2019г., ответчик не направил истцу каких-либо возражений по поводу несоответствия технических характеристик замененных деталей, не заявлял   о фальсификации представленных истцом документов. 

Вместе с тем согласно актам приема-передачи грузовых вагонов из субаренды №19 от 09.11.2019 и №20 от 12.11.2019 вагоны №№ 52501269, 52501277 осмотрены арендатором, соответствуют параметрам, отраженным в актах приема-передачи, с учетом нормального износа и согласованных арендатором замен, осуществленных в процессе эксплуатации деталей и узлов вагонов. Претензий к техническому и коммерческому состоянию вагонов у ответчика не имелось.

Ходатайств о проведении экспертизы в рамках данного дела на предмет определения качества проведенного ремонта ответчиком также не заявлялось, в связи с чем, его доводы о том, что он был введен истцом в заблуждение в отношении технических характеристик и параметров колесных пар, также не могут быть признаны обоснованными.

Довод ООО «ВПД» о том, что колесные пары приобретены без согласования с ответчиком противоречат материалам дела, из которых следует, что 30.10.2019 истцом в адрес ООО «ВПД» было направлено уведомление № 1259 о предстоящих ремонтных работах вагонов № 52501269 и № 52501277, а также стоимости колесных пар. В письме исх. № 24 от 30.10.2019 («В ответ на уведомление № 1259 от 30.10.2019...») ответчик предложил вариант возврата вагонов на станции, определенные новым грузополучателем, а также сообщил о том, что ООО «СТК «РАНГ» вправе самостоятельно распоряжаться деталями, которые будут забракованы и заменены в процессе проведения ремонтных работ.

Согласно уведомлениям формы ВУ-36 о приемке грузовых вагонов из ремонта, вагон № 52501269 выпущен из ремонта 09.11.2019, вагон № 52501277 - 11.11.2019. Таким образом, условия договора соблюдены истцом, что согласуется также с выводами суда по делу № А55-15196/2019  о том, что в соответствии с положениями договора аренды №245/2016-СТК инициатива по организации вагоноремонтных работ любого вида должна исходить непосредственно от субарендатора, то есть Общества с ограниченной ответственностью «СТК РАНГ», отсутствие согласования замены и стоимости деталей и узлов от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВПД» не является препятствием для проведения ремонтов.

Довод апеллянта о том, что суд взыскал с ответчика полную стоимость колесных пар, без учета положений абз. 3 п. 3.4. договора субаренды о том, что стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов, в результате чего, на стороне истца имеется неосновательное обогащение за счет ответчика, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, арендатор согласовал право истца самостоятельного распоряжения замененными деталями,  возражений относительно стоимости ремонта либо требований о зачете ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 1 675 688 руб. 63 коп.- задолженности за ремонт вагонов №52501277, №52501269 в рамках договора субаренды №245/2016-СТК от 07.11.2016 и 83 784 руб. 41 коп. -вознаграждение за организацию ремонта вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 268 руб. 82 коп. за период с 21.11.2019 по 01.07.2020 и проверив их расчет, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 21.11.2019 по 01.07.2020 в размере 60 810 руб. 98 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период после вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 г. по делу № А55-38805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВПД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

 Е.В. Коршикова