/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2159/2017 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» (630003, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2, ИНН 5407120318, ОГРН 1025403201560) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/2, оф. 41, ИНН 5402003811, ОГРН 1155476026463) об обязании устранить недостатки, по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - Милеева Е.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 01.12.2018),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» - Епанчинцева О.А. по доверенности от 26.12.2017 № 945 (сроком до 31.12.2018), Жуков А.Е. по доверенности от 16.07.2018 № 574 (сроком на 1 год), Яковлева (Коваль) О.А. по доверенности от 16.07.2018 № 574 (сроком на 1 год).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная клиническая психиатрическая больница № 3» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», общество) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту от 06.09.2016 № Ф.2016.239293 работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 г. Новосибирск, ул. Красноводская, 36, в период с 10.05.2018 по 30.06.2018.

Общество заявило к учреждению иск о понуждении принять и оплатить выполненные работы по контракту от 06.09.2016 № Ф.2016.239293 на сумму 4 658 041 руб. 71 коп. по акту приемки выполненных работ от 31.12.2016 № 2 и о взыскании с учреждения 20 001 руб. расходов по оплате теплотехнического расчета покрытия (дело № А45-3765/2017), также общество просило суд взыскать с учреждения 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг его представителя.

Определением от 28.03.2017 суд объединил в одно производство дело № А45-2159/2017 и дело № А45-3765/2017, присвоив ему номер А45-2159/2017.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные по первоначальному иску требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить недостатки по качеству при устройстве карнизных желобов в количестве 67,2 м. В удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу учреждения взыскано 75 388 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 81 388 руб. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым требование общества об обязании принять и оплатить выполненные работы удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе пояснения и дополнения эксперта от 28.06.2017 № 27-06/17-ДП; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права; заявитель жалобы указывает, что судами не дана должная правовая оценка акту экспертного исследования от 07.12.2016 № 3084/9-6 и экспертному заключению от 18.09.2017 № 0107/17 (считает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством); считает обоснованным и мотивированным заключение эксперта от 25.05.2017 № 28-04/17-Э; указывает, что принятый судебный акт привел к неосновательному обогащению учреждения, получившего результат в виде кровли.

В суд от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители учреждения поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судом, 06.09.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 22.08.2016 № 2) заключили контракт № Ф.2016.239293 (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 г. Новосибирск, ул. Красноводская, 36, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: до 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 6 577 806 руб. 75 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали твердую цену контракта.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Как следует из раздела 4 контракта, контракт не предусматривает сдачу работ по частям.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ КС-2 в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы, в том числе по унифицированным формам КС-3) (пункт 4.2 контракта).

Согласно разделу V описания объекта закупки в процессе выполнения работ работы, не доступные при подписании КС-2, КС-3, оформляются актами скрытых работ.

Не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 контракта).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков (пункт 4.4 контракта).

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ КС-2 заказчик подписывает в течение 15 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункт 4.5 контракта).

Истец 09.11.2016 обратился в ФБУ СРЦ Минюста РФ с заявлением об оценке качества выполняемых ответчиком работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 г. Новосибирска.

17.11.2016 был произведен экспертный осмотр кровли в присутствии представителей сторон.

По результатам экспертного осмотра 07.12.2016 составлен акт экспертного исследования № 3084/9-6, согласно которому исследованный результат работ (фрагмент 2, проектное решение шифр 05-14-АС, лист 2, схема блокировки) имеет отступления от технологического процесса и следующие дефекты: многочисленные вздутия, пузыри кровельного изоляционного покрытия при устройстве нижележащего слоя; швы полотнищ местами не проклеены; места прилегания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам выполнены с поднятием покрытия на высоту 250 мм с обмазкой битумной мастикой, не выполнено закрепление верхнего края кровельного материала к вертикальным поверхностям выводов; фартук парапета из оцинкованной стали закреплен с обеих сторон на его вертикальной поверхности; укладка цементной стяжки производилась на поверхность, не очищенную от снега, при минусовых температурах; имеется перекрестная наклейка полотнищ рулонов первого и второго слоев кровли.

По мнению экспертов ФБУ СРЦ Минюста РФ наличие данных дефектов и отступлений от технологического процесса может привести к негерметичности кровли, в результате чего кровля здания не будет выполнять свою функцию, обозначенную в СП 17.13330.2011, приложение Б. Общий вывод проведенного экспертного исследования следующий: качество выполненных ремонтных работ кровли не соответствует требованиям пункта 2.46 табл. 7 СНиП 03.04.01-87, пункта 5.30 СП 17.13330.2011, пункта 3.3.15[8], при выполнении строительных работ были допущены отступления от технологии производства работ, указанных в технологической карте, проектному решению шифр 05-14-АС, а, следовательно, и условиям контракта.

23.11.2016 подрядчик направил заказчику письмо, в котором известил об окончании выполнения работ, просил создать комиссию и назначить приемку выполненных работ на 28.11.2016.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности только в части обязания устранить недостатки по качеству при устройстве карнизных желобов в количестве 67,2 м; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходилиз их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку сторон, акт формы КС-2 от 29.12.2016 № 4503, от 08.12.2016 № 1, акт осмотра от 31.03.2017, заключение эксперта от 18.09.2017 № 0107/17, суды пришли к выводам о неполном и некачественном выполнении работ со стороны общества; поскольку в заключениях двух судебных экспертиз отмечен данный недостаток, установлена причина его возникновения – низкое качество выполненных работ (заключения эксперта от 25.05.2017 № 28-04/17-Э; от 18.09.2017 № 0107/17), и объем работ, выполненных с недостатками, судом обоснованно удовлетворено требование первоначального иска об устранении недостатков по качеству при устройстве карнизных желобов в количестве 67,2 м.

Поскольку работы по пунктам 1 – 32, 34 перечня работ с недостатками, подлежащими устранению, не приняты учреждением, основания для заявления в отношении непринятых работ требований, основанных на статье 723 ГК РФ, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные исковые требования и отклоняют встречные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко