ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90102/2023

Дело № А40-6280/19

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цурикова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-6280/19 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Датис Групп»

об удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-6280/19, наложении ареста на имущество на имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру площадью 160,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003051:2883); 100% доли в уставном капитале ООО «НПТ Глобал Солюшнс» (129626, 

<

...>, офис этаж 10 комната 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001), до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. в отношении ООО «ДАТИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019. 

31.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-6280/19-179-8 Б в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу              № А40-6280/19-179-8 Б. Наложен арест на имущество на имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру площадью 160,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003051:2883); 100% доли в уставном капитале ООО НПТ «ГЛОБАЛ СОЛЮШНС» (129626, 

<

...>, офис, этаж 10 комната 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001), до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 05.02.2024.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указывает также, что арест на квартиру наложен самовольно, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Нептун Трейд» прекращено. Привлечены к субсидиарной ответственности АО ВО «АСТРАТЕХ», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО8 взысканы убытки в размере 550 500 руб. В остальной части требования отказано.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, суд первой инстанции оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. 

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). 

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). 

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. 

Изучив поданное заявление, суд первой инстанции посчитал, что доводы кредитора ФИО2 о том, что непринятие этих мер может привести к невозможности обеспечения сохранности имущества должника, находят свое подтверждение и отвечают требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В качестве довода заявитель жалобы приводит аргумент о том, что заявление о принятии обеспечительных мер кредитора ФИО2 не подписано электронной подписью, в связи с чем данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

В то же время, указанный довод не соответствует действительности. 

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 N 252) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. 

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка). 

Усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд - заявление об обеспечении иска (статья 92 АПК РФ). 

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе (3.2.2 Порядка). 

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. 

Заявление о принятии обеспечительных, направленное представителем кредитора ФИО2 ФИО3, подписано им усиленной квалифицированной подписью. Расшифровка файла с подписью содержит сведения о подписи: "Cубъект: E=yakushev@yao-lawpractice.com, ИНН=366302126399, СНИЛС=05105615109, G=Антон Олегович, SN=Якушев, CN=Якушев Антон Олегович, Отпечаток: 75D02321C7F3CAF889408E185ACF54DECD567388, Время подписания: 31/10/2023 08:07:26 UTC Цепочка: Минцифры России ООО "Сертум-Про" Якушев Антон Олегович", что свидетельствует о подписании документа усиленной квалифицированной подписью. 

Иных доводов по существу принятого оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, с принятым определением по сути он не спорит. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просим оставить определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер по делу № А40-6280/2019 от 01.11.2023 года без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-6280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова