ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30445/2024-ГК

Дело № А40-23397/24

г. Москва

09 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой-Групп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года 

по делу № А40-23397/24, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного  производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антарес-НТ»  (ОГРН: 

<

***>, 127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской,  

ул. Селезневская, д. 11А стр. 2, помещ. I, эт/ком/оф 1/21/121В) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Групп» 

(ОГРН: 

<

***>, 127410, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное,  ш. Алтуфьевское, д. 29Б, офис 49)  

о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-НТ» (далее – 

ООО «Антарес-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Групп» (далее  – ООО «Техстрой-Групп», ответчик) о взыскании 775 806 рублей неосновательного  обогащения по договору № 4 от 14.02.2023.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в  полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для отмены или изменения решения суда от 08.04.2024 не имеется на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2023 между ООО  «Антарес-НТ» (арендатор) и ООО «Техстрой-Групп» (арендодатель) заключен договор   № 4, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное  пользование складское помещение - закрытый склад площадью 500 кв.м, (далее - складское помещение), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - договор).  

Складское помещение передано истцу по акту приема-передачи нежилого  помещения от 16.02.2023.  

В счет арендной платы истец перечислил ответчику: за период с 20.10.2023 по  30.11.2023 – 450 806 рублей, что подтверждается платежными поручениями от  05.10.2023 № 163; от 03.11.2023 № 179.  

Кроме того, арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в  размере 325 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023  

 № 22. 

Истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для  приобретения указанных денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо  в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно сделал вывод о том, что  ответчик не является кредитором в правоотношениях с истцом, он не вправе требовать  от истца исполнения обязательств как по оплате аренды, так и по возврату объекта  аренды, а внесенная истцом плата по договору аренды № 4 от 14.02.2023 (далее -  договор), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату  кредитору кондикционного обязательства.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН нежилое помещение  общей площадью 718,5 кв. м., кадастровый номер 50:42:0020106:65, расположенное по  адресу: 

<

...> передано в  оперативное управление Федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Московский физико- 

технический институт (Национальный исследовательский университет)» (далее по  тексту - МФТИ), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, с 18 октября 2023 года.  

Более того, письмом № 51-07/9687 от 05.12.2023 МФТИ подтвердил, что у него  отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «Техстрой-Групп».  

Таким образом, заявление ООО «Техстрой-Групп» о том, что арендатор обязан  был вернуть ему имущество по акту возврата, безосновательно, поскольку  вышеуказанное нежилое помещение не является собственностью арендодателя и на  сдачу в аренду у ответчика нет никаких полномочий.  

Истец 20.10.2023 получил от МФТИ письмо № 1675-33, в котором сообщалось,  что в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (ТУ Росимущества в городе Москве) № 77-1002-р/дсп от  30.08.2023 г. прекращено право хозяйственного ведения федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 14» на федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и закреплено на праве оперативного  управления за федеральным автономным образовательным учреждением высшего  образования «Московский физико-технический институт (Национальный  исследовательский университет)».  

Как добросовестный арендатор ООО «Антарес-НТ» оформило с МФТИ договорные отношения. 

Довод ответчика о том, что выписка из ЕГРН выдана не на складское помещение  площадью 500 кв. м, а на компрессорную станцию площадью 718,5 кв.м. является не  состоятельным. ЕГРН содержит указание на функциональное назначение помещения,  которое может отличаться от вида фактического использования помещения, что не  делает данную выписку не относимым доказательством.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу 

 № А40-23397/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Н.И. Левченко