АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40796/2019

г. Уфа

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Нефтетранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 725 руб.

при участии в судебном заседании: от сторон явки нет

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Акционерному обществу «Нефтетранссервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 725 руб.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2019 от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 128).

15.01.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 23.01.2020 - возражения на заявление ответчика

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.04.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, к ранее заявленной сумме добавлено требование по оплаченному истцом платежным поручением от 28.07.2017 № 564737 штрафу в размере 2 895 руб. по вагону № 57222630 по претензии  ответчика с учетом корректировки от 30.05.2017, всего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 620 руб. (т. 1, л. д.  144 - 146).

15.04.2020 от истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, а также возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. ПАО АНК «Башнефть» указывает, что у него отсутствует допуск к информационным ресурсам ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН), что препятствует установить причины простоя спорных вагонов, ответственным за составление перевозочного документа в АС ЭТРАН является ответчик. Договором не предусмотрено, что непредставление (или представление с нарушением сроков) возражений на претензию является основанием для привлечения ПАО АНК «Башнефть» к ответственности за сверхнормативный простри вагонов, допущенный по вине АО «НефтеТрансСервис». В рамках общего срока исковой давности, а также в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО АНК «Башнефть» имеет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

ПАО АНК «Башнефть» указывает, что ему стало известно о нарушенном праве, выразившимся в необоснованно оплаченном АО «Нефтетранссервис» штрафе за сверхнормативный простой вагонов, только из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2036/2018, тогда как в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 11.12.2019, т. е.  в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (т. 2, л. д. 4 - 8).

Предварительное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

08.10.2020 от истца в ответ на изложенные в судебном заседании 21.09.2020 доводы ответчика об изменении истцом при увеличении суммы иска одновременно предмета и основания иска, представлены письменные пояснения, согласно которым основанием для предъявления иска по настоящему делу является нарушение фактических обязательств ответчиком по договору, а именно предъявление к оплате необоснованно начисленного и оплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный по вине ответчика, который, как по первоначально заявленным, так и по уточненным требованиям, является неосновательным обогащением (т. 3, л. д. 4-7).

26.10.2020 от ответчика поступили письменные пояснения, где он возражает против принятия заявления об уточнении (увеличении) исковых требований, полагая, что в данном случае истец изменяет как основание, так и предмет иска. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения. По первоначально заявленным требованиям заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает (т. 3, л. д. 53 - 56).

30.10.2020 истцом представлены возражения на письменные пояснения ответчика, которые 20.11.2020 дополнены письменными пояснениями, согласно которым претензия № 04-14-15/286 от 02.10.2019 была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре (117105, 

<

...> (т. 1, л. д. 29), и получена им 27.12.2019. Несмотря на то, что срок действия договора прекращен 31.12.2016 и 12.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о месте нахождения ответчика (117105, 

<

...>, эт/пом/ 5/XLI/89 (т. 1, л. д. 102), общество продолжало получать корреспонденцию по адресу, указанному в договоре.

В судебном заседании 16.11.2020 уточнения истца приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

В судебном заседании 23.11.2020 представители сторон пояснили, что представили все документы и высказали все позиции.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2020 объявлен перерыв до 25.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и АО «НефтеТрансСервис» (Исполнитель)  заключен договор №БНФ/у/8/441/15/ЖД, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем заказчику услуг оператора железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации,  за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и  помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

Согласно п. 4.1 договора  исполнитель обязуется:

- подавать на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, соответствующие требованиям, установленным органами государственной власти, ОАО «РЖД» и ж. д. администрациями других стран к подвижному составу, и ГОСТу 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам, сформированными группами по номенклатуре грузов в количестве и сроки, указанные в  месячной/корректирующей заявке заказчика. Пригодность вагонов под погрузку подтверждается актами формы ВУ-20 (ВУ-20а) (п. 4.1.2 договора);

- возмещать документально подтвержденные убытки  заказчика, связанные с оплатой штрафов перевозчика за неисполнение заявок формы ГУ-12 по причине отсутствия вагонов на основании данных, указанных в учётной карточке формы ГУ-1 (п.4.1.10 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязуется:

- предоставить возможность исполнителю осуществлять просмотр заявок формы ГУ-12 в АС ЭТРАН (п. 4.3.3 договора);

- организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.  Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов (п. 4.3.5 договора);

- обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более  трех суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса; четырех суток для нефти, мазута, битума и кокса; пяти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта календарного года включительно.

Исчисление срока нахождения вагонов у заказчика определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке» или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, предоставляемых исполнителем. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 4.3.10 договора).

Штрафы, предусмотренные договором, подлежат оплате виновной стороной в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вручения стороне претензии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.15 договора. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право требования и расчет суммы штрафа. В случае, если сторона запрашивает дополнительные документы у третьих лиц, срок подачи/ рассмотрения претензии может быть продлен в пределах срока, предусмотренного пунктом 8.8 договора. О продлении срока рассмотрения претензии стороны уведомляют друг друга промежуточным ответом с указанием мотива продления срока рассмотрения претензии (п. 5.14 договора).

Согласно п. 6.8 договора в случае  образования простоя порожних вагонов после выгрузки по причине неоформленных, некорректно оформленных или нерабочих перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей  станции назначения порожних вагонов и т п.), исполнитель возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с фактом задержки/простоя порожних/груженых вагонов на путях общего/необщего пользования по причине неоформленных, некорректно оформленных или нерабочих перевозочных документов в АС ЭТРАН. Сроки простоя определяются на основании уведомлений, передаваемых ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке, актов общей формы, памяток приемосдатчика.

По условиям п. 6.14 договора по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло отправление порожних вагонов со станции выгрузки,  исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 965 руб. за один вагон в сутки.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на территории РФ производится исполнителем на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». При этом исполнитель документально (копиями документов из АС ЭТРАН, либо заверенными данными ГВЦ, либо копиями железнодорожных перевозочных документов) подтверждает дату прибытия груженого вагона и дату приема к перевозке порожнего вагона со станции выгрузки. Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки за пределами территории РФ производится исполнителем на основании предоставленных экспедиторами копиями заверенных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы или на основании иных информационных источников (ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, отчетов экспедиторов и дата регистрации). Подтверждение сверхнормативных простоев на станциях, находящихся за пределами РФ, происходит на основании предоставленных исполнителем заверенных реестров с расчетами.

В случае несогласия заказчика со временем или причинами сверхнормативного простоя вагонов, заявленным исполнителем, а также суммой предъявленных штрафов, заказчик предоставляет исполнителю копии железнодорожных накладных относительно прибытия груженых вагонов, акты, оформленные с участием представителей ОАО «РЖД» с указанием причин сверхнормативного простоя. Стороны подтверждают, что сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема к перевозке вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД» информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 3 месяцев со дня получения от исполнителя претензии и счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, либо иных возражений и претензий, счет подлежит оплате в полном объеме.

АО «НефтеТрансСервис» в адрес ПАО АНК «Башнефть» направлены претензии №5932-И/НТС от 29.12.2015, №363-И/НТС от 28.01.2016 об уплате штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, в том числе вагонов №№ 74923251, 57919672, 54882147, 50453083, 74978438, 54251038, 51159580, 50335801, 50345917. 

Сумма штрафа за простой вышеуказанных вагонов была ПАО АНК «Башнефть» полностью оплачена платежными поручениями № 277897 от 28.04.2016 и № 336041 от 28.07.2016.

С целью возмещения своих затрат по уплате штрафа ПАО АНК «Башнефть» предъявило претензию покупателю продукции ООО «Абсолют», которое являлось грузополучателем вагонов с нефтепродуктами.

В связи с отказом ООО «Абсолют» возмещать убытки из-за простоя вагонов, ПАО АНК «Башнефть» обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-16742/2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу №А27-16742/2018 в удовлетворении требований ПАО АНК «Башнефть» о взыскании в сумме 62 725 руб. по вагонам №№74923251, 57919672, 54882147, 50453083, 74978438, 54251038, 51159580, 50335801, 50345917 отказано по причине вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу №А27-2036/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу №А27-2036/2018 установлено, что простой вагонов в сумме 25 090 руб. возник по причине несвоевременного оформления заготовок железнодорожных накладных, в сумме 37 635 руб. - по причине простоя цистерн на путях общего пользования станции Мереть Западно-Сибирской дороги ОАО «РЖД». Информация о датах создания и согласования заготовок в материалы дела была предоставлена ОАО «РЖД» во исполнение запроса арбитражного суда.

Как указывает истец, с момента установления Арбитражным судом Кемеровской области факта несвоевременного оформления АО «НефтеТрансСервис» заготовок на возврат порожних цистерн, ПАО АНК «Башнефть» узнало о неосновательном получении АО «НефтеТрансСервис» 62 725 руб.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области следует, что простой порожних вагонов произошел по причинам, зависящим от АО «НефтеТрансСервис». Необоснованно начисленный АО «НефтеТрансСервис» и оплаченный ПАО АНК «Башнефть» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 62 725 руб. является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

03.10.2019 ПАО АНК «Башнефть» в адрес АО «НефтеТрансСервис» направлена претензия № 04-14-15/286 от 02.10.2019 о возврате неосновательного обогащения в размере 62 725 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в уточнении исковых требований истец указывает, что АО «НефтеТрансСервис» в адрес ПАО АНК «Башнефть» также направлена претензия № 239-И/НТС от 27.01.2017 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. С учетом корректировки суммы претензии по письму АО «НефтеТрансСервис» № 2826-И/НТС от 30.05.2017 сумма штрафа была ПАО АНК «Башнефть» полностью оплачена платежным поручением № 564737 от 28.07.2017.

С целью возмещения своих затрат по уплате штрафа ПАО АНК «Башнефть» направило покупателю продукции ПАО «НК «Роснефть» претензию № 04-14-15/772 от 16.02.2017, покупатель с предъявленной суммой не согласился и предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, послуживших основанием для АО «НефтеТрансСервис» для начисления штрафа, а именно копию железнодорожной накладной № ЭЫ949130 на вагон № 57222630.

Согласно транспортной дорожной ведомости ЭЫ949130 в качестве причины задержки вагона № 57222630 указано: «груз задержан на станции ЛОСТА для исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки увеличивается на 14 суток, составлен акт общей формы №2/11909 от 12.12.2016». Задержка вагона привела к его прибытию на станцию КОВДОР 12.12.2016, грузовые операции были завершены 13.12.2016. Порожний вагон был отправлен - 15.12.2016. Данные обстоятельства исключают ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком, а также наличие вины Заказчика в простое вагона.        

Письмом № 04-14-15/393 от 17.12.2019 ПАО АНК «Башнефть» обратилось к АО «НефтеТрансСервис» с просьбой о корректировке претензии № 239-И/НТС на основании дорожной ведомости № ЭЫ949130. Указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что необоснованно начисленный АО «НефтеТрансСервис» и оплаченный ПАО АНК «Башнефть» штраф за сверхнормативный простой вагона № 57222630 также подлежит возврату ПАО АНК «Башнефть» по правилам п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно удерживаемый АО «НефтеТрансСервис». 

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с транспортным законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения по возврату порожних цистерн, обязанность по возврату порожних цистерн возложена на собственника вагонов.

Согласно п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №28 (далее – Правила), отправителем собственных вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

В силу 22.1 Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени подачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм собственник вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Таким образом, собственник вагона должен осуществить действия по оформлению порожних вагонов к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании, принять меры для устранения причин отказа. 

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу №А27-16742/2018 ПАО АНК «Башнефть» в удовлетворении требований о взыскании 62 725 руб. отказано по причине вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу №А27-2036/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу №А27-2036/2018 установлено, что простой вагонов в сумме 25 090 руб. возник по причине несвоевременного оформления заготовок железнодорожных накладных, в сумме 37 635 руб. - по причине простоя цистерн на путях общего пользования станции Мереть Западно-Сибирской дороги ОАО «РЖД».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, регулируют также правоотношения сторон по возврату исполненного одной стороной в обязательстве в пользу другой стороны обязательства.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в размере 62 725 руб.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица. 

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих  правовых оснований.

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

 Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату штрафа добровольно 28.04.2016 и 28.07.2016 на основании претензий ответчика от 29.12.2015 и от 28.01.2016.

Таким образом, срок исковой давности истек 28.05.2019 и 28.08.2019 соответственно (С учетом 30 дневного срока на приостановление срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора). 

Иск предъявлен истцом 11.12.2019, т. е. после истечения срока исковой давности.

Кроме того, условиями договора от 08.06.2015 № БНФ/у/8/441/15/ЖД, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами четко установлено время, в течение которого истец должен был узнать о нарушении своего права - 3 месяца со дня претензии.

Так, согласно абзацу 3 п. 6.14 договора истец должен проверить правильность расчетов в течение 3 месяцев со дня получения от исполнителя претензии.

Запросить сведения о причинах простоя истец должен был и имел возможность как у своих контрагентов (в том числе и у ответчика, обладающего информацией о том, когда он заводил заготовки), так и у ОАО «РЖД».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  истец обращался с запросами к контрагентам, что явилось основанием для корректировки требований, заявленных в претензии № 5932-И/НТС от 29.12.2015, № 5932/И/НТС-Э от 29.12.2015, на что прямо указано в письме ответчика  от 31.03.2016 № 1839-И/ГТС (т. 1, л. д. 39), от 06.05.2016 № 2621-И/НТС (т. 1, л. д. 47). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  им оплачивались предъявляемые претензии, а впоследствии требования выставлялись своим контрагентам. 

Между тем истцу должно было быть известно содержание условий договора, в том числе п. 6.14. Каких-либо обоснованных пояснений, по каким причинам  истец в установленный договором срок не обратился за разъяснениями и документами как к ответчику, так и к обществу "Абсолют" (его контрагент), истцом не представлено. 

Между тем, совершив согласованные обоими сторонами действия и обратившись с запросом к ответчику или обществу "Абсолют" в предусмотренный договором срок, истец мог бы своевременно получить информацию о причинах простоя спорных вагонов, однако истец посчитал возможным без проверки причин простоя (кроме сумм, указанных в корректировке) оплатить ответчику выставленные штрафные санкции, а в дальнейшем с целью возмещения своих затрат по уплате штрафа обратиться к обществу «Абсолют», которое являлось грузополучателем вагонов с нефтепродуктами, с иском только 09.08.2018 (дело № А27-16742/18). 

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком в письмах от 31.03.2016 № 1839-И-/НТС (т. 1, л. д. 39), от 28.01.2016 № 363-20/НТС (т. 1, л. д. 46), от 06.05.2016 № 2621-И/НТС (т. 1, л. д. 47) была проведена частичная корректировка  предъявленных в данных претензиях сумм с учетом предоставления оправдательных документов, которые добровольно были оплачены истцом  28.04.2016 (т. 1, л. д. 45), 28.07.2016 (т. 1, л. д. 57). 

Таким образом, истец должен был узнать об обоснованности/необоснованности начисления штрафа в установленный договором срок с момента получения от ответчика претензий, которые  датированы 29.12.2015, но в любом случае не позднее дат платежа, которые имели место 28.04.2016 и 28.07.2016. 

Между тем согласно отметке канцелярии иск поступил в арбитражный  суд нарочно 11.12.2019 (т. 1, л. д. 5), что даже с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что иск в данной части подан с пропуском срока исковой давности. 

Довод истца о том, что он узнал о неосновательном обогащении только из решения суда по делу №А27-2036/2018, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку срок исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении права, а не фактически узнало. 

Тот факт, что простой вагонов возник в результате действий ответчика, не изменяет порядка, установленного условиями договора, в частности, п. 6.14 договора, и само по себе не освобождало истца от необходимости совершения предусмотренных в нем действий. Не совершив в установленный срок действий по проверке обоснованности начисления штрафных санкций, истец принял на себя соответствующие риски. 

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, установлен правовой подход, не допускающий определение начала течения срока исковой давности от воли истца. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов. При этом в настоящем случае даже с момента оплаты расходов срок исковой давности истом пропущен. 

Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-2036/2018 и №А27-16742/2018 вступили в законную силу в сентябре и ноябре 2018 года, когда срок исковой давности по требованиям истца к ответчику еще не истек и ПАО «АНК «Башнефть» имело возможность предъявить иск к АО «НефтеТрансСервис» в пределах срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что целью введения института исковой давности в том числе является стабилизации гражданского оборота. Пропуск срока исковой давности в любом случае предоставляет ответчику как лицу,  заявившему о его применении, определенные преимущества, поскольку факт неисполнения обязательств и/или недобросовестность действий ответчика могут быть установлены, но в защите нарушенного права истцу будет отказано именно в связи с несвоевременным обращением последним за судебной защитой.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 725 руб. подан за пределами срока исковой давности.  При этом суд считает, что у истца имелись возможности для своевременного и надлежащего обращения за судебной защитой в соответствующий суд согласно условиям договора с приложением необходимых документов, однако это не было реализовано истцом в силу причин субъективного характера. 

С учетом изложенного суд считает, что требования в размере 62 725 руб. удовлетворению не подлежат. 

Судом также установлено, что ответчик направил в адрес ПАО АНК «Башнефть» претензию № 239-И/НТС от 27.01.2017 об уплате штрафа за пользование вагонами, в том числе и по вагону № 57222630 в размере 2 895 руб.

Платежным поручением № 564737 от 28.07.2017 на сумму 5 306 535,00 руб. подтверждена оплата заказчиком штрафа в размере 2 895 руб. по вагону №57222630 по претензии (с учётом корректировок по другим вагонам).

Согласно транспортной дорожной ведомости ЭЫ949130 в качестве причины задержки вагона № 57222630 указано: «груз задержан на станции ЛОСТА для исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки увеличивается на 14 суток, составлен акт общей формы №2/11909 от 12.12.2016». Задержка вагона привела к его прибытию на станцию КОВДОР 12.12.2016, грузовые операции были завершены 13.12.2016. Порожний вагон был отправлен - 15.12.2016. Данные обстоятельства исключают ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком, а также наличие вины Заказчика в простое вагона.        

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять под погрузку технически исправных вагонов, в связи с чем ответственность за задержку вагонов в данном случае несет исполнитель.

Необоснованно начисленный АО «НефтеТрансСервис» и оплаченный ПАО АНК «Башнефть» штраф за сверхнормативный простой вагона № 57222630 подлежит возврату ПАО АНК «Башнефть» по правилам п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно удерживаемый. 

При этом  ответчик в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не представил доказательств, опровергающих доводы истца по существу и  свидетельствующие о том, что данный вагон был оцеплен по каким-либо иными причинам, не связанным с его действиями по предоставлению технически неисправного вагона. 

Ссылка ответчика на п. 6.14 договора в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не является, поскольку данное требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности. 

Суд также отклоняет ссылку ответчика на то, что в данном случае при увеличении суммы иска со стороны ответчика имело место одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку предмет настоящего иска по всем вагонам – взыскание неосновательного обогащения, которое возникло в связи с излишне уплаченным истцом по договору  от 08.06.2015.  

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (направление претензии не по юридическому адресу общества), суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что претензия № 04-14-15/394 от 19.12.2019 направлена АО «НефтеТрансСервис» по адресу, указанному в договоре. 

Как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 64 того же постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

Поскольку адрес, по которому истцом направлены указанные претензии, указан в заключенном сторонами договоре в качестве почтового адреса Ответчика, следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений Ответчик допускал получение корреспонденции от Истца по указанному адресу (п. 4 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

12.12.2019 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, код доступа к материалам дела указан в определении и доведен до сведения сторон по делу. 

27.12.2019 ответчиком направлено суду заявление о применении срока исковой давности, что подтверждает факт ознакомления ответчика со всеми материалами дела, в том числе с претензией № 04-14- 15/394 от 19.12.2019.

ПАО АНК «Башнефть» повторно направило представителю ответчика копии документов, представленных в суд по делу, что подтверждается списком почтовых отправлений № 386 от 28.09.2020, отправкой материалов 28.10.2020 представителю ответчика по электронной почте berezhnuk@ntsmail.ru; копия претензии № № 04-14-15/394 от 19.12.2019 с прилагаемыми к ней документами повторно была направлена в АО «НефтеТрансСервис» (приложение к письменным пояснениям ПАО АНК «Башнефть» по заявлению об уточнении исковых требований № 10-03-09/624 от 01.10.2020), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 392 от 02.10.2020.

Ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, не совершил действий, направленных на урегулирование спора, что и является целью досудебного порядка. Из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не согласен по сути исковых требований, из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Формальное соблюдение лицом, предъявившим иск, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты истца. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16- 17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. 

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15- 1364 и пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики № 4» (утвержден Президиумом 23.12.2015), претензионный порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав, поэтому оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон. 

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения с учетом времени нахождения спора в производстве суда (с декабря 2019 года) и активной противоположной позиции ответчика повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском, что явно не соответствует принципу процессуальной экономии и не будет рациональным способом осуществления судопроизводства. 

Кроме того, суд отмечает, что адрес ответчика, указанный в договоре (117105, 

<

...> (т. 1, л. д. 29), и в ЕГРЮЛ (117105, 

<

...>, эт/пом/ 5/XLI/89 (т. 1, л. д. 102), по сути не изменился, а только дополнился с 12.09.2019 ссылкой на эт/пом/ 5/XLI/89. При этом ответчиком не представлены убедительные данные, свидетельствующие об объективной  невозможности получения корреспонденции по данному адресу. 

Иные доводы ответчика отклоняются с учетом изложенного выше. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку  истец увеличил исковые требования на сумму 2895 руб. и иск удовлетворен  именно в этой части, государственная пошлина в этой части требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2895 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская