﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17703/2021

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Р.Н. Кручинин по доверенности от 16.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22007/2021) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-17703/2021 (судья Е.Е. Бойкова), 

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий»

к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании 

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)  (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1140849,60 руб. задолженности по банковской гарантии от 19.05.2021 №10029416.

Решением от 19.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не было учтено обстоятельство и в решении судом не отражено злоупотребление правом ответчика, выраженное в несвоевременном уведомлении истца о причинах отказа в платежах; в соответствии с пунктом 1 статьи 376, пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в выплате обеспечительного платежа на требование истца, ответчик обязан был в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, уведомить истца об отказе в платеже с указанием причин, между тем причину отказа по первоначальному требованию об обеспечительном платеже ответчик уведомил истца по истечении 10 дней, отказом на требование о бесспорном списании ответчик уведомил истца по истечении 14 дней.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате обеспечительного платежа, дожидаясь окончания срока действия банковской гарантии, целенаправленно затягивал получение истцом уведомлений о причинах отказа в платеже.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству, указанному истцом в иске, о том, что при отсутствии в условиях банковской гарантии какой-либо установленной формы и вида расчета, расчет обеспечительного платежа определен пунктами 2.1, 2.6 контракта, прилагаемого к требованиям.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик, бенефициар) и ООО «ХАРД» (поставщик, принципал) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт «На поставку систем видеозаписи, стриминга, видеосистем с автонаведением, видео-аудиостудии» от 27.09.2020 №9046 (ИКЗ № 20 28905037259890501001 0061 001 2640 244, извещение № 0190200000320009046).

Банк (гарант) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту выдал банковскую гарантию от 18.09.2020 №10029416 с суммой обеспеченного платежа 1140849,60 руб. 

Гарантия вступает в силу с 18.09.2020 и действует по 31.01.2021 включительно. После даты окончания срока действия гарантии, Гарант освобождается от всех своих обязательств по данной гарантии, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату. 

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (пункты 3, 3.3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, достаточные для осуществления платежа по гарантии, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требования бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

-	расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара;

-	платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

-	документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В силу пункта 8 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Согласно пункту 9 банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару мотивированный отказ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В этой связи, в силу условий банковской гарантии, Гарант производит платеж в пользу Бенефициара после получения требования по гарантии с одновременным предоставлением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование от 14.01.2021 №18 о выплате суммы невозвращенного принципалом аванса в размере 1140849,60 руб., мотивированное неисполнением принципалом обязательств по возврату полученного авансового платежа, а также требование от 22.01.2021 №51 о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета гаранта, однако Банк отказал Учреждению в выплате данных денежных средств по банковской гарантии ввиду непредставления истцом расчета суммы, заявленной к платежу.

Ссылаясь на то, что отказ Банка в выплате являются неправомерным, так как требования предъявлены истцом в пределах действия банковской гарантии, размер суммы по требованию равен сумме обеспечительного платежа и не требует дополнительного подтверждения расчетом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. 

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями банковской гарантии гарант производит платеж в пользу бенефициара после получения требования по гарантии с одновременным предоставлением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Между тем, представленный совместно с требованием о платеже пакет документов не содержал расчета, отражающего математические исчисления суммы неотработанного (непогашенного) аванса. Бенефициар ограничился указанием в самом требовании на неисполнение принципалом требования по возврату авансового платежа без конкретизации его суммы и без каких-либо вычислений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не представил расчет к требованию об уплате суммы гарантии ни Банку, ни суду первой инстанции, что фактически подтверждается Учреждением в исковом заявлении, отказ Банка в выплате правомерен и соответствует пункту 1 статьи 376 ГК РФ, основан на формальной проверке содержания документа и его несоответствии условиям гарантии по внешним признакам (фактическое наличие или отсутствие расчета).

Банк при проверке обоснованности требования истца по выплате денежных средств по банковской гарантии правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец, обращаясь с таким требованием к Гаранту не исполнил условия банковской гарантии, не представил соответствующий расчет требований; данное условие подлежало исполнению истцом независимо от того, что представляли собой спорные денежные средства; факт выставления требований к принципалу по возврату неосвоенного аванса в рамках контракта между истцом и ООО «ХАРД» не освобождает истца от обязанности по исполнению условий банковской гарантии, таким образом, Банк при проверке требований истца не вышел за рамки формальной проверки представленного пакета документов.

Суд первой инстанции также верно отметил, что направленное истцом ответчику уведомление от 09.02.2021 № 158 с формулой определения суммы авансового платежа не может быть принято судом во внимание, так как указанное уведомление направлено Учреждением в Банк после получения от гаранта отказа в выплате и после окончания срока действия банковской гарантии (31.01.2021).

Ссылки истца на то, что при рассмотрении дела не было учтено обстоятельство и в решении судом не отражено злоупотребление правом ответчика, выраженное в несвоевременном уведомлении истца о причинах отказа в платежах; в соответствии с пунктом 1 статьи 376, пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в выплате обеспечительного платежа на требование истца, ответчик обязан был в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования, уведомить истца об отказе в платеже с указанием причин, между тем причину отказа по первоначальному требованию об обеспечительном платеже ответчик уведомил истца по истечении 10 дней, отказом на требование о бесспорном списании ответчик уведомил истца по истечении 14 дней; признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку истец был знаком с условиями банковской гарантии при первоначальном обращении с соответствующим требованием к Банку о выплате денежных средств и не был лишен права и возможности изначально представить необходимый и достаточный пакет документов для исполнения Гарантом требования бенефициара (расчет суммы либо всего аванса, либо части неосвоенного аванса).

Кроме того, как верно указал ответчик в отзыве на жалобу, требование истца от 14.01.2021 поступило в Банк 15.01.2021 (приложение № 3 - требование с отметкой банка о принятии; доказательств поступления данного требования 14.01.2021 материалы дела не содержат); срок на ответ на данное требование начинает течь с 18.01.2021, так как 16.01.2021 и 17.01.2021 являются выходными днями, следовательно, последний день срока - 22.01.2021, при направленном в адрес истца ответе 21.01.2021, то есть на четвертый рабочий день, что не противоречит условиями банковской гарантии и закону.

Аналогичная ситуация с требованием истца от 22.01.2021, которое поступило в Банк 25.01.2021 (приложение № 11 к исковому заявлению); срок на ответ начинает течь с 26.01.2021, последний день срока - 01.02.2021, поскольку 30.01.2021 – 31.01.2021 выходные дни. Ответ в адрес истца был направлен 29.01.2021, то есть  на четвертый рабочий день, что также не противоречит условиям гарантии.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству, указанному истцом в иске, о том, что при отсутствии в условиях банковской гарантии какой-либо установленной формы и вида расчета, расчет обеспечительного платежа определен пунктами 2.1, 2.6 контракта, прилагаемого к требованиям; также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. 

Апелляционный суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 7 гарантии указано, что к требованию должен быть приложен расчет суммы, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью бенефициара; при этом, отношения между банком и бенефициаром по гарантии независимы от отношений бенефициара и принципала, следовательно, банк не должен был анализировать условия контракта и расчеты по обеспечиваемому обязательству и ссылки истца на пункты 2.1 и 2.6 контракта не могут заменить отсутствующий документ, не приложенный к требованиям, направленным в Банк. Формальность проверки требования банком не подразумевает (а напротив, запрещает) проверку банком соответствия направленного требования условиям контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу №А56-17703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов