АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2018 года

 

Дело № А33-3055/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО5 Владимировича;

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. страховой выплаты, 824 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2108 возбуждено производство по делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 18.05.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2003 здание (релейная будка) общей площадью 27,3 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Зуб-Гора, условный номер-24:55:000000:00498 принадлежит истцу на праве собственности.

10.05.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС - автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***>. По акту приема-передачи от 10.05.2016 автомобиль передан ФИО5

05.06.2016 при въезде на железнодорожный переезд «Зуб-гора» в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***> под управлением ФИО1, совершен наезд на стойку железнодорожного светофора, поднятый шлагбаум переезда с последующим столкновением со зданием поста дежурного по переезду.

Столкновение произошло по вине  ФИО1.

В справке о ДТП от 05.06.2016 указано, что полис ОСАГО отсутствует, ТС принадлежит ФИО4 В результате ДТП повреждены стойка светофора со шлагбаумом, фасад КПП Ж/Д переезда.

Вместе с тем в материалы дела представлен полис выданный ответчиком полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0361459148, действующий на дату ДТП (дата заключения договора 11.05.2016), в отношении автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5.

29.06.2016 составлен акт  осмотра технического состояния ограждающих конструкций здания Ж/Д переезда Зуб-гора (инв.№10036), согласно которому установлено повреждение ограждающих конструкций здания со стороны Ж/Д полотна, на вскрытом участке капитальной стены наблюдается расслоение и механическое смещение кирпичной кладки на глубину до 150 мм с разрушением лицевых кирпичей, трещины по кирпичу и швам кладки от 3 до 5 мм,  внутри здания выявлено выпучивание и разрушение на всю глубину кирпичной кладки капитальной стены (380 мм), выпадение кирпичей, глубокие наклонные трещины в верхней части оконных проемов, высолы по штукатурному слою.

На основании договора подряда от 13.04.2016 №88-927/16 (заключенного на основании протокола от 26.08.2016 №ЗФ-15/28-цкк-пр) и дополнительного соглашения №2 от 05.10.2016 от ООО «СК «Оптима» составлена ведомость дефектов №358630 от 31.07.2016, подготовлена смета №ЗФ-82.1309868 от 30.09.2016 на сумму 380 239 руб. на основании указанной дефектной ведомости.

Согласно приложению к дополнительному соглашению стоимость восстановительных работ составляет 206 202 руб. 64 коп.

На основании указанных ведомости дефектов и сметы ООО «СК «Оптима» выполнены ремонтные работы, о чем подписан акт №1333057 о приемке выполненных работ от 05.10.2016.

По платежному поручению №33016 от 06.12.2016 истец перечислил ООО «СК «Оптима» 206 202 руб. 64 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт №350/0080/13330570 от 28.10.2016 о списании материально-производственных запасов на суму 232 258 руб. 90 коп.

Истец 15.03.2017 обратился с иском в Норильский городской суд Красноярского края к ФИО4, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 438 461 руб. 54 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (дело №2-1111/2017).

При рассмотрении дела ФИО4 указал, что передал ТС по договору купли-продажи ФИО5 10.05.2016.

02.06.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 31.05.2017 №ЗФ-88-04-07/42.

В ответе на претензию от 09.06.2017 №15327563 исх. №2933 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что не имеет оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом не были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы.

ПАО СК «Росгосстрах» просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. К возражениям ответчик приложил доверенность на представителя, а также выписку с сайта РСА о том, что по выданному им полису серии ЕЕЕ №0361459148 от 11.05.2016 была застрахована гражданская  ответственность в отношении автомобиля с государственным номером 

<

***>.

Определением от 14.06.2017 исковое заявление истца оставлено Норильским городским судом Красноярского края без рассмотрения. В указанном определении суд указал, что ДТП произошло по вине ФИО1, на дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС – ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании  договора ОСАГО, оформленного полисом серии ЕЕЕ №0361459148 от 11.05.2016, истец к ПАО СК «Росгосстрах» на дату обращения в суд с иском не обращался с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ему не было известно  о заключении указанного выше договора ОСАГО.

С письмом от 23.06.2017 №ЗФ-88-04-05/24 истец предоставил ответчику запрошенные им документы.

В письме от 23.06.№3183 ответчик сообщил истцу, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, так как страховщиком не подтвержден факт заключения указанного выше договора страхования и уплаты по нему страховой премии.

В письме от 05.07.2017 №3438 ответчик сообщил истцу, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное печатью ГИБДД, банковские реквизиты на фирменном бланке за подписью главного бухгалтера и генерального директора.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензия и требование об уплате неустойки от 02.11.2017.

В письме от 16.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что заявление о выплате страхового возмещения, поступившее в адрес ответчика 08.06.2017, было рассмотрено в установленный срок, в связи с непредставлением всех необходимых документов выплата страхового возмещения не был произведена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ответ на запрос суда РСА сообщило, что бланк серии ЕЕЕ  №0361459148 был отгружен ответчику по товарной накладной от 25.08.2015 №03/00000664. Копия указанной товарной накладной представлена в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор страхования, оформленный полисом серии ЕЕЕ №0361459148 от 11.05.2016 не заключался, полис был утерян. После установления факта утери бланка полиса ответчик обратился в Отдел полиции МУ МВД «Красноярское» (КУСП-8491 от 12.04.2017).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05.06.2016 при въезде на железнодорожный переезд «Зуб-гора» в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***> под управлением ФИО1, совершен наезд на стойку железнодорожного светофора, поднятый шлагбаум переезда с последующим столкновением со зданием поста дежурного по переезду.

Столкновение произошло по вине  ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела и лицами, участвующими в деле не оспорено.

В справке о ДТП от 05.06.2016 указано, что полис ОСАГО отсутствует, ТС принадлежит ФИО4 В результате ДТП повреждены стойка светофора со шлагбаумом, фасад КПП Ж/Д переезда.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату ДТП указанное выше ТС принадлежало ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10.05.2016.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС ответчиком документально не оспорены.

При этом при рассмотрении дела №2-1111/2017 ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Доводы ответчика о недостоверности указанных документов носят предположительный характер документально не обоснованы.

В материалы дела представлен полис выданный ответчиком полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0361459148, действующий на дату ДТП (дата заключения договора 11.05.2016), в отношении автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***> принадлежащего ФИО5.

Доводы ответчика о том, что страховщиком не подтвержден факт заключения указанного выше договора страхования и уплаты по нему страховой премии не соответствует обстоятельствам настоящего дела, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем отклоняется судом.

Так при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ПАО СК «Росгосстрах» просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. К возражениям ответчик приложил доверенность на представителя, а также выписку с сайта РСА о том, что по выданному им полису серии ЕЕЕ №0361459148 от 11.05.2016 была застрахована гражданская  ответственность в отношении автомобиля с государственным номером 

<

***>.

В ответ на запрос суда РСА сообщило, что бланк серии ЕЕЕ  №0361459148 был отгружен ответчику по товарной накладной от 25.08.2015 №03/00000664. Копия указанной товарной накладной представлена в материалы дела.

Сведения о заключении указанного договора ОСАГО указаны на сайте РСА.

Вместе с тем ответчиком к отзыву на иск по настоящему делу приложена копия страницы сайта РСА с датой предоставления информации 25.08.2015, то есть до даты заключения указанного договора ОСАГО.

Ответчик указал, что бланк полиса ОСАГО был утерян. После установления факта утери бланка полиса ответчик обратился в Отдел полиции МУ МВД «Красноярское» (КУСП-8491 от 12.04.2017).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем из пояснений ответчика и из представленных доказательств следует, что ответчик обратился в правоохранительные органы после наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора ОСАГО, оформленного полисом серии ЕЕЕ  №0361459148, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С письмом от 23.06.2017 №ЗФ-88-04-05/24 истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В письме от 23.06.№3183 ответчик сообщил истцу, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, так как страховщиком не подтвержден факт заключения указанного выше договора страхования и уплаты по нему страховой премии.

В письме от 05.07.2017 №3438 ответчик сообщил истцу, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное печатью ГИБДД, банковские реквизиты на фирменном бланке за подписью главного бухгалтера и генерального директора.

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылался на договора подряда от 13.04.2016 №88-927/16 (заключенный на основании протокола от 26.08.2016 №ЗФ-15/28-цкк-пр), дополнительное соглашение №2 от 05.10.2016, ведомость дефектов №358630 от 31.07.2016, смету №ЗФ-82.1309868 от 30.09.2016 на сумму 380 239 руб., приложение к дополнительному соглашению, акт №1333057 о приемке выполненных работ от 05.10.2016.

В качестве доказательства несения убытков истец представил в материал дела платежное поручение №33016 от 06.12.2016 на сумму 206 202 руб. 64 коп. и акт №350/0080/13330570 от 28.10.2016 о списании материально-производственных запасов на суму 232 258 руб. 90 коп.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям действующего законодательства, внутренним актам истца, ответчиком документально не оспорены

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не обоснованы, не соответствуют материалам дела.

Довод ответчика о том, что для определения размера ущерба истец обязан провести экспертизу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба. Вместе с тем в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. в соответствии с положением статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  выплаты страхового возмещения. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за  период с 05.07.2017 по 30.01.2018 составляет 824 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен истцом верно, с учетом обстоятельств настоящего дела, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Таким образом требование истца о взыскании 824 000 руб. неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до размера суммы ущерба, причиненного имуществу истца - 438 461 руб. 54 коп.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 438 461 руб. 54 коп. за период с 05.07.2017 по 30.01.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 25 240 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 438 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 30.01.2018, а также  25 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова