Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина 145  

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3549/2023

г. Чита

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Будаевой Е.А.,  

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года по делу   № А58-3549/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха  (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными  решения и предписания от 09.03.2023 № 014/07/3-214/2023,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, автономного учреждения дополнительного  профессионального образования «Институт новых технологий Республики Саха (Якутия)»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2023, установил: 

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок  

Республики Саха (Якутия)» (далее - заявитель, Центр закупок) обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с  заявлением о признании решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы по  делу № 014/07/3-214/2023 от 09.03.2023 незаконными.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют автономное учреждение дополнительного  профессионального образования «Институт новых технологий Республики Саха (Якутия)»  (далее – третье лицо -1, учреждение), общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (далее – третье лицо -2, ООО «Альтаир»).  

Решением суда от 22 августа 2023 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обжаловал его в  апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.  

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 учреждением на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение №  32312104253 на поставку видеокамер из состава системы видеонаблюдения тип 2 -Для  онлайн-трансляции, проводимой в рамках федерального проекта «Цифровая  образовательная среда» Национального проекта «Образование» на 2023 год в интересах  заказчика АУ ДПО «Институт новых технологий Республики Саха (Якутия)» (далее -  заказчик).  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 32312104253-1 от  22.02.2023 на участие в закупке подано 12 заявок, 5 из которых не допущены к участию в  электронном аукционе.  

01.03.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Альтаир» на  действия комиссии заявителя, в связи с отказом в допуске к участию в электронном  аукционе.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение  от 09.03.2023 № 014/07/3-214/2023, согласно которому жалоба ООО «Альтаир» на  

действия организатора закупок признана обоснованной; Центр закупок признан  нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В адрес заявителя антимонопольным органом выдано предписание от 09.03.2023   № 014/07/3-214/2023, которым на Центр закупок возложена обязанность в течение 7  рабочих дней совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных  при проведении аукциона; отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на  участие в электронном аукционе № 32312104253 от 22.02.2023 и все действия  организатора закупки, последовавшие в результате принятия указанного протокола.  

Решение и предписание антимонопольного органа оспорено Центром закупок в  судебном порядке.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы,  установил основания для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых  актов) (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает  жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если  торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В  случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа  установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей,  комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных  нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).  

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой в антимонопольный орган,  ООО «Альтаир» указало, что поданная им заявка на участие в аукционе отклонена как  несоответствующая требованиям аукционной документации – в соответствии с пп.2  п.17.25 Положения о закупке, пп.1 п.2.14, п.4.2.5.5 части 2 аукционной документации в  связи с непредставлением сведений, предусмотренных пп.2 п.17.6 Положения о закупке,  пп.2 п.1.2.1 части 2 аукционной документации (не представлены конкретные показатели  по п.15 табл. № 1, установленному частью 3 аукционной документации).  

Частью 3 «Описание предмета закупки» аукционной документации установлено, в  том числе следующее:  

1. Товар № 1 

1.1. Наименование товара: Видеокамера из состава системы видеонаблюдения тип  2 - для онлайн - трансляции количество товара (с указанием единицы измерения товара  (согласно ГОСТ 8.417-2002 или ОКЕИ): 106 шт.  

Наименование показателя характеристики товара - Кодек сжатия видео;  

Изменяемые значения показателя характеристики товара: H.265(HEVC) или H.264.  

В поданной ООО «Альтаир» первой части заявки, в отношении рассматриваемого  показателя указано:  

Наименование показателя характеристики товара - Кодек сжатия видео;  Изменяемые значения показателя характеристики товара: H.265(HEVC), H.264.  

В соответствии с пп.2 п.1.2.1 части 2 Требования к содержанию, форме,  оформлению и составу заявки на участие в закупке (далее – Требования), первая часть  заявки на участие в аукционе должна содержать: при осуществлении закупки товара, в  том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании  закупаемых услуг, за исключением случая включения в документацию о закупке в  соответствии с подпунктом 9 пункта 8.1 раздела 8 Положения о закупке заказчика  

проектной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям,  установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).  При этом если товар имеет товарный знак, должен быть указан товарный знак.  Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в  аукционе в случае отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак или  в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком,  отличным от товарного знака, указанного в документации об аукционе.  

Согласно пунктам 4.2.5.8. и 4.2.5.9. Требований, если в описании предмета закупки  содержатся одно из перечисленных словосочетаний «и/или», «и\или», «и|или» следует  понимать, что участник сперва выбирает между предлогом «и» и «или». Потом если  выбирает предлог «и» значит указывает все значения, которые указаны в позиции  описания предмета закупки. Если выбирает предлог «или» значит указывает в своей  заявке одно из значений, которые указаны в позиции описания предмета закупки.  Указывать одно из перечисленных значений следует только в случаях, если между  показателями имеется слово «или», знаки «/», «|», «\» (за исключением дробных  значений). Данное правило является общим, Инструкцией могут быть предусмотрены  иные частные случаи.  

В свою очередь, пунктом 4.2.5.5 Требований предусмотрено, что заявка в  отношении предлагаемого товара должна содержать конкретные значения показателей,  включенных в описании предмета закупки, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим подразделом Инструкции.  

В заявке участник закупки вправе указать несколько конкретных значений, если в  соответствии со стандартами, техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, устанавливается несколько конкретных значений по  соответствующему значению характеристики. При этом необходимо сделать ссылку на  наименование документа и его реквизиты, в соответствии с которым указываются  несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики.  

Несколько конкретных значений могут указываться только через знаки «,», «;» и  (или) «-». Если значения показателей товара представлены другим способом, чем указано  в настоящем абзаце, они не считаются несколькими конкретными значениями.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в том, что  при применении заказчиком в отношении товара словосочетания «или», участник закупки  

имел обязанность по пункту 15 «Кодек сжатия видео» таблицы № 1 товара № 1 части 3  «Описание предмета закупки» выбрать одно из предложенных значений - Н.265(НЕУС)  или Н.264, поскольку пункт 4.2.5.5 Требований предусматривает возможность указания  участником нескольких конкретных значений.  

Указание ООО «Альтаир» показателя характеристики товара - H.265(HEVC), H.264  обусловлено техническими характеристиками предлагаемого им к поставке товара -  видеокамеры, поддерживающей оба вида кодека сжатия.  

Неуказание обоих показателей могло быть расценено как представление неполных  или недостоверных сведений о товаре.  

Исходя из требований заказчика указывать конкретные показатели товара,  соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе (пп.2 п.1.2.1),  описание заказчиком товара с указанием на то, что товар поддерживает оба кодека сжатия  (как H.265(HEVC), так и H.264), с учетом того, что значения показателей, которые не  могут изменяться (в данном случае, показатель – кодек сжатия видео отнесен к  изменяемым), заказчиком не установлены, не может быть признано не соответствующим  требованиям документации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение и  предписание законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года по  

делу № А58-3549/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева Судьи Д.В. Басаев 

Н.С. Подшивалова