АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40469/2022

09 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи П.П.Киреевым рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 7722150,00  руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайтэк" 

о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5186500,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк": до и после перерывов ФИО2,  представитель по доверенности  от 25.12.2020 года с использованием системы веб-конференции.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество".

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25 июля 2022 года поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" с требованием о взыскании задолженности в размере 7724750 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с 27 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года.

Определением от 28 июля 2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

15 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины, которое удовлетворено судом (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16 августа 2022 года ответчик  направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, возражает  против  рассмотрения  дела  по существу  в  его отсутствие. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом отказано.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением от 19 августа 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

01 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" поступил отзыв на исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2022 года по делу №А56-14732/2022. В удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец заявил возражения в отношении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, указывая, на то, что решение по указанному ответчиком делу не вступило в законную силу, преюдициального значения не имеет. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований может быть установлено судом в рамках настоящего дела. Кроме того, истец пояснил, что решение суда по делу №А56-14732/2022 в части предъявления встречных  требований истцом по настоящему делу, основанных на  договоре № 47/2018 от 29.11.2018, не соответствует действительности. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" №А56-14732/2022 были основаны на условиях иного договора. Помимо прочего, истец указывает, что взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено не только пункта 4.8. Договора № 47/2018 от 29 ноября 2018 года, но и дополнительными соглашениями в рамках указанного договора. 

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Судом объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением от 02 сентября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

12 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество", 20 сентября 2022 года в материалы дела поступили дополнительные отзывы на исковое заявление. К отзыву ответчиком приложен электронный образ Дополнительного соглашения от 21.01.2019 г. к договору №47/2018 от 29.11.2018 г. Ответчик в обоснование своих возражений  ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А56-14732/2022, а также на представленное дополнительное соглашение. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований на сумму 3 126 650 руб. 00 коп.  Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" 21 сентября 2022 года поступило ходатайство о приобщении расчета суммы штрафа с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании истцом указано на несоответствие фактическим обстоятельствам представленного ответчиком дополнительного соглашения от 21.01.2019 г. к договору №47/2018 от 29.11.2018 г. Выражено намерение в установленном порядке заявить о фальсификации ответчиком указанного доказательства. 

Определением от 21 сентября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

От общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" 21 сентября 2022 года поступило ходатайство о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения от 21.01.2019 г. к договору №47/2018 от 29.11.2018 г.

28 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" поступило ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, объяснение стороны по делу. Также обществом с ограниченной ответственностью "Кайтэк" приобщены дополнения к заявлению о фальсификации. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в объяснениях от 29 сентября 2022 года Истец по первоначальному иску, учел заявление Ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по части вагонов и уточнил размер исковых требований до суммы 6 894 450,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество". Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 186 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 933,00 руб.

30 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" поступили дополнения и приложения к встречному исковому заявлению.

Определением от 30 сентября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

30 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество"  поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 сентября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

26 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" 7 722 150,00 руб., штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 27 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам  дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.

31 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 31 октября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

23 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" поступили возражения на отзыв ответчика по встречному иску, которые приобщены судом к материалам  дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 23 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам  дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 23 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 20222 года, судом был объявлен перерыв.

28 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" поступило  письменное объяснение стороны, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" поступили возражения на ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

29 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" поступило письменное объяснение стороны, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 ноября 20222 года в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 20222 года, судом был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 декабря 20222 года в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования. Как ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска в заявленном размере. Указал, что сторонами не оспаривается, что спорные вагоны, принадлежат истцу по встречному иску на законном основании, также не оспаривает сведения, используемые истцом по встречному иску об движении спорных вагонов. Возражает в части отсутствия согласованного срока использования вагонов, что влечет невозможность начисления штрафа. А в случае признания законным начисления штрафа указывает на пропуск специального срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, требования определений суда от 21 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, Исполнитель Договора) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (далее – Истец по встречному иску, Ответчик по первоначальному иску, Заказчик по Договору) был заключен договор №47/2018 от 09.11.2018 г. (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава - цистерн (далее — Вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. В рамках Договора Истцом по первоначальному иску в интересах и по заявкам Ответчика были предоставлены порожние вагоны-цистерны.

Пути следования вагонов, стоимость услуг определялась сторонами в приложениях к Договору. 

Согласно пункту 4.8. Договора в случае простоя Вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока использования вагонов, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1150,00  рублей без НДС, за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока за каждый вагон. Срок использования вагонов устанавливается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. За превышение установленных сроков оборота Вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 11500,00  рублей без НДС за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов за пределами Российской Федерации. Срок оборота Вагонов Исполнителя на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках устанавливается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Стороны договорились, что указанные выше даты определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления Заказчиком отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях, проставленных соответствующими станциями), время простоя Вагонов Исполнителя определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных, представляемых Заказчиком.

Пунктами 3 Дополнительных соглашений №2 от 27.12.2018 г., №4 от 18.03.2019 г., №5 от 19.03.2019 г., №5/1 от 17.05.2019 г., №7 от 15.04.2019 г., №7/1 от 07.05.2019 г., №8 от 22.04.2019 г., №9 от 06.05.2019 г., №9/1 от 09.05.2019 г., №10 от 17.05.2019 г., №12 от 17.05.2019 г., №13 от 27.06.2019 г., №14 от 05.07.2019 г., №15 от 10.07.2019 г., №16 от 15.07.2019 г. в случае простоя Вагонов Исполнителя более 2 суток на станции погрузки, либо более 4 суток на станции выгрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1150 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут пятого дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №11 от 17.05.2019 г. в случае простоя Вагонов Исполнителя более 10 суток на станции погрузки, либо более 5 суток на станции выгрузки, по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1150 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут пятого дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктами 3 Дополнительных соглашений  №15/3 от 31.07.2019 г., №16 от 15.07.2019 г., №15/4 от 31.07.2019 г., №15/7 от 31.07.2019 г., №18-1 от 09.09.2019 г., №20 от 18.09.2019 г., №22 от 18.09.2019 г. в случае простоя Вагонов Исполнителя более 2 суток на станции погрузки по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1150 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый Вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов. Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Оплачиваемое Заказчиком время простоя Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут пятого дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

При нахождении вагонов на станциях погрузки и выгрузки Ответчиком по первоначальному иску допускался простой вагонов. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №34 от 16.03.2022 года. Ответчик претензию проигнорировал, ответ в адрес Истца не направил. Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Согласно расчету штрафа за сверхнормативный простой вагонов Истцом по первоначальному иску исчислен штраф в размере 7 722 150,00  руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца по первоначальному иску проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен электронный образ Дополнительного соглашения от 21.01.2019 г. к договору №47/2018 от 29.11.2018 г., согласно которому стороны установили, что с момента заключения указанного дополнительного соглашения на отношения сторон не распространяется действие пункта 4.8 спорного договора. При этом исполнитель отказывается от права начисления, предъявления и взыскания сумм неустойки за сверхнормативное использование вагонов исполнителя.

Истцом по первоначальному иску в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке заявлено о фальсификации  Дополнительного соглашения от 21.01.2019 г. к договору №47/2018 от 29.11.2018 г.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Определением суда от 21 сентября 2022 года по настоящему делу явка ответчика в судебное заседание признана обязательной. Суд обязал ответчика представить оригинал дополнительного соглашения от 21.01.2019 г. к договору №47/2018 от 29.11.2018 г.

Вышеуказанное определение суда ответчиком по первоначальному иску  исполнено не было. 

Определениями суда от 30 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года суд повторно предложил ответчику по первоначальному иску  представить оригинал дополнительного соглашения от 21.01.2019 г. к договору №47/2018 от 29.11.2018 г.

Вышеуказанные определения суда ответчик по первоначальному иску  также не исполнил, оригиналы документов не представил, в судебное заседание представителя ответчик не направил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку в нарушение требований судебных определений подлинник дополнительного соглашения от 21.01.2019 г. к договору №47/2018 от 29.11.2018 г., для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчиком по первоначальному иску  не представлены, при этом представитель истца по первоначальному иску  поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что представитель ответчика не обеспечил явку представителя в судебные заседания, суд также был лишен возможности разъяснить уполномоченному представителю ответчика по первоначальному иску  уголовно-правовые последствия сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств. 

При таких обстоятельствах заявление истца по первоначальному иску  о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Арбитражные суды при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску  в нарушение требований судебных определений не было представлено спорное дополнительное соглашение, в отношении которого заявлено о фальсификации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующее дополнительное соглашение, представленное ответчиком по первоначальному иску, нельзя принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда при наличии возражений истца по первоначальному иску  относительно представленного ответчиком по первоначальному иску  копии дополнительного соглашения, отсутствуют правовые основания расценивать указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные ответчиком по первоначальному иску пояснения, согласно которым указанное соглашение было направлено истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску по электронной почте, в силу чего имеется только электронный образ указанного документа, в подтверждение чего представлен скриншот письма электронной почты, судом оцениваются критически. Представленный скриншот электронной почты изготовлен самим ответчиком, не заверен. Нотариальный осмотр соответствующего письма не производился. Истцом по первоначальному иску заявлены возражения в отношении представленных пояснений и скриншота, указывает на недостоверность сведений, опровергает наличие такой переписки. После заявления таких возражений ответчиком по первоначальному иску дополнительных доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе протоколов осмотра письма электронной почты, не представлено.

Кроме того, суд исходит из содержания текста представленного дополнительного соглашения, согласно которому оно составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Из указанного следует, что оригинал такого соглашения должен находиться в том числе в распоряжении ответчика. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая, претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднгее 30 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления претензия исх. №34 от 16.03.2022 года была вручена ответчику 22 марта 2022 года.

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 25 июля 2022 года. 

С учетом приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности по расчету суда истек по требованиям, образовавшимся до 10 июня 2022 года.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов исполнителя может быть выставлено при фиксации указанного факта в данных ГВЦ РЖД или накладных, срок давности следует исчислять с момента, когда из указанных документов будет следовать нарушение нормативного срока и продолжительность сверхнормативного использования.

При таких условиях, с учетом уточнения исковых требований суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям первоначального иска не пропущен. 

Расчет исковых требований с учетом уточнений судом проверен и признан верным.

Таким образом, по первоначальному иску взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 7 722 150,0 руб. согласно расчету Истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 186 500,00 руб.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" и обществом с ограниченной ответственностью "Кайтэк" заключен договор 7/2019 от 22 февраля 2019  (Далее – Договор 2), согласно которому Истец по встречному иску обязуется оказывать Ответчику по встречному иску услуги по предоставлению подвижного состава - цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.8. Договора 2, в случае простоя Вагонов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" на станции погрузки/выгрузки свыше установленного срока использования вагонов, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" вправе потребовать, а общество с ограниченной ответственностью "Кайтэк" обязано уплатить неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1150,00 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей без НДС, за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока за каждый вагон. Стороны договорились, что указанные выше даты определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), заверенных обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество". 

Согласно п. 4.12 Договора 2, ответственность Сторон в части, не предусмотренной Договором 2, регламентируется законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом установлено, что Договором 2 не установлены сроки погрузки (выгрузки) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза. 

Согласно п. 2.2.1 договора, Заказчик обязуется руководствоваться нормативными документами, регламентирующими перевозки грузов в международном и внутригосударственном сообщениях.

Согласно п. 4.1. договора, стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

После принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (ОАО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» Российской Федерации»., оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО «РЖД» как перевозчика.

Несмотря на наличие договора, заявленные требования истец основывает на положениях статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта (далее также УЖТ).

Суд соглашается с позицией истца по встречному иску о том, что в указанной неурегулированной части отношения подлежат регулированию абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, где установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ РФ.

Стоит отметить, что в рамках настоящего дела спора о принадлежности  подвижного состава не возникло, стороны подтверждают указанный факт. Таким образом, данное обстоятельство признается судом как установленное и не подлежащее доказыванию на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5186500,00 руб. согласно представленному расчету.

Ответчик по встречному иску заявляет о применении специального срока исковой давности, установленного ст. 126 УЖТ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (статья 2 Закона N 17-ФЗ).

Положения статей 329, 330, 332 ГК РФ регулируют вопросы обеспечения обязательства неустойкой.

По статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, права компании, являющейся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора от 20.12.2017 и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 1 УЖТ положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Суд квалифицирует отношения сторон, как возникшие из перевозочного процесса, поскольку условия заключенного сторонами договора позволяют прийти к такому выводу, а также заявление владельца вагонов, являющегося оператором подвижного железнодорожного состава, основанное на нормах УЖТ РФ, свидетельствует об этом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 УЖТ по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшим в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности

Между тем, заявляя о применении к ответчику по встречному иску меры ответственности вне связи с условиями договора, истец, основывая требования на положениях УЖТ, регламентирующих последствия задержки вагонов в связи с нарушениями условий договора перевозки, не может ссылаться на общий срок исковой давности, поскольку на заявляемые истцом правоотношения в силу статей 1, 125, 126 УЖТ распространяется годичный срок исковой давности.

Учитывая, что истец по встречному иску  обратился с настоящим иском в арбитражный суд 29 сентября 2022 года (с учетом приостановления течения срока на соблюдение претензионного порядка в силу п. 6.2 договора на 30 рабочих дней), а срок исковой давности истек 17 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что иск в части требований, превышающих 263 350 руб. заявлен за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расчет встречных исковых требований, срок давности по которым не истек, судом проверен, признан верным. Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен.

Таким образом встречные исковые требования в сумме 263 350 руб. заявлены обоснованно.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 263 350 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом в соответствии с правилами ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф в сумме 7 722 150 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61 611 руб. 00 коп.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 263 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 446 руб. 65 коп.

7. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф в сумме 7  458 800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 59 164 руб. 35 коп.

8 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кайтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №97 от 22 июля 2022 года в составе суммы 61 624 руб. 00 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяК.А. Розин