ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3540/2022

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1858/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2024 года по делу №  А70-3540/2022 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реконза» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Айр-Инжиниринг»,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконза» (далее – ООО «Реконза», истец) 16.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Айр-Инжиниринг» (далее - ООО «Айр-Инжиниринг») в виде взыскания с него денежных средств в общем в размере 1 396 400 руб.

06.04.2022 от истца поступило ходатайство об изменении материально-правового основания иска, в котором просит в качестве материально-правового основания заявленного иска считать положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.12.2017 № 53 в части применения статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2023 ФИО3 привлечен в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по делу № А70-3540/2022 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Айр-Инжиниринг». С ФИО1 в пользу ООО «Реконза» взыскано 1 218 178,80 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) взыскано 142 625,92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Реконза» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 25 182 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 279 руб. ООО «Реконза» из федерального бюджета возвращено 1 722 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 15.02.2022 № 4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что заявление о признании ООО «Айр-Инжиниринг» банкротом подано 01.12.2020, то есть в период действия коронавирусных ограничений. Вывод суда о том, что контролирующее должника лицо – ФИО1 не мог не осознавать, что принятие на себя обязательств перед кредитором ООО «Реконза» на общую сумму 800 000 руб. (без учета возможных штрафных санкций), приведет к критической ситуации и неплатежеспособности общества является несостоятельным, так как на момент принятия обязательств перед ООО «Реконза» Общество было платежеспособно и исполняло действующие государственные и муниципальные контракты. Вывод суда относительно перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4, имеющей общего несовершеннолетнего ребенка с ответчиком, а также являющейся руководителем ООО «АЙРТЕЧ», несостоятельны, поскольку перевод денежных средств осуществлялся в рамках договорных отношений с ООО «АЙРТЕЧ».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО1 24.04.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых сослался на наличие оснований для снижения судом суммы неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 06.11.2019 между ООО «Реконза» и ООО «Айр-Инжиниринг» заключен договор уступки права требования № 25, в соответствии с которым Цедент (ООО «Реконза») уступило, а Цессионарий (ООО «Айр-Инжиниринг») приняло право требования к ООО «Айрсофт». Стоимость уступленного права составила 800 000,00 руб. (п 3.1 договора).

В связи с неисполнением ООО «Айр-Инжиниринг» обязательств по указанному договору 26.05.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40- 31731/20-31-234 о взыскании с ООО «Айр-Инжиниринг» в пользу ООО «Реконза» денежных средств в размере 584 808,00 рублей, а именно: 560 000,00 рублей – основной долг; 10 400,00 рублей – неустойка за период с 06.01.2020 по 12.02.2020; 14 408,00 рублей – расходы по оплате госпошлины, неустойки, начисленной с 13.02.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате выкупной стоимости уступленных прав, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу 22.06.2020, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 22.07.2020 № 53105/20/72032-ИП.

В дальнейшем, по заявлению ООО «Реконза» Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено производство по делу №А70-20485/2020 о признании ООО «Айр-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу №А70-20485/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айр-Инжиниринг» прекращено.

Полагая, что невозможность погашения долга возникла в результате недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Реконза» наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как он предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла по делу № 310-ЭС20- 7837 от 28.09.2020) суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и обращение кредитора ФИО3 (требование к должнику основано на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020, определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу №А70-8825/2020).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Айр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) учреждено 08.02.2019, ему присвоен ОГРН 

<

***>, единоличным исполнительным органом с 03.10.2019 единственным участником общества являлся ФИО1

Следовательно, ФИО1 является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Айрсофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учредитель и директор - ФИО5) получены заёмные денежные средства по договорам процентного целевого займа №№ 402459/4/18, 402460/4/18, 402458/4/18. 403226/4/18, 403227/4/18, 403228/4/18, 403248/4/18, 403458/4/18, 403776/4/18. 404026/4/18. 402470/4/18, 402521/4/18, 403431/4/18, 403897/4/18, 404028/4/18, 404096/4/18, 404115/4/18, 402563/4/18, в обеспечении которых ФИО5 также заключены договоры поручительства №/№ 402459/4/18, 402460/4/18, 402458/4/18, 403226/4/18, 403227/4/18, 403228/4/18, 403248/4/18, 403458/4/18, 403776/4/18. 404026/4/18, 402470/4/18, 402521/4/18,403431/4/18,403897/4/18, 404028/4/18.404096/4/18,404115/4/18,402563/4/18.

В дальнейшем требования по обязательствам из указанных договоров были уступлены ООО «Реконза» на основании Оферт на заключение договора уступки права требования для целей взыскания задолженности № 4325718, № 4325719, № 4326219, №4325721, № 4325728 и полученных согласий.

В связи с неисполнением обязательств решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-909/2019 от 24.01.2019 взыскано солидарно с ООО «АЙРСОФТ», ФИО5 в пользу ООО «Реконза» сумма займа в размере 692 206,61 рублей, проценты за пользование займом за период по 12.11.2018 в размере 108 594,12 рублей, неустойка за период по 12.11.2018 в размере 747 936,20 рублей. Взыскано солидарно с ООО «АЙРСОФТ», ФИО5 в пользу ООО «Реконза» проценты за пользование займом за период с 13.11.2018 по 24.01.2019 в размере 49 838,87 рублей., проценты за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 36% годовых от невозвращенной суммы займа по день фактического возврата суммы займа. Взыскано солидарно с ООО «АЙРСОФТ», ФИО5 в пользу ООО «Реконза» неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 13.11.2018 по 24.01.2019 в размере 404 248,66 рублей., неустойка за нарушение срока возврата займа со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 0,8% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа. Решение вступило в законную силу 12.03.2019.

10.07.2019 ООО «Реконза» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 заявление ООО «Реконза» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-12206/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) по делу № А70-12206/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование кредитора – ООО «Реконза» в размере 2 954 542,17 рублей, в том числе основной долг в размере 692 206,61 рублей, проценты в размере 262 889,81 рублей, неустойка в размере 1999 445,75 рублей, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

06.11.2019 между ООО «Реконза» и ООО «Айр-Инжиниринг» заключен договор уступки права требования № 25 (далее – Договор уступки), в соответствии с п. 1.1 котрого Цедент (ООО «Реконза», Истец) уступает, а Цессионарий (ООО «АйрИнжиниринг», Ответчик) принимает право требования к ООО «Айрсофт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), возникшее из предоставленных и не возвращенных заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование суммой займа на основании заявок ООО «Айрсофт» на получение заёмных денежных средств № 4325718, № 4325719, № 4326219, № 4325721, № 4325728, поданных Должником и акцептованных займодавцами посредством технического функционала «Р2Р – кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru» (далее – «Договоры процентного займа»), уступленных в последствии в адрес ООО «Реконза» на основании Оферт на заключение договора уступки права требования для целей взыскания задолженности № 4325718, № 4325719, № 4326219, № 4325721, № 4325728 и полученных согласий.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что за уступаемое право требования Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 800 000,00 руб.

Пунктом 4.2 договора уступки установлен график платежей, согласно которому Ответчик обязался в период с 05.11.2019 по 05.08.2020 ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа соответствующего месяца вносить по 80 000,00 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2019 обратилось ООО «Айринжиниринг» с ходатайством о замене стороны с ООО «Реконза» на ООО «Айринжиниринг» по делу № А70-12206/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2019 (резолютивная часть определения) по делу № А70-12206/2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 – ООО «Реконза» процессуальным правопреемником – ООО «Айр-инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 производство по делу № А70-12206/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

В свою очередь платежи по договору уступки были оплачены ООО «Айринжиниринг» только за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года, с февраля 2020 года – ООО «Айр-инжиниринг» перестало исполнять обязательства перед ООО «Реконза». В связи с чем, кредитор ООО «Реконза» 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

26.05.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-31731/20-31-234 о взыскании с ООО «Айр-Инжиниринг» в пользу ООО «Реконза» денежных средств в размере 584 808,00 рублей, а именно:

- 560 000,00 рублей – основной долг;

- 10 400,00 рублей – неустойка за период с 06.01.2020 по 12.02.2020;

- 14 408,00 рублей – расходы по оплате госпошлины. - неустойку, начисленную с 13.02.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате выкупной стоимости уступленных прав, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-31731/20-31-234 обжаловано не было, вступило в законную силу 22.06.2020, выдан исполнительный лист серии ФС № 036406695, возбуждено исполнительное производство от 22.07.2020 №53105/20/72032-ИП.

В дальнейшем, ввиду неисполнения указанного судебного акта, по заявлению ООО «Реконза» Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено производство по делу №А70-20485/2020 о признании ООО «АйрИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу № А70- 20485/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айр-Инжиниринг» прекращено.

Таким образом, в результате заключения 06.11.2019 между ООО «АйрИнжиниринг» и ООО «Реконза» договора уступки фактически было прекращено дело №А70-12206/2019 о банкротстве ФИО5 (23.12.2019), при этом непосредственно после прекращения указанной процедуры банкротства ООО «Айр-Инжиниринг» перестает исполнять обязательства перед кредитором, погашение требований кредитора не производилось.

В тоже время, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности в 2019 году активы должника составляли 1663000 руб. в том числе запасы 177000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 84 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 1402000 руб. кредиторская задолженность составляла 1323000 руб., в 2020, 2021 годах сдавалась «нулевая отчетность».

Также, как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу № А28-15465/2019 в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 02.04.2019 заключенным с государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования» должник был включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (решение принято антимонопольным органом – 05.08.2019).

Помимо этого, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020, должником не исполнялись обязательства перед ООО «Диверс» (ИНН 

<

***>) по договору от 29.08.2019 № 29/08 (товарная накладная от 14.10.2019 № 2) на сумму 166 083 руб. основного долга. (правопреемником по требованию является Якимец С.С).

В связи с чем, на основании указанного, учитывая, что положительное сальдо баланса предприятия составляло всего 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контролирующее должника лицо - ФИО1 не мог не осознавать, что принятие на себя обязательств перед кредитором ООО «Реконза» на общую сумму 800 000 руб. (без учета возможных штрафных санкций), в условиях внесения должника в реестр недобросовестных поставщиков, приведет к критической ситуации и неплатежеспособности общества.

Кроме того, принимая во внимание поступившие в материалы дела сведения ЗАГС согласно которым ФИО1 и ФИО5 (Ранее – Суровая) Анастасия Петровна являются братом и сестрой (ответчиком не отрицается), единственной целью принятия обязательств должником перед ООО «Реконза» (с фактической рассрочкой платежа) было прекращение процедуры банкротства в отношении ФИО5, без намерения дальнейшего погашения задолженности перед кредитором.

Указанный вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что после последнего платежа в адрес кредитора за период с 05.02.2020 согласно выпискам по расчетному счету ООО «Айр-Инжиниринг» № 40702810338330001794 руководителем было снято наличными денежными средствами с корпоративной банковской карты №519747++++++5766 (обналичено) более 700 000 руб.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что общей суммы обналиченных денежных средств было бы достаточно для расчета с кредитором.

Также, по итогам анализа выписок по счету № 40702810338330001794 были установлены операции на общую сумму 63 232,52 руб., не связаны с хозяйственной деятельностью общества, без представления каких-либо отчетных документов, в период наличия долговых обязательств ООО «Айр-Инжиниринг» перед ООО «Реконза».

Кроме того, в период с 20.01.2020 по 04.02.2020 в общей сложности 210000 руб. было перечислено в пользу ИП ФИО4 имеющей общего несовершеннолетнего ребенка с ответчиком, а также являющейся руководителем ООО «АЙРТЕЧ» (ИНН: 

<

***>), находящегося по одному адресу с ООО «Айр-инжиниринг».

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии.

Обоснованных и достаточных доводов, а также достоверных и исчерпывающих доказательств того, что выбывшие из владения должника активы не были отчуждены в ущерб интересам должника и кредиторов, руководителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что должник на момент принятия на себя обязательств перед ООО «Реконза» был устойчиво платежеспособен и не имел просроченной кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что заявление о признании ООО «Айр-инжиниринг» несостоятельным (банкротом) подано в период действия коронавирусных ограничений,  судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает фактические обстоятельства дела, согласно которым после 14.02.2020 года с расчетного счета общества было снято более 700 000 руб. а также то, что принимая обязательства перед кредитором ООО «Реконза» руководитель должника не мог не знать о критической ситуации для должника ввиду его внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда в части размера субсидиарной ответственности перед ООО «Реконза» и ФИО3 судебная коллегия также находит правомерными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного решения от 10.01.2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2024 года по делу № А70-3540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых