Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19465/22

22 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бентопром - Московская область" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мас Альбион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 17.01.2019 № MAC 01-19С  основного долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 178 393 руб. 37 коп (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бентопром - Московская область»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мас Альбион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2019 № MAC 01-19С в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 21.01.2022 в размере 139 412 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору был поставлен товар надлежащего качества, оплата которого ответчиком не была произведена в полном объеме, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Семеновой А.Б. от 26.04.2022 производство по делу №А41-19465/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А19-30389/2019 Арбитражного суда Иркутской области, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о расторжении договора поставки от 17.01.2019 № MAC 01-19С и взыскании с общества «Бентопром - Московская область»   предоплаты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением Председателя пятого судебного состава ФИО1 от 29.08.2022 на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Семеновой А.Б. на судью Летяго А.А. 

Определением от 22.11.2022 производство по делу №А41-19465/22 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2022 по делу № А19-30389/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении иска общества «Мас Альбион» к обществу «Бентопром - Московская область» отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба общества «Мас Альбион» без удовлетворения.

В материалы дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 17.01.2019 № MAC 01-19С в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 в размере 178 393,37 руб., 23 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 17.01.2023 истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб. по договору поставки от 17.01.2019 № МАС 01-19С в связи с оплатой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ, установив, что частичный отказ от требований не нарушает права и интересы третьих лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, принял частичный отказ от требований в части взыскания по договору поставки от 17.01.2019 № MAC 01-19С задолженности в размере 800 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части. 

В остальной части уточнение иска принято судом, как не противоречащее положениям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки № МАС 01-19С (далее – договор поставки).

Истцом 25.02.2019 поставлен товар (реологическая добавка «Amitrotex») в количестве 20 т на общую сумму 2 000 000 руб., товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 25.02.2019 № 63, которая содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. 

Ответчик оплатил товар частично. В оплату выставленного счета от 18.01.2019 № 11 за товар стоимостью 2 000 000 руб. ответчик 18.02.2019 и 21.02.2019 перечислил 1 200 000 руб., что подтверждается п/п от 18.02.2019 № 576 на сумму 200 000 руб. и п/п от 21.02.2019 № 639 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составила 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный в спецификациях (Приложениях).

Истец  направил ответчику претензию от 05.12.2019 № 44 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 800 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

21.01.2022 истец направил ответчику претензию исх № 003 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 800 000 руб. и сумму начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 16.01.2023 в размере 178 393,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт доказанности просрочки оплаты ответчиком полученного товара, проценты за пользования чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Указанная позиция гражданского законодательства изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения суммы начисленных процентов, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статей 110, 150 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бентопром - Московская область" от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 800 000 руб. по договору поставки от 17.01.2019 № MAC 01-19С.

Производство по делу № А41-19465/22 в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бентопром - Московская область" из федерального бюджета 14 520 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2022 № 61 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мас Альбион" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Бентопром - Московская область" проценты в размере 178 393 руб. 37 коп, 3 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго