РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-113251/2023-52-915

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/5/2, ОГРН: 1157746324812, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7733229740)

о взыскании суммы штрафа за нарушение контрольно-пропускного режима на строительной площадке по договору от 26.11.2021 № 223/РК/СМР/1121-В3/4-1-5537 в размере 160 000 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа за нарушение контрольно-пропускного режима на строительной площадке по договору от 26.11.2021 № 223/РК/СМР/1121-В3/4-1-5537 в размере 160 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Генподрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 223/РК/СМР/1121-133/4-1-5537 от 26.11.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по инженерным системам на объекте: «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра» по адресу: г. Москва. Филевский бульвар (ул. Новозаводская).

Согласно п. 5.1 Договора. Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение на территории строительной площадки нормативных документов и правил, а также условий Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, в том числе ответственность за соблюдение и все случаи нарушении указанных норм ею поставщиками. Субподрядчиками. Персоналом Подрядчика и иными типами, находящимися на территории строительной площадки.

11.09.2022 выявлен факт предъявления пропуска на объекте («Административный деловой центр-2, по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18. стр. 285) гражданином Акрамовым Мансуром, являющимся работником ООО «Креовент» (привлеченная ООО «Строймонтаж» субподрядная организация), предъявил чужой пропуск на имя сотрудника ООО «Креовент» - Разокова Халимчона.

11.09.2022 выявлен факт предъявления пропуска на объекте («Административный деловой центр-2, по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18. стр. 285) работником Субподрядчика Берди Уулу Байш, выданного на другого работника субподрядчика – Аймаматова Ыманбека Чалбановича. Подрядчиком был оформлен Акт о происшествии.

По каждому факту из указанных нарушений были оформлены Акты о происшествии с указанием в них обстоятельств нарушения. Акты подписаны уполномоченными сотрудниками охраны строительной площадки. Факты нарушения подтверждаются видео-фиксацией, произведенной сотрудниками охраны строительной площадки.

Согласно п. 16.6 Договора, в случае выявления фактов нарушений в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды Подрядчик обязуется выплатить Генподрядчику штраф в соответствии с Перечнем нарушений и штрафных санкций.

В соответствии с п. 40 Приложения № 9 («Перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды») к Договору за «Направление/допуск к производству работ на производственных объектах и участках Застройщика работников Генподрядчика/ субподрядчика без оформленных в установленном Застройщиком порядке пропусков либо передача личною пропуска другим лицам, допуск на объекты Застройщика по личном\ пропуску иных лиц» предусмотрен штраф в размере 80 000 руб.

Размер штрафа составляет: 80 000 руб. х 2 факта нарушения = 160 000 руб.

Требование (претензия) ООО «МИП-Строй № 1» № 4-914-20515/2022 от 19.10.2022 об оплате штрафа за нарушение контрольно-пропускного режима на строительной площадке была направлена в адрес ООО «Строймонтаж» 19.10.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом не соблюден порядок фиксации нарушений, установленный в разделе 19 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС).

Истец не выдал ответственному представителю Ответчика Акт о выявлении нарушения (для нарушений в части КОТПБиООС, по форме Приложения № 14 к Соглашению).

Акт о выявлении нарушения должен подписываться специалистом/представителем Истца и работником Ответчика и/или представителем Ответчика. Общее количество лиц, подписывающих Акт о выявлении нарушения, должно быть не менее двух человек.

Акт, приложенный к исковому заявлению, подписан только одним представителем Истца.

Согласно п. 19.5. «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС), факт нарушения может быть также подтвержден одним из следующих документов:

- предписанием Истца, осуществляющего производственный контроль / Актом о выявлении нарушения;

- актом расследования причин происшествия, составленного Комиссией по расследованию с участием представителей Ответчика;

- соответствующим Актом или Предписанием контролирующих и надзорных органов. Согласно п. 19.3 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности,

охраны окружающей среды (КОТПБиООС), в случае отказа ответственного представителя Ответчика, от подписи, в Акте о выявлении нарушения вносится соответствующая запись «От подписи отказался». Акт о выявлении нарушения фиксируется представителем третьего лица. При отказе со стороны Ответчика подписывать Акт о выявлении нарушения, наличие фотофиксации считается подтверждением нарушения.

Никаких вызовов представителя Ответчика для подписания Актов о выявлении нарушения передачи пропуска работника другим лицам, за все время действия Договора, не осуществлялось.

На актах, приложенных Истцом к исковому заявлению, отсутствуют записи о том, что представитель Ответчика от подписи отказался.

Акт о фиксации нарушений, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют требованиям, установленным в разделе 19 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС).

В соответствии с п. 11.4. Договора, Истец вправе фиксировать нарушения на основании одностороннего акта, однако, фиксация нарушения должна осуществляться с учетом положений раздела 19 «Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС).

Ответчик указывал в своем письме исх. №3735 от 15.11.2022 о несоблюдении порядка фиксации нарушений и о необходимости вызова представителя Ответчика для фиксации нарушений в будущем, если таковые будут иметь место.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, истец нарушил  порядок фиксации  нарушений  и необходимости вызова представителя ответчика для фиксации нарушений.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 1147746484225) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 800 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева