АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-161/2018

05 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 610 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнатСтрой» (далее – ООО «МагнатСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (далее – БУК «Пятый театр», ответчик) о взыскании 32 610 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное разбирательство назначено на 17.04.2018; определением суда от 17.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между БУК «Пятый театр» (Заказчик) и ООО «МагнатСтрой» (Подрядчик)  заключен договор подряда №14/04 от 04.04.2017 (далее – договор), в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ, объем, содержание и сроки сдачи которых определены сторонами в приложении №1, по восстановлению водосточной системы здания театра «Пятый театр», восстановление створки ворот после схода снега по адресу: ул. Красный путь, 153 (далее - объект), а заказчик принимает и оплачивает услуги подрядчика согласно условиям договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня, при наличии всех необходимых материалов на объекте, без учета актированных дней (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 общая сумма договора определяется приложением №1 и составляет 30 700 руб.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан после выполнения работ предоставить заказчику акты сдачи – приемки выполненных работ в течение 2 календарных дней с момента завершения работ.

Согласно п.3.2, 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней со дня выполнения работ и(или) оказанных услуг, согласованный с лицом, которое уполномочено действовать от имени заказчика.

Как указывает истец, ООО «МагнатСтрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, направило в адрес заказчика формы КС-2, КС-3 на сумму 30 700 руб.

Однако, БУК «Пятый театр», не оспаривая факт выполнения работ на указанную сумму, свои обязательства по оплате не исполнило, в результате чего, по расчетам истца у ответчика образовалось задолженность в размере 30 700 руб. 00 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии и  обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из указанных договоров, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В подтверждение объема фактически выполненных работ истцом представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2017 на сумму 30 700,00 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке, счет на оплату №4/04 от 04.04.2017.

По утверждению истца, ответчик работы принял, но акт и справку не подписал, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты БУК «Пятый театр» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены, мотивированных возражений не заявил.

Согласно п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в нарушение указанных положений доказательства наличия оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных работ не представил, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характера выявленных недостатков в случае их наличия, равно как и не воспользовался правом на предъявление встречного иска об уменьшении цены договора вследствие наличия недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результат выполненных работ по договору достигнут и используется ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МагнатСтрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 910 руб. 55 коп. за период с 13.04.2017 по 25.12.2017, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в составе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 157 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлена квитанция органа почтовой связи от 28.12.2017.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Таким образом, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 157 руб. 64 коп. отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, и документально подтверждены, указанные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ так же относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный драматический театр «Пятый театр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнатстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 700 руб. 00 коп. долга, 1 910 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 157 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик