АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2460/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии: без явки представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу №  А04-4266/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>, К.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «БелогорскРемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

о взыскании 2 039 200 руб. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее –                МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее – ООО «Белогорскремстройсервис», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 309 200 руб.

Решением суда Амурской области от 07.09.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, решение от 07.09.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в силе оставить решение от 07.09.2023. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 24.12.2021 работы по контракту выполнены и фактически приняты заказчиком на сумму 26 495 758 руб., при этом подрядчиком применен повышающий коэффициент – 1,08338050, увеличивающий стоимость работ на сумму 2 039 200 руб. Таким образом, принятие работ с применением повышающего коэффициента привело к неосновательному обогащению подрядчика за фактически не произведенные им затраты. Заявитель жалобы также считает, что подрядчиком в одностороннем порядке изменена сметная документация по предмету контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Белогорскремстройсервис» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 26.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 10 минут 24.07.2024.

Определением от 23.07.2024 изменен состав суда, поскольку судья  Е.К. Яшкина на дату рассмотрения находилась в отпуске. Сформирован новый состав суда: Я.В. Кондратьева, Г.А. Камалиева, Д.Г. Серга

Определением от 24.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено 14 часов 55 минут 21.08.2024.

Определением от 21.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено 14 часов 35 минут 18.09.2024.

Определением от 17.09.2024 изменен состав суда, поскольку судья  Д.Г. Серга на дату рассмотрения находился в отпуске. Сформирован новый состав суда: Я.В. Кондратьева, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельниковой.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» (заказчик) и                  ООО «Белогорскремстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2021 № Ф.2021.0096, в силу пункта 1.1 которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту ул. Ленина от ул. Партизанская до ул. Гагарина в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их по установленной контрактом цене.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 01.10.2021.

Пунктами 3.1, 3.4, 3.5 контракта стороны определи цену контакта, которая составляет 26 332 620 руб. (НДС не предусмотрен), является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных законом, включает в себя все расходы подрядчика, по выполнению предусмотренных контрактом работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Между сторонами заключено соглашение от 20.08.2021 о внесении изменений в контракт, в частности об увеличении объема и цены выполняемых работ. Общая цена контракта составила 27 668 201 руб.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 29.12.2021, которым установлено, что подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на сумму 26 495 758 руб.

Работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на основании акта по форме № КС-2 от 24.12.2021 № 1, в котором  указано, что подрядчиком применен повышающий коэффициент - 1,08338050, увеличивающий стоимость работ на сумму 2 039 200 руб. до суммы 26 495 758 руб.

Претензионное требование заказчика о возврате 2 039 200 руб., оплаченных в составе стоимости работ в результате необоснованного применения повышающего коэффициента, оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался статьями 709, 711, 743, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 34 БК РФ, статьями 170, 346.11 НК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывал правовую позицию ВС РФ в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022  № 302-ЭС21-17055 и исходил из того, что цена контракта составляет  27 668 201 руб., НДС не предусмотрен, использование в актах КС-2 тендерных коэффициентов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта, и повлекло завышение стоимости работ на размер данного коэффициента на 2 039 200 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного коэффициента, суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

Таким образом, принимая во внимание, что цена контракта сформирована с учетом НДС, работы выполнены и подлежат оплате по согласованной цене независимо от применяемой подрядчиком системы налогообложения, а также, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона и при заключении контракта                     с таким участником не допускается, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком                                             в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),                               утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости                          от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в качестве законного основания для получения подрядчиком денежных средств в размере                       2 039 200 руб. тендерного коэффициента указал на обязанность заказчика оплатить работы по твердой цене контракта с учетом НДС.

Однако из материалов дела следует, что цена контракта при его заключении на основании аукционной документации определена в размере 26 332 620 руб. (без учета НДС). Впоследствии дополнительным соглашением от 20.08.2021  цена контракта увеличена до 27 668 201 руб., НДС не предусмотрен.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014                      № 304-КГ14-3239).

Соответственно, исключение НДС после закупки при исполнении контракта допустимо по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

При этом подрядчик не вправе  изменять установленную в закупочной документации структуру цены контракта в одностороннем порядке путем определения стоимости работ с учетом каких бы то ни было повышающих  коэффициентов, не примененных заказчиком при определении НМЦК, в том числе их применения вместо НДС.

Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, осведомленное о формировании цены с учетом НДС, должно его исполнять на соответствующих условиях.

По факту выполнения работ ответчик определил стоимость работ в размере 26 495 758 руб., увеличив данную сумму на тендерный коэффициент (1,08338050).

Примененный подрядчиком тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, аукционной документацией, контрактом, локальной сметой, что привело к незаконному изменению структуры цены контракта и повлекло перечисление бюджетных средств за фактически не выполненные работы.

Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции, указавшим, что применение в акте выполненных работ тендерных коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством, условиями контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции                                не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказа истцу              в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А04-4266/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить. Решение от 07.09.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова