Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110646/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Амира" (адрес:  195027, 

<

...>, литера Д, помещение 1-Н №34, офис №301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" (адрес:  344000, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Крепостной 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2024 № 10/24

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Амира" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" о взыскании 1 000 000 руб. долга; 100 000 руб. неустойки; 100 401,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 08.11.2023.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 25.01.2024 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик направил возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 07.03.2024 присутствовал представители истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Амира» (продавец) и ООО НПП «СтройСвязьИнжиниринг» (покупатель) заключен договор от 27.01.2022  № 06/22012701, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанном в спецификации к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Руководствуясь условиями договора, сторонами подписана Спецификация от 27.01.2022 № 1 на сумму 3 044 500 руб., в том числе НДС - 507 416, 67 руб.

Наименование, цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, иные необходимые условия согласованы и окончательно указаны сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора и спецификации к нему продавцом покупателю передан товар общей стоимостью 3 044 500 руб., включая НДС - 507 416, 67 руб., что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами, а именно: товарной накладной от 09.03.2022 № 06 - 22030902 и товарно-транспортной накладной от 09.03.2022 № 06-22030902 на сумму 1 093 500 руб. (в т.ч. НДС - 20 %); от 30.03.2022 № 06-22033001 и товарно-транспортной накладной от 30.03.2022 № 01 -22033002 на сумму 261 000 руб.; УПД от 12.09.2022 № 06 - 22091201/4 и товарно-транспортной накладной № 01 - 22091201 на сумму 1 690 000 руб. (в т.ч. НДС - 20 %).

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 2 044 500 руб. по платежным поручениям от 27.09.2022 и 28.11.2022.

Таким образом, на 08.11.2023 сумма задолженности покупателя перед продавцом по оплате поставленной продукции составляет 1 000 000 руб.

Согласно спецификации, покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости Товара, указанного в Спецификации, подписанной сторонами, либо в Счете, направленном в адрес Покупателя, в течение 60 календарных дней с момента получения отгруженного товара и подписания товаросопроводительных документов.

10.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору, а также штрафной неустойки, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из актов сверки задолженности, подписанных со стороны ответчика, долг, предъявленный в рамках настоящего спора, не погашен, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составляет 100 000 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

О применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки ответчик не заявил, расчеты не оспорил.

В части взыскания процентов по 395 статье ГК РФ суд отказывает, поскольку в данном случае АО “Амира” просит фактически о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что ни договором, ни законом не предусмотрено в настоящем случае.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стройсвязьинжиниринг" в пользу акционерного общества "Амира" 1 000 000 руб. долга; 100 000 руб. неустойки; 22 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.