ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22966/2020

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-202937/15

«13» июля 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» июля 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу № А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» к ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 01.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.03.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» к ФИО2 Конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» не явился. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 года ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО АУ «Евросиб». В рамках дела о банкротстве ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» конкурсный управляющий ФИО5. обратилась с заявлением об обязании бывшего генерального директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» 45 единиц автотранспортной и 20 единиц специальной техники. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» было отказано в удовлетворении заявления об истребовании автотранспортной и специальной техники у бывшего руководителя должника ФИО2

 

Основанием для обращения конкурсному управляющему ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в суд первой инстанции с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства. В качестве основания требований к ответчику в своем заявлении в суд первой инстанции об обязании передать конкурсному управляющему 45 единиц автотранспортной и 20 единиц специальной техники конкурсный управляющий должника ФИО5 указывала, что бывшим руководителем должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абз. 2 ч. 2 ст. 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что с момента введения 10 февраля 2017 г. процедуры конкурсного производства ФИО2 должен был обеспечивать сохранность техники ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и передать её по первому требованию конкурсного управляющего должника ФИО5, которая приступила к исполнению обязанностей 31.07.2017 г., после того как было удовлетворено заявление первого конкурсного управляющего должника ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей.

 

Определением суда от 19 ноября 2018 года для участия в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Аскон», АО «НПО «РЭМС им. В.А. Бонеско», ООО «Ямалспецстрой».

 

Бывший руководитель должника представил в суд первой инстанции следующие доказательства:

- до момента введения конкурсного производства и в условиях отсутствия у должника денежных средств предпринял все возможные усилия для обеспечения сохранности принадлежащей должнику техники, договорился о безвозмездном хранении части техники в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого АО с контрагентами ООО «АвтоСпецТранспорт», ИП ФИО6, ООО АрктикЭнергоСтрой».

- часть истребуемой техники была похищена у должника в 2016 г. до введения процедуры конкурсного производства, из них несколько единиц были розысканы в рамках проводимого расследования,

- четыре истребуемых экскаватора KOMATSU принадлежат лизинговой компании ООО «Бот-лизинг (Евразия)» и находятся у лизингодателя,

- после прекращения полномочий 10.02.2017 в полном объеме передал конкурсному управляющему должника ФИО4 все документы ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», сообщил все имеющиеся у него сведения о местонахождении техники,

- после назначения конкурсным управляющим должника ФИО5 повторно сообщил все известные ему сведения о местонахождении техники на момент введения конкурсного производства ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», оказывал помощь и содействие конкурсному управляющему в розыске техники, в том числе отыскал три автомобиля и одну единицу специальной техники,

- ни одна из единиц истребуемой техники должника никогда не находилась в пользовании либо распоряжении ФИО2, что подтверждается актами передачи техники должника, подписанными между конкурсным управляющим и третьими лицами.

 

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

По  мнению конкурсного управляющего должника, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 в данном случае не применимы в силу особой правовой природы заявленного требования. Также заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования на основании разъяснений, содержащихся в абзаце три пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

 

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 истребование документов у бывшего руководителя по правилам ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств по делу признан не подлежащим применению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 г. по делу № А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федераии), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

 

Конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» на основании абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве мог потребовать от бывшего руководителя должника ФИО2 создать необходимые условия для приема в ведение управляющего автотранспортной техники (предоставить регистрационные и правоустанавливающие документы, сведения о местонахождении техники). Такие сведения и документы своевременно и в полном объеме были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО4, в лице его представителя ФИО7, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами приема-передачи документов. ФИО2 не являлся материально ответственным лицом за сохранность какой-либо единицы техники должника, никогда не имел технику в своем ведении или распоряжении, что исключает возможность истребования у него техники в натуре. Требуя от ФИО2 не обеспечить передачу, а передать технику должника в натуре, конкурсный управляющий использовал способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В отличие от обязательств, вытекающих из корпоративных отношений (ст. 308.3 ГК РФ), им фактически было заявлено требование от невладеющего собственника (конкурсного управляющего) к владеющему несобственнику (бывшему руководителю) о передаче имущества (ст. 301 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции верно определил суть заявленного требования и правильно применил нормы действующего законодательства Российской Федераии.

 

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" как на основание заявленных им требований. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В связи с тем, что конкурсным управляющим заявлено требование не в отношении передачи документов бухгалтерского либо налогового учета, а требование о передаче техники в натуре, к указанным правоотношениям не применимы нормы N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Более того, как подтвердил в заседании 14.02.2018 г. представитель конкурсного управляющего, после введения процедуры конкурсного производства руководителем должника были своевременно и в полном объеме переданы конкурсному управляющему бухгалтерские, налоговые и иные документы ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем».

 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). В связи с чем нормы ст. 277 Трудового кодекса РФ не могут являться основанием заявленных в настоящем обособленном споре требований. По изложенным обстоятельствам бывший руководитель должника ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о передаче техники в натуре, исполнение заявленного требования объективно не возможно, а конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

 

Решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» и о назначении конкурсным управляющим должника ФИО4 было принято Арбитражным судом города Москвы 10 февраля 2017 г.

 

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 126, абз 1 и абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ФИО2 как бывший руководитель должника был обязан в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО4, который в свою очередь был обязан принять в ведение документы и имущество должника, принимать меры по обеспечению их сохранности. Местом нахождения должника является город Москва, здесь же на момент введения процедуры конкурсного производства находился руководитель должника, а также документы ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем».

 

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, после введения процедуры конкурсного производства и до 10 марта 2017 г. включительно, конкурсный управляющий ФИО4 не прибыл по месту нахождения должника, не требовал передачи документов ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» от бывшего руководителя ФИО2 11 марта 2017 года ФИО2 по электронной почте был получен запрос от конкурсного управляющего ФИО4 на передачу документов ЗАО «НГС». Согласно запросу от 11.03.2017 ФИО4 просил направить документы должника по своему месту жительства (404101, 

<

...>, а/я 695).

 

С 21 марта по 06 апреля 2017 года представитель конкурсного управляющего ФИО7 приняла у бывшего руководителя уставные документы, печать должника, свидетельства и лицензии, протоколы собраний акционеров, бухгалтерские и налоговые декларации, годовые отчеты, книги продаж, бухгалтерские документы, всего 240 наименований что подтверждается актам приема-передачи. После чего конкурсный управляющий должника прекратил прием документов. Поэтому 10 апреля 2017 года ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 было направлено письмо с просьбой незамедлительно принять остальные документы должника, что подтверждается описью почтового вложения № 1117210083564. Одновременно данное письмо было направлено ФИО4 по электронной почте.

 

В связи с тем, что бывший руководитель должника не препятствовал деятельности конкурсного управляющего должника ФИО4, не мог передать документы из-за его бездействия, ФИО2 повторно 13 апреля 2017 года направил конкурсному управляющему должника ФИО4 письмо, в котором указал:

 

- с момента введения процедуры конкурсного производства 10.02.2017 хранение всех документов ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» осуществляется ФИО2 за счет личных средств в арендуемых у кооператива «Кош» помещениях. Конкурсному управляющему ФИО4 была направлена копия договора аренды с кооперативом «Кош»,

-ФИО2 готов в любое время с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., включая выходные и праздничные дни, передать конкурсному управляющему ФИО4 или его представителю все имеющиеся у него документы и ценности должника;

- в связи с задолженностью по арендной плате, кооператив «Кош» предупредил ФИО2 о расторжении договора аренды помещений, что может повлечь утрату документов ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»,

- в случае, если конкурсный управляющий ФИО4 не возобновит прием документов должника, ФИО2 будет вынужден отправить их по месту жительства ФИО4 (404101, 

<

...>, а/я 695) бандеролью «Почты России».

 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом от 13.04.2017 г., описью почтового отправления № 11517210083595 от 13.04.2017 г. После отправки обращения 13.04.2017 и в период по 11 мая 2017 г. включительно представитель конкурсного управляющего ФИО4 принял у ФИО2 все оставшиеся у него документы и сведения, в том числе:

 

- список основных средств, инвентаризационные описи имущества ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем»,

- договора строительного подряда, ведомости и акты выполненных работ, исполнительную документацию по выполненным работам,

- накладные, акты, договора на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в том числе имущества и основных средств,

- товарно-транспортные накладные, ведомости по перевозке и хранению ТМЦ, акты и договора ответственного хранения ТМЦ,

- договора лизинга транспортных средств, в том числе с ООО «Мантрак», компанией «Бот-Лизинг (Евразия)», «ВЭБ-лизинг», «Нота-банк»,

- паспорта транспортных средств,

- входящую и исходящую корреспонденцию,

- материалы уголовных дел по фактам хищения техники должника,

- базу 1С бухгалтерского и налогового учета организации,

- иные сведения и документы, находившиеся у бывшего руководителя должника. 

 

Процесс приема документации, печатей, штампов занял у конкурсного управляющего должника ФИО4 более трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем». При этом конкурсный управляющий ФИО4 не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у ФИО2, так как затягивание процесса передачи было вызвано бездействием конкурсного управляющего.

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. по уголовному делу № 1-330/2017 установлено, что в период с 14.02.2017 по 15.05.2017 у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение лично ФИО4 денежных средств в размере 700 000 руб. от ООО «Аскон» (Ямало-Ненецкий автономный округ) за передачу в пользование транспортных средств, принадлежащих ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем». Согласно Приговору суда, 18 мая 2017 года ФИО4 был задержан при получении денежных средств от представителя ООО «Аскон», а 27 июля 2017 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, осужден в особом порядке, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет условно. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

 

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» с 10.02.2017 по 31.07.2017 ФИО4 не обращался к бывшему руководителю должника и в арбитражный суд с требованиями о передаче техники либо документов, что подтверждает довод ФИО2 о надлежащем исполнении своих обязанностей после утраты 10.02.2017 г. полномочий руководителя должника.

 

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам, ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» являлось строительной организацией, выполнявшей подрядные работы полного цикла на объектах нефтегазового комплекса. До введения процедуры банкротства у должника, были заключены и исполнялись следующие договора генерального подряда:

 

-договор № 2014/94-ГПН-Р от 26.03.2014 на стройке «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Напорный нефтепровод трубопроводной системы "Заполярное - Пур-Пе» в Ямало-Ненецком автономном округе, стоимость договорных работ 3 млрд. 807 млн. руб.,

-договор № 2014/309-ГПН-НП от 25.11.2014 г. на строительство объекта «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемо-сдаточный пункт», п-ов Ямал в Ямало-Ненецком автономном округе. Стоимость договорных работ 8 млрд. 547 млн. руб.,

 

Во исполнение условий договоров № 2014/309-ГПН-НП и № 2014/94-ГПН-Р строительная и автотранспортная техника в 2014-2015 гг. была передислоцирована на объекты строительства и на момент введения 10.02.2017 г. процедуры конкурсного производства находилась на объектах строительства и на базах хранения в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Объекты строительства находятся в труднодоступных местах, вдали от населенных пунктов, в том числе на побережье Карского моря Северного ледовитого океана. Проезд к ним, а также вывоз автотранспортной техники возможен только в зимнее время. После введения процедуры конкурсного производства ФИО2 своевременно и в полном объеме передал документы должника конкурсному управляющему ФИО4, неоднократно обращался к нему, давал устные и письменные пояснения по местонахождению автотранспортной и специальной техники должника, предлагал принять участие в инвентаризации имущества должника на объектах строительства в Ямало-Ненецком автономном округе.

 

В материалы дела представлены копии инвентаризационных ведомостей имущества ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» по состоянию на 01.07.2016 г., переданных ответчиком конкурсному управляющему ФИО4 Инвентаризационные ведомости имущества от 01.07.2016 г. подтверждают доводы ответчика и содержат достоверные сведения о местонахождении техники ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о нахождении истребуемой у ответчика техники на объектах строительства на момент введения процедуры конкурсного производства.

 

Довод заявителя о том, что сведения инвентаризационных ведомостей имущества ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» за июнь-июль 2016 г. являются не актуальными, опровергнут судом первой инстанции.

 

Согласно п. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ" О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Таким образом, инвентаризация имущества ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» проведена ФИО2 в установленные законом сроки, инвентаризационные ведомости оформлены своевременно, они несли актуальную и достоверную информацию о местонахождении имущества должника на момент введения конкурсного производства.

 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя, что указанные в инвентаризационных ведомостях места проведения инвентаризации «Новый порт», «Мессояхинское месторождение», «Обособленное подразделение г. Новый Уренгой» не дают конкурсному управляющему достоверной информации о местонахождении техники. Согласно актам приема-передачи, представителю конкурсного управляющего ФИО4 в лице ФИО7, были переданы, в том числе:

 

- справка о наличии обособленных подразделений (акт приема-передачи от 21.03.2017, поз. 18),

- налоговая декларация по налогу на прибыль по обособленному подразделению (ОП) «Мессояхинское месторождение» (акт от 04.04.2017, поз 101),

- налоговая декларация по ОП «Пуровский район» (акт от 04.04.2017, поз 126),

- налоговая декларация по ОП «поселок Сабетта» (акт от 04.04.2017, поз 127),

- налоговая декларация по ОП «Новый порт» (акт от 04.04.2017, поз 129),

- налоговая декларация по ОП «Ярояхинское месторождение», по ОП «Мессояхинское месторождение» (акт от 04.04.2017, поз 128 и 130),

- свод начислений и удержаний по всем обособленным подразделениям (акт от 04.04.2017, поз 54-161),

- акты выполненных работ (форма КС-2) по объектам строительства «Новый порт» и «Мессояхинское месторождение» (акт от 03.05.2017, поз. 90 и 91),

- складские документы «Яро-Яха», «поселок Сабетта», «Мессояхинское месторождение», «Новый порт» (акт от 03.05.2017, поз. 113, 116, 117, 121, 140),

- акт о передаче материальных ценностей на хранение (акт от 03.05.2017, поз. 161),

- товарно-транспортные накладные, договора строительного подряда, договора поставки, договора на оказание транспортных услуг, рапорта о работе строительных машин, материальные отчеты, складские документы, служебные записки, приказы по личному составу, входящая и исходящая корреспонденция,

- инвентаризационные ведомости имущества ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» за 2014-2016 гг. по обособленным подразделениям,

- база данных бухгалтерского учета ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в программе 1С,

- перечень основных средств ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» по состоянию на 31.12.2016 г. (п. 21 акта от 11.05.2017 г.).

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенная 31.07.2017 г. конкурсным управляющим должника ФИО5 является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО4 С настоящим заявлением она обратилась в суд 06.12.2017 или более чем через девять месяцев после введения процедуры конкурсного производства ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем». По изложенным обстоятельствам подлежит отклонению довод конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» ФИО5, что после прекращения полномочий ФИО2 должен был обеспечивать сохранность техники должника до назначения нового конкурсного управляющего.

 

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции были исследованы и нашли свое документальное подтверждение доводы бывшего руководителя должника ФИО2 о том что:

 

- четыре истребуемые конкурсным управляющим экскаватора KOMATSU принадлежат лизинговой компании ООО «Бот-лизинг (Евразия)» и находятся у лизингодателя,

- часть истребуемой техники в количестве четырнадцати единиц была похищена у должника в 2016 г., до введения процедуры конкурсного производства, из них несколько единиц были розысканы правоохранительными органами в рамках проведённого расследования,

- одновременно с требованием к ответчику, конкурсным управляющим были заявлены аналогичные требования о передаче девяти единиц той же самой техники к АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» (ИНН 

<

***>), о передаче 3 единиц техники к ООО «ЯмалСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), о передаче одной единицы техники к ООО «Аскон» (ИНН 

<

***>),

- переданная бывшим руководителем должника на безвозмездное хранение ООО «АвтоСпецТранспорт», ИП ФИО8, ООО АрктикЭнергоСтрой» часть техники в количестве двадцати пяти единиц была сохранена указанными контрагентами и передана по первому требованию конкурсного управляющего.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за период рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик смог самостоятельно разыскать и указать конкурсного управляющему должника местонахождение еще пяти единиц автомобильной и специальной техники. Заявителем в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства нахождения истребуемой техники у бывшего руководителя должника ФИО2 Заявленное требование является объективно невозможным к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании заявителя обязать ФИО2 передать имущество, которое у него отсутствует.

 

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все существенные для дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебным актом не свидетельствует о его незаконности. Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Обжалуемы судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу № А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  к/у ЗАО "НПО Центр Специальных Систем"  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.