Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48979/17

29 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.Р.Киреевым, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Московская железная  дорога к ООО "ДЕЛФИН ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании штрафа в размере 502 230,00 руб., расходы по  оплате государственной пошлины 13 045,00 руб.,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала  Московская железная дорога обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛФИН  ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в  размере 502 230,00 руб., а также расходов по оплате государственной  пошлины 13 045,00 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных  требований возражал, также просил уменьшить размер начисленной неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком на основании ст. 25  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) заключен договор на  перевозку груза в вагоне № 52415155, что подтверждается железнодорожной  накладной № ЭЯ599353.  

В соответствии с Договором на перевозку груза Истец обязался доставить  вверенный ему Ответчиком груз со станции отправления Софрино Мск. ж.д.  на станцию назначения Екатеринбург-Товарный Свердловская ж.д. и выдать  груз грузополучателю ОАО Химическая компания «Нитон».  

Согласно накладной № ЭЯ599353 ответчик указал, что перевозит  моторное масло весом 51 680 кг. Общая сумма провозной платы составила 97  601 рубль.  

17.02.2017г. на железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный  перевозчиком была проведена проверка соответствия перевозимого груза  сведениям, указанных в накладной. По результатам проверки был составлен  коммерческий акт № СВР17000888/6 от 17.07.2017г.; и акт общей формы   № 4/571 от 17.02.2017г.  

В ходе проверки Перевозчиком вагона № 52415155, в вагоне оказался груз-  масло моторное, тормозная жидкость, антифриз, смазка, общим весом 56 449,9  кг.  

Таким образом, перевес составил 4 769,9 кг. В результате, на станции  назначения Ответчик доплатил добор провозных платежей за излишек  выявленной массы груза в размере 3 248 рублей без учета НДС, что  подтверждается отметкой в транспортной железнодорожной накладной   № ЭЯ599353, провозная плата по прибытии 3 248 рублей 00 коп.  

В пути следования грузоотправитель подтверждает некорректно  указанный вес в перевозочном документе, в связи со сбоем рабочего процесса,  так как со склада после погрузки был передан некорректный упаковочный  лист на товар, погруженный в вагон, на основании которого была оформлена  транспортная накладная.  

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их  свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или  возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной  платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Ответчик не производил изменения наименования груза в целях  сокращения провозных платежей путем изменения тарифной группы груза,  что повлекло бы за собой значительное уменьшение провозных платежей;  

Фактически загруженный в вагон груз, как и заявленный в перевозочном  документе относится к III тарифной группе, не является опасным для  

транспортировки, не подлежит обязательной охране и не является  запрещенным;  

Фактически загруженный в вагон груз в итоге составил 56 449,9 кг, то  есть перегруз сверх грузоподъемности вагона не имел место быть. Таким  образом, Ответчик, не совершил никаких действий, которые могли бы вызвать  угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта  и вызвать убытки у Перевозчика.  

Ответчик обратился к истцу с претензионным письмом в целях  досудебного урегулирования спора. На данную претензию Ответчик ответил  письменно: претензионное письмо № 1/1005 от 17 мая 2017г. было отправлено  Начальнику Московского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания, ЦФТО, филиала ОАО «РЖД» ФИО1  по средствам факса, о чем свидетельствует отметка об отправке факсимильной  связью.  

В своих исковых требованиях Истец заявляет пятикратную сумму  провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 100 446*5=502  230 рублей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  полагает, что сумма 52 307 руб. (1/2 от 104 614 руб.) платы за перевозку  фактической массы и наименования груза достаточно, чтобы покрыть убытки  Ответчика.  

Таким образом, считаем, что Истец не понес серьезных убытков по  данному факту и штраф в размере 52 307 рублей в пользу Истца покроет все  понесенные Истцом расходы.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть  снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является  допустимым.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленная  ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в  связи с чем, подлежит уменьшению до 52 307 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ДЕЛФИН ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице филиала Московская железная дорога штрафа в  размере 52 307,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 092,28  руб.  

В остальной части иска - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и  срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В. Зинурова