Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52592/2019

26 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИД" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68 лит а, пом 1н, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРИНТ" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ОГРН:  );

кредитор ФИО2 

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 25.12.2020 г.), представитель ФИО4 (доверенность от 15.04.2021 г.),  

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 01.1.2019 г.), ФИО6 С, А. (решение № 1 от 21.06.2019 г.), 

- от кредитора: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпринт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скид» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 720 421,49 рубль и расходов по оплате государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения дела решением суда от 26.02.2020 г. требования были удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 г. судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе нового рассмотрения дела от Истца поступили уточнения исковых требований в части оснований  заявленных требований, а именно: взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 в сумме 5 279 670, 81 руб.; задолженность по договору аренды полиграфического оборудования №1 от 01.07.2016 в сумме 1 547 315, 35 руб.; задолженность по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 в сумме 893 435, 33 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии Истец вновь уточнил заявленные требования, указав скорректированный размер задолженности по договорам: задолженность по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 г. – 5 926 182,35 рублей, задолженность по договору аренды полиграфического оборудования №1 от 01.07.2016 г. – 1 736 788,76 рублей, задолженность по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 г. – в размере 57 450,38 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал относительно заявленных требований. 

Присутствовавший в судебных заседаниях по делу при новом рассмотрении представитель кредитора  ФИО2 поддержал изложенные в судах апелляционной и кассационной инстанций доводы, в материалы дела поступили письменные объяснения. 

При новом рассмотрении дела суд вынужден был неоднократно откладывать рассмотрение дела по причине ходатайств Истца, а также необходимости ознакомления с документами о расчете заявленных требований Истца.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ООО «ИнПринт» (арендатор) и ООО «Метстрой» (арендодатель) был заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности полиграфическое оборудование (приложение № 1 к договору) для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

Порядок расчетов сторонами был согласован в разделе 3 договора. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи оборудования от 01.07.2016, по которому арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, поименованное в данном акте.  

 01.10.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, по которому арендатор передал, а арендодатель принял оборудование, поименованное в данном акте, а также аналогичное тому, которое передавалось арендатору по акту от 01.07.2016. 

 04.07.2017 между ООО «ИнПринт» (заказчик) и ООО «Метстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт помещения  № 09/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский 

<

...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ составила 8 004 902 рубля (п. 4.2. договора).

Оплата осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3. договора).  

В материалы дела также представлен акт № 49 от 20.09.2016, подписанный между ООО «Метстрой» и ООО «Инпринт», согласно которому работы по ремонту помещения в рамках договора № П/09/2016 от 07.09..2016 исполнителем выполнены в полном объеме на сумму с учетом НДС 8 004 902 рубля. 

29.06.2017 между ООО «Метстрой» (цедент) и ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд (цессионарий) был заключен договор № Ц/29/06/2017 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» по раннее заключенным договорам: 

- по договору аренды копировально-множительной техники № 1 от 01.07.2016 право требования в сумме 2 346 000 рублей.

- по договору подряда на выполнение работ по ремонту офисного помещения № П-09/2016 от 07.09.2016 право требования в сумме 8 004 902 рубля.

Общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику – ООО «ИнПринт» составляет 10 350 902 рубля (п. 1.2. договора). 

О состоявшейся уступке прав должник ООО «ИнПринт» был уведомлен, о чем свидетельствует подпись генерального директора в данном договоре с приложением оттиска печати организации. 

Также 30.06.2017 между ООО «Параграф» (цессионарий) и ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд» (цедент) был заключен договор № УПТ_2017/06/30, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» по договору №/29/06/2017 от 29.06.2017 в сумме 10 350 902 рубля.   

О состоявшейся уступке прав должник ООО «ИнПринт» был уведомлен, о чем свидетельствует подпись генерального директора в данном договоре с проставлением оттиска печати организации. 

01.07.2016 между ООО «Параграф» (продавец) и ООО «ИнПринт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ и ОС, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основные средства в порядке и в сроки, установленные договором. 

Цена, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Так, согласно п. 3.1. договора цена основных средств составляет 1 854 603,83 рубля. 

Сумма договора подлежит оплате в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2. договора). 

04.07.2017 между ООО «ИнПринт» в лице генерального директора ФИО6 (должник), с одной стороны, и ООО «Параграф» (кредитор), с другой стороны, ФИО6, с третьей стороны было заключено дополнительное соглашение, на дату подписания которого у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 2 346 000 рублей по  договору аренды полиграфического оборудования № 1 от 01.07.2016 г., договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 г. и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 г. Общая сумма задолженности составляет 11 705 505,83 рублей. 

Порядок погашения указанной задолженности согласован в п. 2 соглашения от 04.07.2017 г.  

04.07.2017 между ООО «Параграф» (залогодержатель) и ООО «ИнПринт» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.07.2017 к договору аренды полиграфического оборудования № 1 от 01.07.2016 г., договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 г. и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору).  

20.12.2018 г. между ООО «Параграф» (цедент) и ООО «Сота Системс» было заключено соглашение об уступке прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № УПТ_2017/06/30 от 30.06.2017, заключенному между цедентов и ООО «ИнПринт». 

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 7 720 421,49 рубль (п. 1.2. соглашения). 

В материалы представлены почтовые документы об отправке в адрес ООО «ИнПринт» уведомления об уступке права требования № 25/у от 05.02.2019.

09.04.2019 г. между ООО «Сота Системс» (цедент» и ООО «Скид» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – ООО «ИнПринт» на общую сумму 7 720 421,49 рубль по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.12.2018.

В материалы дела также представлено уведомление исх. № 79 от 10.04.2019 об уступке права требования по договору цессии от 09.04.2019, которое в адрес ООО «ИнПринт» было направлено посредством почтовой связи 15.04.2019. 

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата задолженности и после направления претензии № 85/п-2019 от 15.04.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обращаясь с уточнением исковых требований, Истец ссылался, что в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Ответчик обязался погасить задолженность в размере 11 705 505, 83 руб. в следующем порядке: 305 505, 83 руб. до 04.10.2017; 11 400 000 руб. равными долями ежемесячно до 03.07.2019.

Имущественное требование Истца к Ответчику состоит из трех сделок:

Договора на текущий ремонт помещений от 01.07.2016;

Договора аренды полиграфического оборудования №1 от 01.07.2016; -   Договора на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016.

Общая сумма задолженности в пользу Истца составляет 7 720 421, 49 руб. и складывается из следующего расчета:

задолженность по договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 составляет 5 279 670,81 руб.;

задолженность по договору аренды полиграфического оборудования №1 от 01.07.2016 составляет 1 547 315, 5 руб.;

задолженность по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 893 435,33 руб.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против заявленных требований в части задолженности по договору подряда, ссылаясь на мнимость сделки ввиду отсутствия фактических правоотношений по ремонту помещения. В отношении требований о взыскании суммы задолженности в оставшейся части Ответчик полагал требования отсутствующими с учетом пересчета произведенных в рамках договора подряда денежных средств в счет задолженности по иным договорам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из представленных документов, исковые требования истца основываются на приобретенном по договорам цессии праве требования по отношению к ответчику, которое возникло из договоров подряда, продажи и аренды в порядке положений ст. ст. 454, 614, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Между Ответчиком (арендатором) и ООО «Метстрой» (арендодателем) 01.07.2016 заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности полиграфическое оборудование для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 указанного договора. 

По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование. 

По акту приема-передачи оборудования от 01.10.2016 арендатор передал, а арендодатель принял оборудование. 

Между Ответчиком (заказчиком) и ООО «Метстрой» (подрядчиком) 07.09.2016 заключен договор подряда на ремонт помещения № П-09/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский 

<

...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стоимость работ составила 8 004 902 руб. (пункт 4.1 договора). 

Оплата осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора). 

Согласно акту от 20.10.2016 № 49, подписанному между сторонами, работы по ремонту помещения по вышеуказанному договору исполнителем выполнены в полном объеме на сумму 8 004 902 руб. 

Между ООО «Метстрой» (цедентом) и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «МегаМейд» (цессионарием) 29.06.2017 заключен договор № Ц/29/06/2017 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – Компании по ранее заключенным договорам: по договору аренды от 01.07.2016 № 1 право требования в сумме 234 6000 руб.; по договору подряда на выполнение работ по ремонту офисного помещения от 07.09.2016 № П-09/2016 право требования в сумме 8 004 902 руб. Общая сумма уступаемых прав (требований) к Ответчику составила 10 350 902 руб.

Между ООО «Параграф» (цессионарием) и ЗАО «МегаМейд» (цедентом) 30.06.2017 заключен договор № УПТ_2017/06/30, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику - Компании по договору от 29.06.2017 № Ц/29/06/2017 в сумме 10 350 902 руб. 

Ответчик был уведомлен об уступках прав требования. 

Между ООО «Параграф» (продавцом) и Ответчиком (покупателем) 01.07.2016 заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и основных средств (далее – ОС), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложении № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить ОС в порядке и в сроки, установленные договором. 

Цена, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора от 01.07.2016. 

В силу пункта 3.1 договора цена ОС составила 1 854 603 руб. 83 коп. 

Сумма названного договора подлежала оплате в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). 

Между Ответчиком (должником), ООО «Параграф» (кредитором), ФИО6 04.07.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому у должника перед кредитором имеется задолженность по договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 № 1, договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 в общей сложности 11 705 505 руб. 83 коп. 

Между ООО «Параграф» (продавцом; залогодержателем) и Ответчиком (залогодателем) 04.07.2017 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от к договору аренды полиграфического оборудования от 01.07.2016 г. № 1, договору на текущий ремонт помещений от 01.07.2016 и договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016, заключенному между залогодержателем и залогодателем, бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Между ООО «Параграф» (цедентом) и ООО «Сота Системс» (цессионарием) 20.12.2018 заключено соглашение об уступке прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 30.06.2017 № УПТ_2017/06/30, заключенному между цедентом и Ответчиком.

Право требования цедента к должнику составило 7 720 421 руб. 49 коп. 

Между ООО «Сота Системс» (цедентом) и Истцом (цессионарием) 09.04.2019 заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) цедента к должнику – Ответчику, на общую сумму 7 720 421 руб. 49 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.12.2018. 

Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований. Обществом направлена Компании претензия от 15.04.2018 № 85-п-2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Таким образом, в результате заключенных соглашений ООО «Скид» приобрел право требования к ООО «ИнПринт» в рамках вышеперечисленных договоров.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 г. требования удовлетворены.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Согласно пояснениям сторон по делу, а также информации системы «Картотека арбитражных дел» дело о банкротстве ООО «ИнПринт» № А56-24594/2020 находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление ФИО2 принято судом определением от 21.04.2020 г., какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена. 

Документальное подтверждение статуса конкурсного кредитора по смыслу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы настоящего дела не представлены.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, которая была отклонена постановлением суда апелляционной инстанции по делу от 22.06.2020 г. 

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 и Ответчика, суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты, поскольку апелляционный суд, не рассмотрев приведенных конкурсным кредитором доводов и доказательств по делу, относящихся к проверке заключенной сделки, фактически оставил без внимания обстоятельства, на которые ссылались податели жалобы. 

При новом рассмотрении дела Ответчик подтвердил возражения в отношении требования Истца о взыскании задолженности на основании договора на текущий ремонт помещений от 07.09.2016 г. № П-09/2016 по изложенным выше обстоятельствам.

Возражая против доводов Ответчика о мнимости договора подряда, Истец пояснил, что в ходе правоотношений с правопредшественниками Истца Ответчик производил платежи со ссылками в платежных поручениях на договор подряда как основание оплаты, что, по его мнению, подтверждает действительность договора. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

До начала судебного процесса на протяжении длительного времени (с октября 2016 года) до начала судебного процесса Ответчик не возражал относительно наличия у него обязанности по оплате работ по договору подряда, более того, исходя из суммы акта такая обязанность была Ответчиком частично исполнена, что не соотносится с доводами о мнимости сделки по смыслу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ. 

Суд полагает доводы Ответчика о том, что помещение, в котором выполнялись работы по договору № П09/2016 от 07.09.2016, не принадлежит ни Истцу, ни его правопредшественнику ООО «Метстрой», не может свидетельствовать о ничтожности указанного договора по основаниям мнимости. Тот факт, что помещение, в котором выполнялись работы по договору № П-09/2016 от 07.09.2016, не принадлежит ни Истцу, ни его правопредшественнику ООО «Метстрой», не свидетельствует о юридической ничтожности указанного договора подряда. Применительно к правовому регулированию подрядных отношений, возникающих между его участниками относительно порядка оплаты выполненных работ, правовое основание владения заказчиком имущества, в отношении которого подрядчиком выполняются работы, не влияет на обязанность последнего по оплате указанных работ. 

В отношении размера стоимости работ по акту суд также не может принять возражения Ответчика ввиду отсутствия документов о видах, объеме работ, а также материалов. С заявлением о банкротстве Ответчика Истец обратился в арбитражный суд в 2020 году, что также не соотносится с доводом о специальном формировании у Ответчика перед Истцом задолженности в целях создания преимуществ в деле о банкротстве Ответчика.

Кроме того, Ответчиком был подписан без каких-либо возражений договор цессии от 29.09.2017 о переходе права по договору на выполнение работ от ООО «Метстрой» к ЗАО «Холдинговая компания МегаМейд», равно как и дополнительные соглашения к договору аренды, договор залога в обеспечение исполнения обязательств по оплате, в том числе, по договору подряда.  

Ввиду изложенного, суд не усматривает документального подтверждения для признания договора подряда мнимой сделкой.

При этом, с учетом возражений Ответчика и позиции суда кассационной инстанции предложил Истцу представить доказательства фактического выполнения работ по договору подряда, однако какие-либо документы подтверждение факта выполнения работ не представлены.     

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ, суд с учетом возражений Ответчика полагает невозможным признать факт выполнения работ по ремонту как основание для оплаты по смыслу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ.  

В отношении требований Истца в оставшейся части по договору поставки и аренды суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. ст. 506, 516, 610 ГК РФ. 

В рамках рассмотрения дела Ответчик не оспаривает действительность указанных договоров, ссылаясь только на необходимость исключения суммы задолженности ввиду наличия, по его мнению, зачета. 

Ответчик также указывает на то, что требование о взыскании с него задолженности по дополнительному соглашению от 04.07.2017 было прекращено зачетом встречного однородного требования, вытекающего из неосновательного обогащения ООО «Параграф», в интересах которого ООО «Метатрой» выполнялись работы по договору №П-09/2016 от 07.09.2019, заключенному между ООО «ИнПринт» и ООО «Метстрой». В подтверждении указанных обстоятельств ответчик представил краткосрочные договоры аренды от 01.09.2015, от 01.10.2016, заключенные между ООО «Параграф» (арендатор) и ЗАО «Гипроприбор» (арендодатель), по условиям которых помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский 

<

...>, находилось в аренде у ответчика. По мнению ответчика, поскольку указанное е помещение, в котором ООО «Метстрой» выполнялись подрядные работы, заказанные ООО «ИнПринт», находилось в пользовании ООО «Параграф» по краткосрочным договорам аренды, данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Параграф» в размере стоимости выполненных работ, в отношении которого ответчиком был произведен зачет против требований нового кредитора. 

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Суд полагает, что между Ответчиком и ООО «Параграф» возникли правоотношения из неосновательного обогащения. Тот факт, что ООО «ИнПринт» был заказчиком работ по договору подряда от 07.09.2016, не наделяет его правом на получение какого-либо вознаграждения от использования иными лицами результатов данных работ. 

Согласно п. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Приведенные пояснения о том, что произведенная сумма платежей в рамках договора подряда подлежит зачету в пользу задолженности по договору аренды и договору поставки судом отклоняется ввиду отсутствия правового основания проведения подобного зачета в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

Исследовав пояснения сторон в части распределения сумм оплаты по платежным поручениям, в которых имеются ссылки на несколько договоров в качестве основания оплаты, суд полагает обоснованными доводы Истца. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованными требования Истца по договору аренды полиграфического оборудования №1 от 01.07.2016 г. в размере 1 736 788,76 рублей и по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 г. в размере 57 450,38 рублей, что в общей сумме составляет 1 794 239,14 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнПринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скид»: 

- задолженность в размере 1 794 239,14 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 316 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.