СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-5827/2017-АК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело № А60-55174/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автопроммаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2017 года по делу № А60-55174/2016,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТО-ГрузоПодъемные Системы" (ИНН 6670301780, ОГРН 1106670022271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроммаркет" (ИНН 6663069706, ОГРН 1026605608292)

о взыскании 519663 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО-ГрузоПодъемные Системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроммаркет" (далее – ответчик) о взыскании 519 663 руб. 19 коп., в том числе 505 560 руб. 00 коп. предварительной оплаты товара и 14 103 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2016 по 15.11.2016. 

Определением от 06.12.2016 исковое заявление ООО "ПТО-ГПС" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

20.02.2017 ответчик по иску ООО "Автопроммаркет" обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПТО-ГПС" о взыскании 623 355 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 встречное исковое заявление ООО "Автопроммаркет" возвращено ответчику на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года исковые требования ООО "ПТО-ГПС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об исполнении им обязательств по поставке  согласованного и предварительно оплаченного истцом товара, при этом отмечает, что расхождение между товаром, указанным в договоре и счете, является следствием изменения потребности истца в конкретном оборудовании, что косвенно подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны истца по поводу не поставки, оплаченного им по счету товара; только после возникновения спора о гарантийном обслуживании поставленного оборудования истец предъявил требования о взыскании денег, но никак не о поставке оборудования.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлен счет № 334 от 16.06.2016 на оплату подлежащего поставке товара – подъемник телескопический GTWY 9-100 в количестве 2 шт. на общую сумму 505 560 руб. 

Истец по платежному поручению от 16.06.2016 № 2230 перечислил ответчику денежные средства в сумме 505 560 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Ответчик поставку товара не произвел.

27.07.2016 истцом ответчику вручена претензия за исх. № 757 от 26.07.2016 с требованием в срок до 07.08.2016 вернуть сумму предварительной оплаты в размере 505 560 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выставление ответчиком счета на оплату № 334 от 16.06.2016, в котором указано наименование и количество согласованного к поставке товара, оплата этого счета истцом в силу статей 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензии, врученной ответчику 27.07.2016, истец просил вернуть ему сумму предварительной оплаты в размере 505 560 руб. за не переданный товар.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об исполнении им обязательств по поставке согласованного товара со ссылками на заключенный сторонами договор поставки № 047 от 17.06.2016, спецификацию № 1 к нему, счет-фактуру УПД № 343 от 27.06.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцу товара, предварительно оплаченного на основании счета № 334 от 16.06.2016 (ст. 65, 68 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2016 по 15.11.2016 в сумме 14 103,19 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  03 марта 2017 года по делу № А60-55174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроммаркет" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса 

       Л.Ю. Щеклеина