ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9686/2023

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2024 по делу № А31-9686/2023

по заявлению  ФИО1  об  исключении имущества из конкурсной массы должника,

в  рамках  дела  по  заявлению  ФИО1  (до  изменения фамилии – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Россолово, Галичского района Костромская области; место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы мотоцикла Racer RC200ZH, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить с указанием на исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 транспортного средства мотоцикл Racer RC200ZH, 2014 года выпуска, исходя из того, что данное транспортное средство неликвидно для реализации и не повлечет существенного пополнения конкурсной массы.

В обоснование жалобы должник указывает, что спорный мотоцикл был приобретен в 2020 году с рук за 36 000 рублей, находится в неисправном состоянии, имеется ряд дефектов. Согласно отчету о среднерыночной стоимости мотоцикла по состоянию на 12.04.2024 стоимость Racer RС200ZH, 2014 года выпуска составляет 40 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Оценка Валерия». Поскольку мотоцикл был приобретен в период брака – в случае его реализации путем продажи посредством торгов в конкурсную массу поступит лишь половина стоимости мотоцикла – 20 000 рублей. Но учитывая плохое техническое состояние нет оснований полагать, что мотоцикл будет продан по цене оценки и не потеряет в цене. С продажи мотоцикла конкурсная масса существенно не будет восполнена. Судом не принято во внимание, что финансовым управляющим проведена оценка имущества (95 000 рублей) без учета его технического состояния. Реализация вышеуказанного транспортного средства коммерчески не выгодна поскольку повлечет расходование денежных средств из конкурсной массы и затягивание процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Должник  с 24.12.1977 состоит в браке со ФИО3.

19.08.2020 за супругом должника зарегистрирован спорный мотоцикл.

Ссылаясь на неликвидность и неисправность данного транспортного средства, должник обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции счел требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Поскольку спорное транспортное средство приобретено в период брака, суд первой инстанции исходил из презумпции права совместной собственности супругов на него.

В порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае доказательств того, что стоимость спорного имущества не превышает десять тысяч рублей в материалы дела не представлено.

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость мотоцикла составляет 95 000 рублей.

По мнению должника, финансовым управляющим оценка проведена без учета технического состояния имущества. Аналоги, подобранные управляющим, содержат описание «без ржавчины», «без износа», «исправен».

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что, например, аналог №1, имеющий описание об отсутствии видимых недостатков продается за 135 000 рублей, то есть на 40 000 рублей дороже цены, определённой финансовым управляющим для имущества должник.

При этом, неисправный аналог №2, двигатель которого требует ремонта, снят и разобран, реализуется по цене 70 000 рублей.

Таким образом, оснований считать, что спорный мотоцикл Racer RC200ZH, принадлежащий супругу должника, действительно стоит 40 000 рублей, как указано в представленной должником справке о средней рыночной стоимости от 12.04.2024, не имеется.

При этом, критикуя аналоги, подобранные финансовым управляющим, ФИО1 представляет справку, не содержащую описания какого-либо действительного и детального исследования рыночной стоимости мотоцикла с учетом анализа объектов-аналогов, на основании которых оценщиком сделан данный вывод. Отсутствуют основания полагать, что аналоги, исследуемые оценщиком, являются наиболее приближенными к техническим характеристикам спорного мотоцикла.

Иными словами, представленная должником справка о средней рыночной стоимости от 12.04.2024 не отвечает  требованию проверяемости и противоречит иному имеющемуся в деле доказательству, следовательно, не может быть положена в основу выводов суда.

Как пояснил финансовый управляющий, в случае утверждения судом положения о реализации транспортного средства путем реализации публичного предложения, расходы финансового управляющего составят 990 рублей 42 копеек.

Учитывая, что именно финансовым управляющий является лицом, в профессиональную сферу  которого входит осуществление мероприятия по реализации имущества должником, оснований для определения иной суммы расходов у суда не имеется.

Таким образом, оценив доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению. Доказательства объективной неликвидности спорного транспортного средства не представлены. Наличие у супруга должника права на получение половины стоимости транспортного средства, данные выводы также не опровергает, исходя из цены, определенной финансовым управляющим в размере 95 000 руб.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

По убеждению апелляционного суда, исключение мотоцикла из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2024 по делу № А31-9686/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева