Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-26908/2017

01 октября 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить выявленные недостатки работ в рамках гарантийного срока,

третьи лица: государственное казенное учреждение Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научный Проектно-Технологический Институт «ОРТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 04-03-2156, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность от 26.02.2019, паспорт;

от третьего лица ГКУ ПК «1 отряд противопожарной службы Пермского края»: ФИО5, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица ООО «Научный Проектно-Технологический Институт «ОРТЭКС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ГКУ ПК «УКС Пермского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (далее – ООО «Терра-Строй», ответчики) об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно выполнить на объекте «Пожарное депо на 2 выезда в пос. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального района Пермского края» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу следующие работы:

выполнить восстановление (подливку) отмостки вокруг здания пожарного депо в полном объеме согласно проекту;

выполнить монтаж двух существующих секций ограждения территории и восстановить проектное положение существующего столба;

выполнить ремонт полов (подливку стяжки, восстановление верхнего покрытия) во входном тамбуре – 2,2 кв.м, помещении комнаты отдыха – 20 кв.м, выполнить ремонт стен (заделку трещин в перегородках в помещениях пожарного депо, окраска) – в помещении кухни - 15 кв.м, тамбуре - 2 кв.м, помещении душевой - 4 кв.м, комнате отдыха 2 кв.м, коридоре - 10 кв.м, раздевалке - 80 кв.м, в узле ввода - 24 кв.м;

закрепить трубы отопления в помещении комнаты отдыха – 12 п.м;

выполнить переклейку обоев и окраску в помещении начальника части- 6 кв.м;

выполнить ремонт потолков в помещении раздевалки - 27 кв.м.; узле ввода воды - 8 кв.м;

заменить поврежденные плитки подвесного потолка в здании депо (помещения кухни - 30 шт., диспетчерской - 7 шт., пост ГДЗС - 8 шт.);

выполнить ремонт потолков в помещении электрощитовой и котельной  4 кв.м и стен 4 кв.м;

выполнить ремонт асфальта перед въездом в помещение гаража путем демонтажа старого асфальтового покрытия и укладки нового 6х2 кв.м;

устранить протечку резервуара запаса воды;

устранить течь грунтовых вод в смотровой яме гаража;

в месте выпуска канализации из здания депо восстановить покрытие путем бетонирования;

устранить деформацию стен в административной части пожарного депо;

восстановить озеленение территории согласно проекту;

выполнить ремонт узлов на кровле (выполнить герметизацию швов и стыков);

выполнить теплоизоляцию кровли;

восстановить проектное положение бордюрного камня по периметру территории на границе асфальтового покрытия в количестве 10 шт., с использованием бордюрного камня, который предоставит заказчик (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 28.09.2017, 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Научный Проектно-Технологический Институт «ОРТЭКС».

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в отзыве на исковые заявление исковые требования признает в части следующих работ: выполнить восстановление (подливку) отмостки вокруг здания пожарного депо в полном объеме согласно проекту; выполнить монтаж двух существующих секций ограждения территории и восстановить проектное положение существующего столба; выполнить ремонт пола в тамбуре путем подливки стяжки пола и восстановления верхнего покрытия (10 плиток); выполнить ремонт пола в помещении отдыха (20 кв. м.) путем подливки стяжки до нулевой отметки (уровня) без восстановления покрытия (линолеум); закрепить трубы отопления в помещении комнаты отдыха (20 кв.м) - 12 п.м; озеленение территории согласно проекту, путем посева газонных семян (11 кв.м); в месте выпуска канализации из здания депо  восстановить  покрытие путем бетонирования; выполнить ремонт асфальта перед въездом в помещение гаража путем подливки 6 кв. м. дорожного битума признает, в оставшейся части с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьим лицом государственное казенное учреждение Пермского края «1 отряд противопожарной службы Пермского края» представлены письменные пояснения, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. (т. 2 л. д. 2-4)

Третье лицо ООО «Научный Проектно-Технологический Институт «ОРТЭКС» в отзыве на исковое заявление указало, что работы выполнялись не по проектной документации, на объекте отсутствовал авторский надзор.

Заслушав представителей сторон, третьего лица исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и ООО «Терра-Строй» (подрядчик) на основании протокола «Подведения итогов открытого аукциона в электронной форме»   № 2.3-5/4 от 21.03.2014 заключен государственный контракт № 2/2014-АI на выполнение работ для государственных нужд (далее – контракт), согласно п. 2.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 выезда в пос. Всеволодо-Вильва Александровского муниципального района Пермского края» на условиях «под ключ» согласно требованиям Технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта. (т. 1 л. д. 14-27)

Цена контракта составляет 22 731 684 руб. 85 коп. В связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения налог на добавленную стоимости не уплачивается. (п. 7.1 контракта)

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 8.1 контракта – 280 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.4 контракта по завершении строительства подрядчик обязан передать заказчику введенный в эксплуатацию объект по актам о приемке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11). При отсутствии замечаний сторонами подписываются соответствующие приемочные документы, которые являются основанием для проведения оплаты по контракту.

Работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов (норм и правил), санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иных нормативных правовых актов. (п. 5.1 контракта)

Срок предоставления гарантий качества работ по строительству объекта – 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в объеме 100%. Указанный гарантийный срок распространяется на все работы, выполненные по контракту. Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой и т.п.) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. (п. 5.7 контракта)

30.04.2015 Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения выдано разрешение № 59-03/2015 на ввод объекта в эксплуатацию. (т.1 л. д. 43-44)

Порядок взаимодействия сторон при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ стороны определили в контракте, указав, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ по строительству объекта, заказчик для фиксации недостатков обязан сообщить подрядчику о выявленных недостатках и необходимости проведения совместного осмотра. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за три календарных дня до момента проведения осмотра. (п. 5.8 контракта)

В соответствии с пунктом 5.9 контракта о выявленных недостатках сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения. Акт недостатков подписанный заказчиком в одностороннем порядке, имеет юридическую силу при условии надлежащего уведомления подрядчика о вызове для осмотра недостатков и (или) его отказе от подписания акта, о чем заказчиком должна быть сделана соответствующая отметка.

Согласно доводам искового заявления, в ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки в выполненных работах.

В письмах от 26.10.2016 № 09-02-1195, от 03.10.2016 №10, от 21.12.2015 № 247, от 07.10.2016 № 09-02-1120 ответчик согласился с рядом выявленных дефектов, однако так и не приступил к их устранению.

По факту выявленных недостатков 11.04.2017 состоялся совместный осмотр объекта, по результатам которого стороны составили акт. (т. 1 л. д. 45)

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: проседание отмастки вокруг здания до 120 мм; демонтированы при производстве работ по благоустройству и не восстановлены две секции ограждения территории; асфальтовое покрытие на въезде в помещение гаража крошится; протечки кровли по всему зданию депо; усадочные трещины в помещениях; неровности полов, отслоение плитки; резервуар запаса воды опорожнен.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх. №04-02-686, в котором потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в течение 14 дней. (т.1 л. д. 47)

После подачи искового заявление состоялся повторный осмотр объекта, комиссией в составе представителей заказчика, министерства территориального развития и эксплуатирующей организации составлен акт от 23.08.2017, в котором дополнительно зафиксированы следующие дефекты: имеется течь воды в трубопроводах системы отопления в котельной; выявлена деформация стен в административной части пожарного депо; на подвесном потолке диспетчерской наблюдаются следы протечек – 8 кв.м, некачественно выполнены узлы на кровле, недостаточная гидроизоляция герметиком стыков доборных элементов; над выпуском канализации из здания пожарного депо разрушилось асфальтовое покрытие 3 кв.м; не работают розетки на 380 В (4 на посту техобслуживания и 1 в боксе гаража); отсутствует озеленение территории (парковый газон); по периметру территории на границах асфальтового покрытия наблюдается выпадение бордюрного камня 1000х200х80 в количестве 10 шт. (т.1 л. д. 124).

19.09.2017 ГКУ ПК «УКС Пермского края» в адрес ответчика направлена претензия (исх. №04-05-1307) с требованием об устранении недостатков, указанных в акте от 23.08.2017. (т. 1 л. д. 126)

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного контракта, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленные акты от 11.04.2017, от 23.08.2017, в которых зафиксирован перечень неисправностей, замечаний и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Письмами № 04-02-686, № 04-05-1307 истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков, зафиксированных в актах.

Выражая свое несогласие с частью выявленных недостатков, ответчик посчитал их не гарантийными.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 23.11.2017 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 6140000, 

<

...>), эксперту ФИО6.

На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить соответствие проектной документации и фактическим выполненным работам по монтажу пожарного резервуара. Определить причины протечек;

2) определить характер дефектов кровельного покрытия. Являются ли они дефектами производства работ по монтажу кровельного покрытия или дефектами эксплуатации кровельного покрытия?

3) определить причину появления нижеуказанных недостатков, являются ли данные недостатки следствием некачественно выполненных работ, следствием нормального износа, либо следствием неправильной эксплуатации.

- трещины в перегородках в помещениях пожарного депо: в помещении кухни - 15 кв.м, тамбуре - 2 кв.м, помещении душевой - 4 кв.м, комнате отдыха - 2 кв.м, коридоре - 10 кв.м, раздевалке - 80 кв.м, узле ввода - 24 кв.м;

- не закреплены трубы отопления в помещении комнаты отдыха - 12 п.м;

повреждение внутренней отделки (обои, краска) в помещении начальника части - 6 кв.м;

повреждение потолков в помещении раздевалки - 27 кв.м; узле ввода воды - 8 кв.м;

- протечки кровли (отсутствие герметизации участков);

- повреждение плитки подвесного потолка в здании депо (помещении кухни - 30 шт., диспетчерской - 7 шт., гдзс - 8 шт.);

- повреждение потолков в помещениях электрощитовой и котельной - 4 кв.м и стен 4 кв.м;

повреждение асфальта перед въездом в помещение гаража;

протечка резервуара запаса воды;

течь грунтовых вод в смотровой яме гаража;

течь воды в трубопроводах системы отопления в котельной;

деформация стен в административной части пожарного депо;

повреждение плитки подвесного потолка диспетчерской - 8 кв.м;

- не работают розетки 380В (4 на посту техобслуживания и 1 в боксе гаража);

- отсутствует озеленение территории;

- отсутствие (некачественное выполнение) герметизации швов и стыков кровли здания;

- некачественно выполнены узлы на кровле;

- повреждение асфальтового покрытия над выпуском канализации из здания пожарного депо - 3 кв.м;

- отсутствие (разрушение) бордюрного камня по периметру территории на границе асфальтового покрытия в количестве 10 шт.;

- отсутствие заборного колодца.

26.01.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта. (т. 2 л. д. 59-88)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам.

1. На дату обследования выполнить техническое обследование резервуара не представляется возможным в виду отсутствия доступа к указанному сооружению, так как эксплуатирующая организация не расчистила снег вокруг него.

2. Обследовать кровельное покрытие в полном объеме в день натурного осмотра не представляется возможным из-за повсеместного его покрытия льдом.

При обследовании покрытия выявлены следующие дефекты: царапины и пробои листов профилированного настила кровельных сэндвич-панелей; скопление льда на поверхности кровли; образование сосулей на свесах здания; образование слоя льда на поверхности слоя утеплителя кровельной сэндвич-панели под уголковым элементом подшива карниза.

Царапины и пробои листов являются дефектами образовавшихся в ходе эксплуатации кровли; причины появления и скопления льда необходимо выявить на основании результатов дополнительного детального полного инженерно-технического обследования здания депо.

3. Причинами образования дефектов в конструкциях внутренних стен и перегородок, полов, смотровой ямы, асфальтового покрытия могут являться: ошибки проектирования; некачественно выполненная отсыпка грунта насыпи.

Обследовать пожарный резервуар и прилегающую территорию на предмет наличия дефектов в день натурного обследования не возможно из-за отсутствия доступа и наличия устойчивого снежного покрова.

Определение работоспособности электрических систем выполняется аттестованной выездной электротехнической лабораторией.

Особое мнение эксперта. Учитывая места расположения и характер многочисленных дефектов строительных конструкций здания, сооружений и прилегающей территории, для выявления причин появления и принятия решений по их устранению необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, инженерно-техническое обследование строительных конструкций здания в бесснежный период и проектно-сметную документацию.

По выводам эксперта истцом были представлены возражения, повлекшие необходимость приглашения эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2019 экспертом даны пояснения и ответы на вопросы по экспертному заключению, к экспертному заключению приобщена фотография с демонтажем уголкового элемента подшива свеса кровли.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствие нормативным требованиям, условиям государственного контракта от 07.04.2014 № 2/2014-АI на выполнение работ для государственных нужд и проектной документации результаты выполненных работ, а именно: отмостка вокруг здания пожарного депо; ограждение территории; верхнее покрытие полов: во входном тамбуре, помещении комнаты отдыха, туалета, коридора; стены в помещениях: кухни, тамбура, душевой, комнаты отдыха, коридора, раздевалки, узла ввода; закрепление труб отопления в помещении комнаты отдыха; оклейка обоев и их окраску в помещении начальника части; потолки в помещениях раздевалки; узле ввода воды; плитки подвесного потолка в помещениях кухни, диспетчерской, гдзс; потолки и стены в помещениях электрощитовой и котельной; асфальтовое покрытие перед въездом в помещение гаража; резервуар запаса воды (с учетом пояснений истца о его протечке); смотровая яма гаража (с учетом пояснений истца о присутствии сезонных грунтовых вод); выпуск канализации из здания депо; трубопроводы системы отопления в котельной; стены в административной части пожарного депо (с учетом пояснений истца об их деформации); озеленение территории; узлы на кровле (герметизация швов и стыков); теплоизоляция кровли; положение бордюрного камня по периметру территории на границе асфальтового покрытия. 

2) Определить соответствие теплотехнического расчета для местных климатических условий с учетом параметров отопительного оборудования в здании пожарного депо.

3) Может ли нарушение температурно-влажностного режима на объекте являться следствием ошибок в теплотехническом расчете, выполненном подрядчиком в соответствии с требованиями по государственному контракту?

4) В случае обнаружения дефектов, определить причину их возникновения (с учетом обстоятельств по содержанию объекта, естественного износа); определить являются ли они устранимыми; определить являются ли они скрытыми; являются ли они результатом работ, или они возникли после приемки; указать объемы, местонахождение и возможные способы устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта выполненные по государственному контракту от 07.04.2014 № 2/2014-AI работы по привязке проектной документации не соответствуют требованиям п. 1.13 Технического задания, а так же действующим правилам и нормам в строительстве. Теплотехнический расчет для местных климатических условий учитывает параметры отопительного оборудования в здании, а примененная система вентиляции не учитывает отсутствие паропроницаемости ограждающих конструкций. Нарушение температурно-влажностного режима на объекте являться следствием ошибок в теплотехническом расчете, выполненном подрядчиком.

Обнаруженные дефекты имеют следующие причины их возникновения, установлена возможность их устранения, определены скрытность, результат появления, объемы, местонахождение и возможные способы их устранения. 

1. Проседание и разрушение отмостки вокруг здания:

-причина возникновения - нарушение технологии и состава работ,

-устранение возможно,

-дефект является скрытым,

- дефект является результатом нарушения технологии и состава работ,

- объем - 78 кв.м,

- местонахождение - периметр здания,

- способ устранения - разборка с восстановлением.

2. Демонтированы при производстве работ по благоустройству и не восстановлены две секции ограждения территории, ограждение кривое:

- причина возникновения - нарушение правил производства и монтажа,

- устранить возможно,

- дефект не скрытый,

- дефект является результатом работ, так как он в меньшей степени присутствует в других элементах ограждения,

- объем - 2 секции по вопросу и более 10 фактически,

- местонахождение - 2 секции справа от главного фасада, остальные в составе всего ограждения,

- способ устранения - правка искривлений.

3. Просадка полов, отслоение плитки во входном тамбуре (10 плиток), помещение комнаты отдыха (20 кв. м), в туалете и коридоре (6 плиток):

- причина возникновения - нарушение производства работ,

- устранение возможно,

- дефект скрытый,

- дефект является результатом работ,

- объемы - 90 кв. м

- местонахождение - входной тамбур, помещение комнаты отдыха, туалет коридор,

- способ устранения - разборка, замещение грунта основания и восстановление пола.

4. Провисание труб отопления в помещении комнаты отдыха - 12 п.м:

- причина возникновения нарушение производства работ,

- устранение возможно,

- дефект не скрытый,

- дефект является результатом работ,

- объем -12 п.м

- местонахождение помещение комнаты отдыха,

I - способы устранения - установить дополнительные крепления.

5. На подвесных потолках здания имеются следы протечек: раздевалка (27 кв.м), узел ввода воды (8 кв.м), в помещении электрощитовой и котельной (4 кв.м), и стенах (4 кв.м):

- причина возникновения повышенная влажность,

- устранение возможно,

- дефект не скрытый,

- дефекты являются результатом работ,

- объем- 43 кв.м,

- местонахождение: раздевалка, узел ввода воды, электрощитовая, котельная, стены,

- способы устранения недостатков - устройство вентиляции, замена плиток подвесного потолка, ремонт стены,

6. Некачественно выполнены узлы на кровле, протечки кровли по всему зданию:

- причина возникновения - нарушение правил производства работ и эксплуатации,

- устранение возможно,

- дефекты не скрытые,

- часть дефектов являются результатом работ, часть возникли после приемки,

- объемы дефектов по результатам работ 60 м.п.,

- объемы дефектов по результатам эксплуатации – 1,5 п.м.,

- местонахождение кровля здания,

- способы устранения недостатков - ремонт с герметизацией стыков.

7. Над выпуском канализации из здания пожарного дело имеется разрушенное асфальтовое покрытие:

- причина возникновения - нарушение правил производства работ,

- устранение возможно,

- дефект не скрытый,

- дефект является результатом работ,

- объемы – 3,8 кв.м,

- местонахождение - дворовой фасад,

- способы устранения недостатка - ремонт восстановлением.

8. Разрушение асфальтового покрытия перед въездом в помещение гаража 6,2 кв.м:

-причина возникновения - нарушение правил производства работ,

- устранение возможно,

- дефект не скрытый,

- дефект является результатом работ,

- объемы – 6,2 кв.м,

- местонахождение - въезд в помещение гаража,

-способы устранения недостатка - ремонт восстановлением.

9. Трещины на стенах, перегородках в помещениях пожарного депо – помещении кухни (15 кв.м), тамбуре (2 кв.м), помещении душевой (4 кв.м), комнате отдыха (2 кв.м), коридоре (10 кв.м), раздевалке (80 кв.м), в узле ввода (24 кв.м):

- причина возникновения - нарушение производства работ,

- устранение возможно,

- дефект скрытый,

- дефект является результатом работ,

- объемы – в рамках характеристик 3 дефекта.

- местонахождение – кухня, тамбур, душевая, комната отдыха, коридор, раздевалка, узле ввода,

- способ устранения – разборка, замещение грунта основания и восстановление пола и перегородок,

10. Деформация стен в административной части пожарного депо:

- причина возникновения - нарушение производства работ,

- устранение возможно,

- дефект скрытый,

- дефект является результатом работ,

- объемы - в рамках характеристик 3 дефекта.

- местонахождение - административная часть здания,

- способ устранения – разборка, замещение грунта основания и восстановление пола и перегородок,

11.В кабинете начальника частичное отслоение обоев, окраски:

- причина возникновения повышенная влажность в помещении,

- устранение возможно,

- дефект не является скрытым,

- дефект является результатом работ, и возник после приемки,

- объем – стены кабинета начальника,

- местонахождение - кабинета начальника,

-способы устранения - ремонт с заменой материала отделки.

12.  Наличие протечки в пожарном резервуаре не установлено.

13.  Течь грунтовых вод в смотровой яме.

- причина возникновения - нарушение производства работ,

- устранение возможно,

- дефект является скрытым,

- дефект является результатом работ, и возникли после приемки,

- объем - смотровая яма,

- местонахождение - смотровая яма,

-способы устранения - ремонт с разборкой и восстановлением конструкции.

14.Отсутствует озеленение территории:

- причина возникновения - не выполнение работ,

- устранение возможно,

- работы не являются скрытыми,

- отсутствие озеленения территории является результатом не выполнения работ,

- указать объемы - 2470 кв.м,

- местонахождение - территория объекта,

- способ устранения - выполнение работ.

15.Нарушено положение 51 бордюрного камня

- причина возникновения - нарушение производства работ,

- устранение возможно,

- дефект не является скрытым,

- дефект является результатом работ, и возникли после приемки,

- объем - 51 камень,

- местонахождение - отдельные участки по периметру асфальта,

- способ устранения - ремонт восстановлением.

Представленные суду заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Возражая по иску, ответчик оспаривает требования в части работ: выполнить ремонт стен (заделку трещин в перегородках в помещениях пожарного депо, окраска) - в помещении кухни - 15 кв.м, тамбуре - 2 кв.м, помещении душевой – 4 кв.м, комнате отдыха 2 кв.м, коридоре - 10 кв.м, раздевалке - 80 кв.м, в узле ввода - 24 кв.м; выполнить переклейку обоев и окраску в помещении начальника части - 6 кв.м; выполнить ремонт потолков в помещении раздевалки - 27 кв.м; узле ввода воды – 8 кв.м; заменить поврежденные плитки подвесного потолка в здании депо (помещение кухни -30 шт., диспетчерской - 7 шт., гдзс - 8 шт.); выполнить ремонт потолков в помещении электрощитовой и котельной 4 кв.м и стен 4 кв.м; устранить причину протечки резервуара запаса воды; устранить деформацию стен в административной части пожарного депо; выполнить ремонт узлов на кровле (выполнить герметизацию швов и стыков); восстановить теплоизоляцию кровли; восстановить проектное положение бордюрного камня по периметру территории по границе асфальтного покрытия в количестве 10 шт.

В отзыве указывает, что на момент осмотра (03.07.2018) резервуар был наполнен. Кроме этого, по результатам экспертизы установлено, что течь в резервуаре отсутствует. Согласно утвержденных локально-сметных расчетов, подписанных заказчиком актов скрытых работ и актов выполненных работ, на спорном объекте монтирован резервуар стальной вертикальный цилиндрический для нефти и нефтепродуктов без пантона; на момент осмотра в яме гаража вода отсутствовала, были выявлены следы течи. При этом, как указано экспертом, дополнительная герметизация смотровой ямы не предусмотрена, класс бетона по водонепроницаемости не указан, следовательно, течь грунтовых вод не является дефектом производства работ.

Ответчик также отмечает, что в ходе рассмотрения дела эксплуатирующая организация подтвердила, что течь в трубопроводе отсутствует.

По результатам экспертизы как полагает ответчик, можно сделать вывод, что характер дефектов кровельного покрытия, а именно царапины и пробоины листов являются дефектами образовавшиеся в ходе эксплуатации кровли, герметизация стыков кровли экспертом не обнаружена, соответственно протечка кровли не является дефектом производства работ со стороны ответчика; ремонт узлов на кровле ответчиком выполнен, путем герметизации швов и стыков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту от 07.04.2014 № 2/2014-АI подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что результат выполненных ответчиком работ в большей части не соответствует условиям контракта о качестве (статья 721 ГК РФ).

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При этом, недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

Кроме выполнения непосредственно строительно-монтажных работ, подрядчик выполнял проектно-изыскательские работы (привязка проекта), надлежащее качество которых также обязан был обеспечить.

Пунктом 1.13 ТЗ установлены требования к проектной документации, таким образом, подрядчиком должны были быть выполнены такие работы по проектированию, как: корректировка либо разработка фундаментов по результатам комплексных инженерных изысканий; выполнение теплотехнического расчета с целью уточнения параметров отопительного оборудования для местных климатических условий; выполнение расчета несущей способности конструкций здания с учетом местных погодно-климатических, в случае необходимости усиления несущей способности конструкций зданий, подрядчик разрабатывает необходимые мероприятия; и другие.

Страница 4 положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 59-1-1-0210-14, в соответствии с которым, ООО «Терра-Строй» должно было выполнить корректировку либо разработку фундаментов, содержит указание, что «по степени морозоопасности согласно п.п. 2.136, 2.137 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений» в зоне сезонного промерзания залегают глинистые и сильнопучинистые грунты».

Согласно разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации также указывается, что по степени пучинистости в пределах глубины сезонного промерзания глина относится к сильнопучинистым грунтам.

Таким образом, подрядчику было известно о том, что грунты являются сильнопучинистыми, но не учтено при подготовке проектной документации, поскольку на странице 19 заключения экспертом указывается, что причиной появления дефектов в перегородках, полах, асфальтовом покрытии является насыпь местными сильнопучинистыми грунтами.

В соответствии с пунктами 5.3 Контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее осуществление привязки проекта, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе привязки, в течении 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, при выполнении строительно-монтажных работ подрядчик должен был приостановить работы.

Являясь специалистом в области строительства, с учетом объекта строительства подрядчик должен был знать о требованиях, предъявляемых к подобному виду работ.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 11.04.2018 экспертом было подтверждено возникновение дефектов здания в результате некачественной привязки проекта ООО «Терра-Строй», что повлекло нарушение нормальных условий эксплуатации здания.

В экспертном заключении зафиксировано также нарушение температурно-влажностного режима помещений из-за скопления конденсата, поступающего изнутри здания или выпадающего в месте образования «точки росы» в узле сопряжения стеновых и кровельных панелей, о чем свидетельствует образование ледяного слоя толщиной до 150 мм на кровле и образование сосулей на свесах здания, что является причиной образования дефектов на кровле, потолке, стенах и полу.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе заключений экспертов, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части выполнить ремонт узлов на кровле (выполнить герметизацию швов и стыков); выполнить теплоизоляцию кровли; выполнить восстановление (подливка) отмостки вокруг здания пожарного депо в полном объеме согласно проекту; выполнить монтаж двух существующих секций ограждения территории и восстановить проектное положение существующего столба; выполнить ремонт полов (подливка стяжки, восстановление верхнего покрытия) во входном тамбуре - 2,2 кв. м, помещении комнаты отдыха - 20 кв.м, выполнить ремонт стен (заделку трещин в перегородках в помещениях пожарного депо, окраска) - в помещении кухни - 15 кв.м, тамбуре - 2 кв.м, помещении душевой - 4 кв. м, комнате отдыха 2 кв.м, коридоре - 10 кв.м, раздевалке - 80 кв.м, в узле ввода - 24 кв.м; закрепить трубы отопления в помещении комнаты отдыха - 12 п.м; выполнить переклейку обоев и окраску в помещении начальника части - 6 кв.м; выполнить ремонт потолков в помещении раздевалки - 27 кв.м; узле ввода воды - 8 кв.м; заменить поврежденные плитки подвесного потолка в здании депо (помещение кухни - 30 шт., диспетчерской - 7 шт., пост ГДЗС - 8 шт.); выполнить ремонт потолков в помещении электрощитовой и котельной 4 кв.м, и стен 4 кв.м; выполнить ремонт асфальта перед въездом в помещение гаража площадью 6x2 кв.м; устранить течь грунтовых вод в смотровой яме гаража; в месте выпуска канализации из здания депо восстановить покрытие путем бетонирования; устранить деформацию стен в административной части пожарного депо; восстановить озеленение территории согласно проекту площадью 11 кв.м; восстановить проектное положение бордюрного камня по периметру территории на границе асфальтового покрытия в количестве 10 шт. с использованием бордюрного камня, который предоставит заказчик.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (привести в нормативное состояние) по государственному контракту от 07.04.2014 № 2/2014-AI, а именно:

выполнить ремонт узлов на кровле (выполнить герметизацию швов и стыков);

выполнить теплоизоляцию кровли;

в период с 15.05.2020 по 20.06.2020

выполнить восстановление (подливка) отмостки вокруг здания пожарного депо в полном объеме согласно проекту;

выполнить монтаж двух существующих секций ограждения территории и восстановить проектное положение существующего столба;

выполнить ремонт полов (подливка стяжки, восстановление верхнего покрытия) во входном тамбуре - 2,2 кв. м, помещении комнаты отдыха - 20 кв.м, выполнить ремонт стен (заделку трещин в перегородках в помещениях пожарного депо, окраска) - в помещении кухни - 15 кв.м, тамбуре - 2 кв.м, помещении душевой - 4 кв. м, комнате отдыха 2 кв.м, коридоре - 10 кв.м, раздевалке - 80 кв.м, в узле ввода - 24 кв.м;

закрепить трубы отопления в помещении комнаты отдыха - 12 п.м;

выполнить переклейку обоев и окраску в помещении начальника части - 6 кв.м;

выполнить ремонт потолков в помещении раздевалки - 27 кв.м; узле ввода воды - 8 кв.м;

заменить поврежденные плитки подвесного потолка в здании депо (помещение кухни - 30 шт., диспетчерской - 7 шт., пост ГДЗС - 8 шт.);

выполнить ремонт потолков в помещении электрощитовой и котельной 4 кв.м, и стен 4 кв.м;

выполнить ремонт асфальта перед въездом в помещение гаража площадью 6x2 кв.м;

устранить течь грунтовых вод в смотровой яме гаража;

в месте выпуска канализации из здания депо восстановить покрытие путем бетонирования;

устранить деформацию стен в административной части пожарного депо;

восстановить озеленение территории согласно проекту площадью 11 кв.м;

восстановить проектное положение бордюрного камня по периметру территории на границе асфальтового покрытия в количестве 10 шт. с использованием бордюрного камня, который предоставит заказчик.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев