АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22821/2023

г. Тюмень

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Предыгер Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>) о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>; известный адрес: 117574, г. Москва, пр-кт. Новоясеневский, 12, 3, кв. 85,6), ФИО2 (ИНН 

<

***>, известный адрес: 620106, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Фортис Металл» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в виде понесенных расходов в деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, налоговый орган) 26.10.2023 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в виде понесенных расходов с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фортис Металл» (далее – ФИО1, ФИО2, ООО «Фортис Металл») в размере 893 743 руб. 30 коп. 

Определением суда от 02.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023. 

14.11.2023 от УМВД России по Тюменской области поступили сведения в отношении ФИО1, ФИО2 

06.12.2023 (Мой Арбитр 05.12.2023) от ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие вины в своих действиях; недоказанность причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и взысканием с налогового органа расходов на проведение процедуры банкротства, против заявленных требований возражает. 

Также указывает, что при проведении в отношении ФИО1 процедуры банкротства (дело № А40-217389/2022) он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования акционерного общества «Восток Геликоптер».

Определением суда от 11.12.2023 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 17.01.2024, которое впоследствии неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, необходимых для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для спора.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует его рассмотрению по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. 

По данным УМВД России по Тюменской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 27.06.2023 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Почтовыми уведомлениями №№ 62505289051458, 62505296275076 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ФИО2 копий судебных актов в связи с тем, что адресат не явился за их получением, а срок хранения корреспонденции истек. 

При данных обстоятельствах суд признает извещение ФИО2 о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Центр механической обработки» зарегистрировано в налоговом органе 12.07.2005 за ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности ООО «Центр механической обработки» являлось производство чугуна, стали и ферросплавов (ОКВЭД 24.1).

В период с 16.10.2012 по 27.07.2016 руководителем ООО «Центр механической обработки» являлся ФИО2, который в период с 15.04.2011 по 21.09.2016 также являлся единственным участником общества.

В период с 28.07.2016 по 28.12.2016, с 28.02.2017 по 28.04.2019 руководителем являлся ФИО1

В период с 29.12.2016 по 28.04.2019 руководителем общества являлся ФИО3.

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15056/2018 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр механической обработки». 

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 04.12.2018) в отношении ООО «Центр механической обработки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.04.2019) ООО «Центр механической обработки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Центр механической обработки» утверждена ФИО5.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Центр механической обработки».

В суд 13.01.2023 обратилась ФИО5 с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 расходов в размере 893 743 руб. 30 коп.

Определением от 06.04.2023Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление управляющего удовлетворено.

Судебный акт исполнен уполномоченным органом платежными поручениями от 28.08.2023 № 283, от 06.09.2023 № 508. 

ФНС России, ссылаясь на то, что указанная выплаченная арбитражному управляющему сумма является убытками, причиненными уполномоченному органу в результате нарушения контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, обратилась с настоящим заявлением.

В обоснование требований налоговый орган ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку числилась задолженность по обязательным платежам в сумме 617 227 руб. 42 коп. за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, следовательно, ФИО2 и ФИО1 являясь руководителями должника в соответствующие периоды обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако указанная обязанность не была исполнена.

В отношении ООО «Фортис Металл» ФНС России указывает, что общество подлежит привлечению к ответственности в связи с приобретением у ФИО2 01.09.2016 100 % доли в уставном капитале ООО «Центр механической обработки».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ отмечено в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П, учитывая, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Таким образом, на основе толкования вышеуказанных норм права можно сделать вывод, что контролирующие должника лица могут нарушать субъективные права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на них законодательством в каждом таком случае может быть возложена ответственность по возмещению причиненных убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Закона о банкротстве - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Кроме того, в постановлении от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

Закона о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, руководитель общества, обладая признаками банкротства, должен самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что в настоящем случае сделано не было.

Как было указано, задолженность по обязательным платежам в сумме 617 227 руб. 42 коп. возникла за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, то есть в период руководства обществом ФИО2, впоследствии ФИО1

При рассмотрении в рамках дела № А70-15056/2018 вопроса о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд установил, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности должника на конец 2015 года баланс должника составлял 43 918 руб. 

На конец 2016 года баланс должника составил 46 125 руб. 

Бухгалтерская и финансовая отчетность за 2017-2018гг. не представлялась в налоговый орган. 

Вместе с тем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не смог идентифицировать активы, принадлежащие должнику, ввиду не передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника (включая расшифровку строк бухгалтерского баланса).

Также конкурсным управляющим выявлены перечисления по счетам должника, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 26.10.2015 по 27.07.2016 (определение суда от 18.12.2019).

При этом ФИО2 и ФИО1 в период 2017-2019 годов являлись лицами, уполномоченными распоряжаться денежными средствами по счету должника и лицами, на которых законом возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документации организации.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение ФИО2 и ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу, денежной суммы.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что руководитель ООО «Центр механической обработки» располагал полными сведениями о финансовом состоянии должника, о задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, об обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался.

С заявлением о банкротстве должника обратился налоговый орган, который был вынужден нести судебные расходы по делу.

В Определении от 13.01.2015 № 83-КГ14-13 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Наличие и размер понесенных налоговым органом убытков в сумме 893 743 руб. 30 коп. подтверждается определением суда от 06.04.2023, платежными поручениями от 28.08.2023 № 283, от 06.09.2023 № 508. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания убытков с ООО «Фортис Металл», поскольку сам по себе факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале не свидетельствует о фактическом принятии указанным лицом управленческих решений и его осведомленности о финансовом положении должника, при котором у добросовестного руководителя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 875 руб. государственной пошлины (по 10 437 руб. 50 коп. с каждого).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 893 743 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета 20 875 руб. государственной пошлины (по 10 437 руб. 50 коп. с каждого).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Атрасева А.О.