АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                 Дело № А32-16614/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 27.09.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Алианта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Милару» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 726 438,48 рублей долга, 1 675 441 рублей пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 159 рублей расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алианта» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Милару» о взыскании 726 438,48 рублей долга, 1 675 441 рублей пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 159 рублей расходов по уплате госпошлины.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. Возражений на иск ответчик не заявил, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв не представил. Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с адресом ответчика.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признал ответчика надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела № А32-16614/2020, поскольку в судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика устной пояснил, что сумму долга не оспаривает. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алианта Кубань» (поставщик) и ООО «МИЛАРУ» (покупатель) заключен договор  от 10.12.2015 № 93/15-ПК, по условия которого поставщик обязуется   передать  покупателю  в  собственность,  а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании, цене и ассортименте, указанном в заказе покупателя и/или в товарной накладной (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.5.2 срок платежа для продукции, поставленной в соответствие с заказом, составляет 40 календарный день с даты следующей за днем передачи продукции покупателю. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств в кассу  или на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п, 7.1. договора в случае просрочки оплаты товара на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 726 438,48 рублей, что подтверждается накладными 

№ 4393 от 05.07.2019, № 4382 от 05.07.2019, №4101 от 26.06.2019, № 3531 от 56.06.2019, № 3351 от 30.05.2019, №  3329 от 30.05.2019, № 3154 от 23.05.2019, № 2118 от 12.04.2019, №  1721 от 26.03.2019, № 1617 от 21.03.2019. №  1286 от 06.03.2019, № 1164 от 01.03.2019, № 1053 от 26.02.2019, № 1043 от 26.02.2019, №  967 от 22.02.2019, №  835 от 14.02.201, .№ 331 от 23.01.2019, № 293 от 22.01 2019, №  22.3 от 17.01.2019, №  124 от 11.01.2019, №  105 от 11.01.2019, №  99 от 11.01.2019, №  98 от 11.01.2019,  №  7830 от 28.12.2018, №  7829 от 28.12.2018, №  7672 от 25.12.2018, № 7515 от 21.12.2018,  №  7514 от 21.12.22019.

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Претензия истца от 27.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Как указано выше ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами, отношения по которым регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора поставлен товар, неоплаченный ответчиком. 

Представленные в дело товарные накладные признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров ответчику. 

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 726 438,48 рублей, доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.  Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать 1 675 441 рублей пени.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора также предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки. Просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

При рассмотрении дела в суде ответчик о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Размер пени по расчетам истца составляет 1 675 441,92 рублей. Расчет проверен и признан судом верным.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Милару» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Алианта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 401 879,48 рублей, в том числе 726 438,48 рублей долга, 1 675 441 рублей пени,  а также  35 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании   30 000  рублей расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 150  руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №376 от 18.03.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  С.А. Баганина