АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 31507/2019

г. Нижний Новгород                                               23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-929),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания БЗДСМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании подписать дополнительное соглашение к контракту от 09.01.2019 № 001 о продлении сроков выполнения работ до 18.02.2020

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 № 19, 

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания БЗДСМ (далее – истец, ООО Строительная компания БЗДСМ, общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» (далее – ответчик, МКУ «УКС Богородского муниципального района», учреждение) с иском о внесении изменений в условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, МКУ «УКС Богородского муниципального района» представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь  положениями  пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.01.2019 № 001   (далее – контракт, договор) на строительство объекта МБДОУ «Буревестниковский детский сад».

В соответствии с договорными условиями срок окончания работ – не позднее 20.07.2019.

Истец, обнаружив необходимость в увеличении сроков выполнения работ, направил в адрес ответчика письма-предложения о внесении изменений в контракт, обосновав необходимость такого изменения отсутствием в распоряжении истца разрешительной документации на момент начала работ, а также невозможностью выполнения в соответствии с графиком производства работ ввиду несвоевременного представления документации на выполнение работ (работы начаты 18.06.2019, как указано в исковом заявлении).

Не получив согласования новых сроков по контракту, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд о внесении изменений в муниципальный контракт, изложив данное условие в иной редакции, увеличив общий срок выполнения работ до 18.02.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о рассмотрении дела, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не заявил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает в силу следующего.

Как указано выше, между сторонами заключен муниципальный контракт от 09.01.2019 № 001, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 09.01.2019 № 001 не содержит условий о возможном внесении изменений в него, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в пунктом 4 статьи 451 ГК РФ обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно норме пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи (при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Верховный Суд Российской Федерации, изучив вопросы, поступившие из  арбитражных судов, связанные с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнении и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, выработал следующие правовые позиции, отраженные в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, ни условиями контракта, ни законодательством не предусмотрено внесение изменений в муниципальный контракт от 09.01.2019 № 001 в отношении его существенных условий, а именно – сроков выполнения работ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и законодательное регулирование данного вопроса, суд не усматривает оснований для внесения изменений в муниципальный контракт, а, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных ООО Строительная компания БЗДСМ исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов